Ухвала

від 27.10.2016 по справі 18/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.16р. Справа № 18/180

За заявою Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

У справі

За позовом Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м. Дніпродзержинськ

до В.1: Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ

В.2: Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Південкомбанк", м. Дніпропетровськ

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сабол", м. Дніпропетровськ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Закрите акціонерне товариство "Міст України", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернення в натурі майна - підшипників у кількості 2 196шт. балансовою вартістю 617 252,02грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Тетеря В.І., дов. від 30.09.16р.

від відповідачів та третіх осіб: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2002р. Приватне виробниче підприємство "Експрес-Імпекс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про зобов"язання останнього повернути в натурі вилучене майно - підшипники в кількості 2 196 шт. балансовою вартістю 617 252,02 грн.

З урахуванням зміни позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача грошову компенсацію завданих йому збитків в сумі 617 252,02 грн., так як за заявою відповідача повернення майна в натурі не є можливим у зв"язку із його відсутністю.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2002р. позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 617 252,02 грн. та судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2003р. рішення господарського суду від 06.12.2002р. залишено без змін.

21.05.2003р. на виконання рішення господарського суду від 06.12.2002р. видано наказ.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 26.06.2003р. та 01.03.2004р. повернуто без розгляду касаційні скарги ВДВС Баглійського РУЮ на рішення господарського суду від 06.12.2002р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суд від 22.04.2003р.

23.12.2010р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу за нововиявленими обставинами та прийнято ухвалу про залишення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2002р. без змін.

06.10.2016р. позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки вважає, що даний строк пропущено не з його вини.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016р. дану заяву прийнято до розгляду та призначено її в судовому засіданні на 18.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. відкладено розгляд заяви на 27.10.2016 р.

Відповідачі та треті особи явку своїх представників в судові засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не звертались.

Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення позивача (заявника), господарський суд встановив наступне.

Як вбачається із поданої заяви, Приватне виробниче підприємство "Експрес-Імпекс" звернулось із заявою від 01.09.2016р. про виконання рішення до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (а.с. 147, Том № 8).

Листом від 02.09.2016р. № 12-08/1684-7416 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 12-08/1684-7416 від 02.09.2016р. повернуто стягувачу виконавчий документ у зв'язку із пропущенням установленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Поважними визнаються такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною певних процесуальних дій, зокрема, пред'явлення наказу до виконання.

У поданій заяві не наведено обставин та не подано належних доказів обгрунтування поважності таких причин.

На підставі викладеного, господарський суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному виробничому підприємству "Експрес-Імпекс" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суддя В.І. Петрова