Постанова

від 04.10.2016 по справі 904/6073/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Справа № 904/6073/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської обл.: ОСОБА_1, посвідчення № 017508 від 05.06.2013р.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Сорус": ОСОБА_2 , довіреністьб/н від 01.03.2016 р.;

від ТОВ "СЕРВІС СП": ОСОБА_3 , довіреність №16/1 від 16.05.2016 р.;

від ТОВ "Ренессанс-Клуб": ОСОБА_4, довіреність б/н від 25.04.2016

від третьої особи-2: ОСОБА_5 директор, наказ №3 від 01.03.2007 р.;

від третьої особи-2: ОСОБА_6 , довіреністьб/н від 12.01.2016 р.;

представники позивача-1 та позивача-2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого Заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі № 904/6073/15

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: позивача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорус", м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: Художній салон Дніпропетровської організації спілки художників України, м. Дніпро

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі № 904/6073/15 (суддя Петрова В.І . ) відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРУС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП", за участю третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та Художнього салону Дніпропетровської організації спілки художників України про визнання права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове вбудоване приміщення №57а (поз.1-9) в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі, загальною площею 192,6 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 46, та витребування цього майна з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорус" на користь територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд зазначив про наявність волі власника (Дніпропетровської міської ради народних депутатів) на вибуття спірного майна з комунальної власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб".

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорус" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП" є добросовісними набувачами відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України, тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги щодо витребування спірного майна з чужого незаконного володіння. Також позивач -1 не надав суду доказів щодо обов'язкових умов, з наявністю яких норми ст.392 Цивільного кодексу України пов'язують можливість визнання права власності, а саме: оспорювання або невизнання права власності особою, яка вказана відповідачем, чи втрати документа, який засвідчує його право власності.

Пославшись на позицію Європейського Суду з прав людини щодо спірних правовідносин місцевий господарський суд вказав, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна, не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчиняла.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Перший Заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов прокурора в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 547 від 17.04.1997р. підлягало затвердженню міською ОСОБА_7 народних депутатів відповідно до ч. 1, 2 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Таким чином, до прийняття рішення Дніпропетровською міською радою № 16 від 30.07.1997р., яким затверджено рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 547 від 17.04.1997р., вказаний перелік об'єктів нерухомого майна, що підлягали приватизації в 1997 році, не був затверджений належним органом державної влади. Виконком незаконно прийняв рішення № 1114 від 17.07.1997р. «Про продаж приміщень будинку по пр. Карла Маркса, 46 А-5 ТОВ «Ренесанс-клуб», яким визнав доцільним продаж спірного об'єкту та затвердив вартість майна для продажу, на підставі якого в подальшому було укладено договір купівлі-продажу № 532/Н від 08.08.1997р. Факт недійсності рішення виконкому № 1114 від 17.07.1997р. та договору купівлі-продажу № 532/Н від 08.08.1997р. встановлений рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.11.1997р. у справі № Д10-54, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014р. та відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є преюдиційним для даної справи.

Розпорядження майном міською радою не у спосіб та не в межах повноважень, передбачених законом, не може оцінюватись вираженням волі територіальної громади, відтак, на думку скаржника, спірне нерухоме майно має бути витребуване з чужого незаконного володіння відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, оскільки майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано до спірних правовідносин положення ст.128 Цивільного кодексу України 1963р. щодо переходу права власності з моменту передачі речі, оскільки акт прийому-передачі спірного майна було підписано формально в.о. начальника представництва Фонду державного майна м.Дніпропетровська та без фактичної передачі нерухомої речі, майно в натурі не передавалося, оскільки знаходилось в користуванні Художнього салону. Спірне майно не вибувало з власності Дніпропетровської міської ради, оскільки станом на 2012 рік майно було зареєстроване за останнім, а відчуження спірного нерухомого майна відбулося саме у 2012 році на підставі недійсних документів, що підтверджує відсутність волі власника на вибуття спірного майна та наявність підстав для його витребування. Скаржник посилається на аналогічну позицію Верховного Суду України в постанові у № 3-122гс14 від 30.09.2014р.

Посилання місцевого господарського суду на позицію Європейського Суду з прав людини, зокрема на рішення «Стретч проти Сполученого Королівства», на думку апелянта, не стосується відносин власності та наголошує на обов'язковій умові правомірності втручання у здійснення права власності - його пропорційності, тобто наявності «справедливого балансу», який необхідно встановлювати відносно кожної конкретної ситуації.

У додаткових поясненнях прокурор відділу прокуратури області посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України зазначає, що чинне законодавство не містить визначення поняття «волі власника майна на вибуття майна з його володіння». Вважає, що господарський суд неправомірно застосував до спірних правовідносин висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 24.06.2003р. (а.с.204-206, т.4)

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу Художній салон Дніпропетровської організації спілки художників України підтримує в повному обсязі апеляційну скаргу, вважає, що вибуття майна відбулось поза волею власника, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області (а.с.171-172, т. 4)

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та безпідставними щодо посилання прокурора на вибуття майна з володіння територіальної громади поза її волею. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін (а.с.171-177, т.4).

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП" вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягаю залишенню без змін. Враховуючи те, що апелянт не надав доказів на підтвердження визнання недійсним чи скасування рішень виконкому Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради. (а.с.178-181, т.4)

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорус" просить апеляційну скаргу залишити без змін, а рішення господарського суду - без задоволення. (а.с.182-187, т.4)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено в судове засідання на 19.09.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №1302/16 від 16.09.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з припиненням повноважень судді Величко Н.Л.

Згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.09.2016р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. розгляд справи відкладено до 04.10.2016р.

04.10.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання (а.с.202).

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Отже, враховуючи те, що позивачем-2 до клопотання про відкладення розгляду справи не надано доказів в підтвердження поважності причин нез'явлення, колегія суддів вважає, що клопотання має бути залишено без задоволення.

У судовому засіданні 04.10.2016р. представником третьої особи-2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 904/8524/16. (а.с.224, т. 4)

Подане клопотання колегія суддів залишає без задоволення, оскільки матеріали справи достатні та дозволяють визначитись щодо законності рішення місцевого господарського суду, тому апеляційний господарський суд не позбавлений можливості вирішити спір у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.10.2016р. о 13:30 оголошувалась перерва до 04.10.2016р. о 16:00.

У судовому засіданні 04.10.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Відповідно до рішення V сесії Дніпропетровської міської ради № 46 від 27.11.91р. затверджено перелік об'єктів комунальної власності Дніпропетровської міської ради (т.1 а.с. 41-43)

17.04.1997р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ОСОБА_7 народних депутатів прийнято рішення за №547, яким було затверджено перелік об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації в 1997р. Згідно п.2 рішення зобов'язано представництво Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську (ОСОБА_8Є.) здійснити приватизацію об'єктів комунальної власності в 1997 році згідно з переліком (т.1 а.с. 153) Додаток цього рішення містить і нежитлове приміщення по пр. К. Маркса, 46, яке приватизується шляхом викупу (т.1 а.с. 154)

17.07.1997р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів прийнято рішення за №1114 "Про продаж приміщень будинку по пр. К. Маркса, 46 А-5 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-клуб" код 24439634". Пунктами 1, 2 цього рішення визнано за доцільне продаж приміщень будинку №46 А-5 по пр. К. Маркса загальною площею 192,6 кв.м, залишковою балансовою вартістю 21710 грн.; доручено представництву Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" договір купівлі-продажу приміщень будинку №46 А-5 по пр. К. Маркса, загальною площею 192,6 кв.м. (т.1 а.с. 63)

Рішенням ХІІ Сесійї Дніпропетровської міської ради ХХІІ Скликання № 8 від 30.07.97р. «Про підсумки приватизації комунальної власності м.Дніпропетровська та заходи з її проведення в 1997році та подальші роки» ( т.4 а.с. 80 ) за підписом міського голови ОСОБА_9 затверджено перелік об'єктів що підлягають приватизації в 1997 році (Додаток 1) (т. 4 а.с. 81-82) та перелік об'єктів, що не підлягають приватизації (Додаток 2) (т.4 а.с. 83-85).

Рішенням Дніпропетровської міської ОСОБА_7 народних депутатів від 30.07.1997р. №16 "Про рішення виконкому щодо об'єктів приватизації, способів приватизації та засобів платежу" (т.1 а.с. 155) затверджено рішення виконкому міської ради щодо об'єктів приватизації згідно з переліком (додаток), в який включено і рішення № 547 від 17.04.1997року ( т.1 а.с. 156).

За договором купівлі - продажу приміщення № 532/Н від 08.08.1997р. ТОВ «РЕНЕССАНС-КЛУБ» придбало у представництва Фонда держмайна України вбудоване приміщення на першому поверсі житлового будинку А-5 за адресою пр. К.Маркса ,46 загальною площею 192,6 кв.м (т.1 а.с. 64-69).

Договір посвідчений ОСОБА_10, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, 08.08.1997р. і зареєстрований в реєстрі за №5814.

Відповідно до п.1.3. договору право власності на об'єкт, що відчужується, переходить до покупця на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ОСОБА_7 народних депутатів від 17.07.1997р. №1114 після підписання, нотаріального засвідчення договору, повної оплати ціни об'єкта і у відповідності з діючим законодавством України.

На виконання пунктів 3.1., 3.2. договору платіжним платіжним дорученням №1 від 11.08.1997р. ТОВ "Ренессанс-клуб" сплачено за об'єкт договору 82 779грн. (т.1 а.с. 162).

Передача об'єкта купівлі-продажу відбулась 29.08.1997р. за актом передачі нежитлової будівлі (приміщення) (т.1 а.с. 50, т.1 а.с. 163).

Представництвом Фонду державного майна в м. Дніпропетровську ТОВ «Ренессанс -Клуб» на підставі договору купівлі -продажу № 532/Н від 08.08.1997р. видано свідоцтво про власність на вбудоване приміщення № 57а (поз 1-9) загальною площею 192,6кв.м. на першому поверсі житлового будинку А-5 , розташованому за адресою пр. К.Маркса 46 (т. 1 а.с. 51, т.1 а.с. 164).

Право власності на вищезазначене вбудоване приміщення за ТОВ "Ренессанс-клуб" підтверджується свідоцтвом про право власності №1316 від 29.08.1997р., виданим представництвом Фонду державного майна в м. Дніпропетровську. (т.1 а.с. 51)

14.11.1997р. рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області по справі №Д10-54 у справі за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах міської ради народних депутатів м.Дніпропетровськ до виконкому Дніпропетровської міської ради народних Депутатів про визнання недійсним договору купівлі продажу визнано недійсними рішення виконкому Дніпропетровської міської ОСОБА_7 народних депутатів №1114 від 17.07.1997р., а також договір купівлі-продажу спірного приміщення, укладеного між представництвом Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-клуб" (т.1 а.с. 25-27).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.11.1997р. по справі №Д10-54 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу приміщення - відмовлено, оскільки колегія апеляційного суду вважала, що договір купівлі-продажу №532/Н від 08.08.1997р. укладено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства України, зокрема Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а рішення виконкому №1114 від 17.07.1997р. було прийнято у межах його власних (самоврядних) повноважень, наданих ст.29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. №280/97-ВР (т.1 а.с. 28-34).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. скасовано, припинено апеляційне провадження щодо здійснення перегляду рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.11.1997р., оскільки відсутні були підстави для здійснення апеляційного перегляду рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.11.1997р. у справі №Д10-54 (т.1 а.с. 35-40).

Рішенням Дніпропетровської міської ради ХХІІ скликання ХІV сесії № 8 від 10.12.1997року внесено доповнення до рішення міської ради від 30.07.97р. № 8 «Про підсумки приватизації комунальної власності м.Дніпропетровська та заходи з її проведення в 1997році та подальші роки» включивши до об'єктів, що не підлягають приватизації (додаток 2 до рішення міської ради № 8 від 30.07.1997 року) приміщення комунальної власності за адресою пр..ОСОБА_11 , 46 (без зазначення площі) яке використовує колективне підприємство «Художній салон», передавши приміщення комунальної власності за адресою пр. К.Маркса 46 в оренду Дніпропетровської організації Спілки художників України у встановленому законодавством порядку (т.4 а.с. 79).

Протоколи засідань 12 сесії міської ради 22 скликання 09.10.2015р. вилучені слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_12 , як такі, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та використання як доказів відомостей, які в них містяться, тому що у даних документах знаходяться відомості стосовно підтвердження незаконного оформлення права власності за ТОВ «Ренессанс - клуб» та фактів протиправних дій та зловживань владою з боку посадових осіб Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (т.1 а.с. 215)

Ордерами № 1519 від 21.10.1994р. терміном дії на два роки та № 759 від 20.12.1996року терміном дії до 28.11.1997 року (т.4 а.с. 233) Художньому салону Дніпропетровської організації спілки художників України надавалося право на зайняття торгових приміщень площею 170,5 кв.м за адресою пр.К.Маркса 46 .

Відповідно до ордеру міського житлового управління № 1192 від 25.03.1998року (т.1 а.с. 49) Художньому салону ДОСХ України надано право зайняти торгове приміщення площею 192,6 кв.м по вулиці пр.К.Маркса № 46. Ордер видано на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 1638 від 28.11.1996 р. (т. 4 а.с. 234).

Художнім салоном надані розрахунки місячної орендної плати за оренду приміщення по пр.К.Маркса 46 станом на 15.01.1997р. (т.3 а.с. 142), на 26.03.1998р. (т.3 а.с. 143) та довідка до договору оренди приміщення від 04.02.1998р. (т.3 а.с. 144).

Пунктом 3.4 Рішення Сесії Дніпропетровської міської ради ХХІІІ Скликання № 16 від 09.06.1999р. «Про формування і використання об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська» затверджено перелік приміщень, які підлягають передачі в користування Дніпропетровській організації Спілки художників України (додаток 5) (т.3 а.с. 145). Відповідно до переліку приміщень комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, які підлягають передачі в безстрокове користування і бухгалтерській облік по балансу Дніпропетровським відділенням творчих спілок України зі збереженням в комунальній власності територіальної громади м.Дніпропетровська (додаток № 5) приміщення за адресою пр.К.Маркса 46 знаходилось в оренді Дніпропетровського відділення Спілки художників (т.3 а.с. 146)

Відповідно до акту приймання - передачі основних засобів № 2 від 04.07.2000р. ЖЕП Бабушкінського району на підставі рішення Дніпропетровської міської ради Х-Х-ІІІ Скликання від 09.06.2000р. № 16 проведено огляд приміщення (т. 3 а.с. 147).

За Авізо № 2 від 14.07.2000р. в бухгалтерію Дніпропетровської організації Комунальним житловим ремонтно - експлуатаційним виробничим підприємством Бабушкінського району міста Дніпропетровська передано частину приміщення по пр.К.Маркса № 46 площею 192,6 кв.м. (т. 3 а.с . 148)

27.04.2007р. між майново-експлуатаційним управлінням Дніпропетровської організації Національної спілки художників України та Художнім салоном укладено Договір, відповідно до п.1.1. предметом якого є дії сторін по сумісному використанню приміщень Художнього салону переданого рішенням Дніпропетровської міської ради від 09.06.1999р. № 16 в користування Дніпропетровській організації Національної спілки художників України за адресою м.Дніпропетровськ пр.К.Маркса 46. Строк дії договору п. 7.1 Договору сторони визначили до 25.04.2008р. (т. 3 а.с. 149-152).

Додатковою угодою № 1 до договору від 27.04.2007р. строк дії договору подовжено до 31.12.2008р. (п.1) та у випадку , відсутності за 10 днів до моменту закінчення строку дії договору заяв про необхідність припинення договору, дія договору подовжується на наступний рік (т. 3 а.с. 153).

На запит Голови комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради ОСОБА_13 № 5/3/3557 від 29.12.2003р. (т.1 а.с. 53) листом № 1338 від 10.03.2004р. уповноважена особа в.о. начальника сектору інформації КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» поінформував голову Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради ОСОБА_13, що станом на 25.02.2004року право власності на вбудоване приміщення № 57-а на першому поверсі житлового будинку літ.А-5 пр.К.Маркса 46 зареєстроване за Місцевою радою на підставі рішення міської ради народних депутатів від 26.11.1991 р. за № 46, про що видане реєстраційне посвідчення від 10.04.1997року (т.1 а.с. 52)

Відповідно до рішення сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання № 45/16 від 19.10.11р. внесено зміни до рішення міської ради від 09.06.99р. № 16 р. «Про формування і використання об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська» визнавши таким, що втратив чинність пункт 3.4 цього рішення (п.1) та зараховано на баланс об'єкти нерумості майна згідно з додатком (п.3.2) В зазначеному рішенні відсутній підпис міського голови ОСОБА_14 (т.1 а.с. 44-45, т. 4 а.с. 88 )

Пунктом 6 Додатку до рішення сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання №45/16 від 19.10.11р. Приміщення за адресою проспект ОСОБА_11 Маркса46 включено до об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, які перебувають на балансі Дніпропетровських відділень творчих спілок України. В зазначеному додатку відсутній підпис міського голови ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 46 т.4 з.с. 88 ).

Рішенням Дніпропетровської міської ради VI скликання № 18/22 від 28.03.12р. внесено зміни до рішення міської ради від 19.10.11 № 45/16 «Про внесення змін до рішення міської ради від 09.06.99 № 16 «Про формування і використання об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська» у частині додатка, виключивши з переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, які перебувають на балансі Дінпропетровських відділень творчих спілок України, пункти 1-5, а пункти 6-11 вважати пунктами 1-6 відповідно. В зазначеному рішенні відсутній підпис міського голови ОСОБА_14 (т.1 а.с. 47 т.4 а.с. 87)

Відповідно до рішення № 23/29 від 05.12.2012р. сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання внесено зміни до рішення міської ради від 19.10.2011 р. № 45/16 «Про внесення змін до рішення міської ради від 09.06.99 р. № 16 «Про формування і використання об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська» у частині додатка, виключивши з переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, які перебувають на балансі Дніпропетровських відділень творчих спілок України, пункти 1-6, а пункти 7-11 вважати пунктами 1-5 відповідно. Визнано таким, що втратило чинність рішення міської ради від 28.03.2012р. № 18/12 «Про внесення змін до рішення міської ради 19.10.2011 р. № 45/16 «Про внесення змін до рішення міської ради 19.10.2011р. № 45/16 «Про внесення змін до рішення міської ради від 09.06.99р. № 16 «Про формування і використання об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська» (т. 4 а.с. 86)

Листом № 3 від 04.01.12р. (т.1 а.с. 58) Директор КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради направив на ім'я директора департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_15 реєстр на об'єкт , який зарахован на балансовий облік 20.11.2011р. КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 19.10.2011р. № 45/16 за адресою пр.К.Маркса, 46 (т.1 а.с. 59).

Відповідно до довідки КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» № 1113/1 від 17.07.12р. на підставі рішення міської ради від 27.11.1991р. № 46 нежитлове приміщення, загальною площею 192,6 кв.м, яке розташоване за адресою: просп. К.Маркса , 46 літ.А-5 прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська (т.1 а.с. 54).

Відповідно до довідки КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» № 1113/2 від 17.07.12р. нежитлове приміщення, загальною площею 192,6 кв.м, яке розташоване за адресою: просп. К.Маркса , 46 літ.А-5 обліковується на баласті КП «Бюро» згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 19.10.2011р. № 45/16 прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська (т.1 а.с. 54).

Відповідно до листа № 1925 від 16.11.12р. на ім'я начальника КП «ДМБТІ» ОСОБА_16 директор КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_17 просив вважати недійсним лист КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради від 17.07.2012р. № 1113 на проведення поточної інвентаризації вищезазначеного приміщення. При цьому зазначив, що балансовий облік нежитлового приміщення за КП «Бюро» не спростовує договір купівлі - продажу № 0532/Н від 08.08.1997р. та не є перешкодою покупцю в реєстрації власності на даний об'єкт. В разі письмового звернення на адресу КП «Бюро» ТОВ «РЕНЕСАНС - КЛУБ» за наданням копії свідоцтва про реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 57-А, загальною площею 192,6 кв.м (поз. 1-9) по просп..ОСОБА_11 46, КП «Бюро» буде здійснено процедуру щодо зняття з балансового обліку вищевказаного приміщення (т.1 а.с. 60).

Листом № 7/4 -1266 від 07.11.2012р. департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради , розглянувши звернення ТОВ «РЕНЕСАНС - КЛУБ» від 01.11.2012р. б/н надав останньому акт передачі нежитлового приміщення від 29.08.1997р. та свідоцтво про власність № 1316 від 29.08.1997р. (т.1 а.с. 61) .

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-клуб" виданий дублікат договору №532/Н купівлі-продажу нежитлової будівлі (приміщення) від 08.08.1997р. (т.1 а.с. 70-71).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 12082746 від 06.11.2012р., виданому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, останньою зроблено реєстрацію дублікату документа (т.1 а.с. 72).

На підставі дублікатів зазначених документів 17.12.2012р. реєстратором Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7 прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-клуб" на нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 46, за реєстраційним номером 38644838, зареєстрованого в журналі обліку заяв про державну реєстрацію за №8387/07 від 26.11.2012р., про що Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради видано витяг за №36785666 від 17.12.2012р. про державну реєстрацію прав (т.1 а.с. 77-78, т.1 а.с. 166-167).

Листом № 7/11-43 від 15.01.2015р. Перший заступник міського голови ОСОБА_18 поінформував заступника прокурора Дніпропетровської області Горностаєву М.О. про те,що згідно з відомостями, наданими до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, в Реєстрі об'єктів прав власності територіальної громади міста Дніпропетровська станом на 01.01.2015р. за адресою м.Дніпропетровськ пр.К.Маркса46 значаться нежитлові вбудовані приміщення, загальною площею 192,60 кв.м., які належать до комунальної власності територіальної громади міста (т.1 а.с. 73).

Листом № 598 від 15.04.2015р. в.о. директора КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_19 на лист № 4/5-658 від 06.04.2015р. поінформував заступника директора департаменту - начальника управління корпоративних прав ОСОБА_20 про те, що нежитлове приміщення загальною площею 192,6 кв.м, по просп. К.Маркса46 прийняте на баланс КП «Бюро» 20.12.11р. де і обліковується (т.1 а.с. 57).

16.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-клуб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОРУС" укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, у будинку літ. А-5, на 1-му поверсі, загальною площею 192,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 46, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_21 за реєстровим №53(т.1 а.с. 74-76) .

28.10.2013р. ТОВ «Сорус» платіжним дорученням № 1 перерахувало ТОВ "Ренесанс-клуб" 793 100,00 грн. за приміщення пр. К.Маркса 46, згідно договору купівлі - продажу від 16.04.2013р. (т.1 а.с. 165) .

17.09.2014р. на підставі договору від 16.04.2013р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Сорус"зареєстровано право власності на вищезазначений об"єкт нерухомості (т.1 а.с. 79-86).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04.09.2015р. у Державному реєстрі іпотек та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості відсутні (т.1 а.с. 125-126).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 31.08.2015р. у Державному реєстрі іпотек та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості відсутні (т.1 а.с. 231-234).

04.09.2015р. між ТОВ «СОРУС» (Іпотекокодавцем) та ОСОБА_22С.(Іпотекодержателем) укладено іпотечний договір за яким було забезпечене повне та своєчасне виконання зобов'язань Іпотекодавця за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 28.10.2013р., укладеним між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем (т.2 а.с. 177-182).

04.09.2015р. приватним нотаріусом ОСОБА_23 внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію іпотеки № 11048293 (т.2 а.с. 183).

04.09.2015р. приватним нотаріусом ОСОБА_23 внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію обтяження (заборона на відчуження) № 11048068 (т.2 а.с. 184).

07.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОРУС " та компанією "ZENTER DEVELOPMENT AND INVESTMENTS LTD" укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення № 57а, загальною площею 192,6 кв.м яке знаходиться в будинку лит.А-5 на 1-му поверсі будинку 46 проспекту Карла Маркса (т.2 а.с. 175).

07.09.2015р. приватним нотаріусом ОСОБА_23 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію права власності № 11059437 на нежитлове приміщення № 57а, загальною площею 192,6 кв.м яке знаходиться в будинку лит.А-5 на 1-му поверсі будинку 46 проспекту Карла Маркса за компанією "ZENTER DEVELOPMENT AND INVESTMENTS LTD" (т.2 а.с. 176).

07.09.2015р. між ТОВ «Сорус»(попереднім Іпотекодавцем) , Компанією "ZENTER DEVELOPMENT AND INVESTMENTS LTD" (новий Іпотекодавець) з однієї сторони та ОСОБА_24 укладено договір про внесення змін до Іпотечного договору від 04.09.2015р. (т.2 а.с. 185-191).

Відповідно до запису про іпотеку № 11048293 внесеному 04.09.2015р. приватним нотаріусом ОСОБА_23 договором про іпотеку серії та номер 4772, виданому 04.09.2015р. Іпотекодавцем Компанією "ZENTER DEVELOPMENT AND INVESTMENTS LTD" забезпечене виконання основного зобов'язання боржника ТОВ «Сорус» перед Іпотекодержателем: ОСОБА_24 за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1 від 28.10.2013р. на суму 3 000 000,00гривень (т.2 а.с. 192).

15.12.2015р. ОСОБА_24, який є Продавцем від імені Компанії "ZENTER DEVELOPMENT AND INVESTMENTS LTD" і ТОВ "СЕРВІС СП" уклали договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_23 за №7377 (т.2 а.с. 194-195).

Платіжними дорученнями № 138 від 20.01.2016р. (т.3 а.с. 189), № 139 від 21.01.2016р. (т. 3 а.с. 190), № 140 від 22.01.2016р. (т. 3 а.с. 191), № 141 від 25.01.2016р. (т. 3 а.с. 192), № 142 від 26.01.2016р. (т. 3 а.с. 193), № 147 від 27.01.2016р. (т. 3 а.с. 194), № 148 від 28.01.2016р. (т. 3 а.с. 195) ТОВ "СЕРВІС СП" перерахувало 1 240 000 в якості оплати за договором купівлі продажу № 7377 від 15.12.15 в рахунок заборгованості ТОВ «Сорус» .

Відповідно до ОСОБА_17 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 49845052 право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП". на нежитлове приміщення 57А загальною площею 192,6 кв.м за адресою м.Дніпропетровськ проспект Карла Маркса 46 зареєстроване за №12530954 (т.2 а.с. 196).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.04.2016р. №58041029 власником спірного майна на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП".

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). Згідно статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З урахуванням визнання сторонами спору правомірності придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС СП» у Компанії "ZENTER DEVELOPMENT AND INVESTMENTS LTD" спірного приміщення за відплатним договором купівлі - продажу від 15.12.2015р. , який зареєстровано в реєстрі за № 7377 , кінцевий набувач ТОВ «СЕРВІС СП» визнається добросовісним набувачем.

Прокурором в судовому засіданні визнано відсутність у нього доказів на підтвердження обізнаності кінцевим набувачем ТОВ «СЕРВІС СП» про неможливість відчуження ТОВ «Ренесанс-клуб» спірного майна наступним набувачам.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. При встановленні наявності речово-правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником, яка посилається на свої права власника. Вимога про визнання права власності може бути поєднана з іншими вимогами (про витребування майна з чужого незаконного володіння, про виключення майна з акта опису та ін.).

Скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. у справі № 904/6073/15 Вищий господарський суд в своїй постанові від 31.03.2016р. , вказівки якої, відповідно до частини 2 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи , зазначив, що суди не досліджували та не дали оцінки тому, на які докази посилався позивач на підтвердження свого права власності щодо спірного майна станом на момент подання позову, та чим доводив факт його оспорювання чи невизнання відповідачем.

28.04.2016р. заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну предмету позову (т. 3 а.с. 73-75), при цьому підстави позову з урахуванням позиції прокурора, яку він висловив в судовому засіданні , слід вважати такими, що викладені в позовній заяві вих. № 05/1-984вих-15 від 09.07.15р. В тексті вищезазначеної позовної заяви (т. 1 а.с. 4-15) крім посилання прокурора на ст. 392 ЦК України, визнання ним факту розпорядження після набрання законної сили рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.11.1997р. у справі № Д10-54 (абзац 6 аркушу 5 позовної заяви) зазначеним комунальним майном позивачем та перебування спірного майна на балансі КП «Бюро обліку майновий прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (абзац 1 аркушу 6 позовної заяви) взагалі відсутні будь-які посилання на підстави, за якими прокурор просить визнати право власності і докази, які свідчать про його оспорювання чи невизнання відповідачем.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, звертаючись до апеляційного суду з проханням ухвалити нове рішення, яким після скасування рішення місцевого господарського суду від 11.08.2016р. просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, аналізує лише висновки місцевого господарського суду, які стосуються ухвалення рішення судом в частині витребування майна в порядку статті 388 ЦК України.

Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради та Художній салон Дніпропетровської організації спілки художників України, в інтересах яких діє прокурор також не надали суду відповідних доказів.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Розпорядження своїм правом на захист - це уповноважуюча норма цивільного законодавства, яка полягає у наділенні особи , яка вважає свої права порушеними, невизнаними чи оспореними, можливості застосувати заходи захисту, передбачені законом або договором.

З урахуванням обраного саме прокурором способу захисту інтересів Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради та Художнього салону Дніпропетровської організації спілки художників України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на спірне майно в зв'язку з ненаданням позивачем будь-яких доказів щодо обов'язкових умов, з наявністю яких норми статті 392 Цивільного кодексу України пов'язують можливість визнання права власності.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги в частині оскарження рішення місцевого господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог по витребуванню майна -нижитлового приміщення № 57 а (поз.1-9) в житловому будинку літ.А-5 на першому поверсі, загальною площею 192,6 кв.м , яке розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького , 46 з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС СП» на користь територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до вказівки ВГСУ , яка викладена в постанові від 31 березня 2016 року, ухваленій при розгляді касаційної скарги у справі № 904/6073/15, суди не звернули уваги на те, що рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.11.97 по справі №Д10-54 визнано недійсним лише рішення виконкому Дніпропетровської міської ОСОБА_7 народних депутатів №1114 від 17.07.97 та договір купівлі-продажу. Рішення ж виконкому Дніпропетровської міської ОСОБА_7 народних депутатів №547 від 17.04.97 та рішення Дніпропетровської міської ради від 30.07.97 №16 про його затвердження (а.с. 153-156) недійсними не визнавалися. Між тим, у вищезгаданих рішеннях йдеться про погодження продажу спірного об'єкту».

На час укладання договору купівлі-продажу комунального майна №532/Н від 08.08.1997р. існувало рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ОСОБА_7 народних депутатів від 17.04.1997 р. №547 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації в 1997 році», яким було затверджено перелік об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації в 1997 році (згідно додатку). У додатку до вказаного рішення вказано зокрема і об'єкт - нежитлове приміщення за адресою пр. К.Маркса, 46 (ТОВ «Ренесанс-клуб»), із зазначенням способу приватизації - викуп. Пунктом 2 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ОСОБА_7 народних депутатів від 17.04.1997 р. №547 вирішено Представництву Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську /ОСОБА_8Є./ здійснити приватизацію об'єктів комунальної власності в 1997 році згідно з переліком /додаток/. У пункті 3 рішення виконкому передбачено, що це рішення підлягає затвердженню міською ОСОБА_7 народних депутатів (т. 1 а.с. 153-154).

Зазначене рішення виконкому було затверджено міською радою. Так, рішенням сесії Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 30.07.1997 р. №16 «Про рішення виконкому щодо об'єктів приватизації, способів приватизації та засобів платежу» (т. 1 а.с. 155) були затверджені рішення виконкому міської ради щодо об'єктів приватизації згідно з переліком (додаток). У додатку до рішення міської ради (т.1 а.с. 156) серед інших також значиться рішення виконкому від 17.04.1997 р. №547 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації в 1997 році». Пунктом 2 рішення сесії Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 30.07.1997 р. №16 зобов'язано виконком надалі здійснювати повноваження по попередньому щомісячному затвердженню переліків об'єктів та способів їх приватизації з послідуючим поквартальним затвердженням прийнятих рішень на сесії міської ради.

На час прийняття рішення виконкому від 17.04.1997 р. №547 діяв Закон України «Про місцеві ОСОБА_7 народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» від 07.12.1990 р. № 533-ХІІ (в редакції Закону від 22.03.1996 р.), відповідно до ст. 7 якого суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі сільських, селищних, міських, районних, обласних ОСОБА_7 народних депутатів. Управління комунальною власністю здійснюють від імені населення адміністративно-територіальних одиниць відповідні місцеві ОСОБА_7 народних депутатів та в межах, визначених ОСОБА_7, уповноважені ними органи. Органи місцевого самоврядування мають право зокрема продавати об'єкти комунальної власності підприємствам (об'єднанням), організаціям і установам, окремим громадянам та об'єднанням громадян відповідно до законів про приватизацію.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеві ОСОБА_7 народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» від 07.12.1990 р. № 533-ХІІ, виконавчий комітет ОСОБА_7 народних депутатів є виконавчим і розпорядчим органом відповідної ОСОБА_7, їй підпорядкованим та підзвітним.

Стаття 35 Закону України «Про місцеві ОСОБА_7 народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» від 07.12.1990 р. № 533-ХІІ передбачає, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської ОСОБА_7 народних депутатів здійснює управління майном, яке належить до комунальної власності, майновими фондами житлово-комунального господарства та іншим майном для задоволення потреб і запитів населення; вирішує питання створення, придбання, використання, оренди або безоплатної передачі майнових об'єктів, які перебувають у комунальній власності; забезпечує виконання затверджених ОСОБА_7 планів приватизації об'єктів комунальної власності.

Відповідно до п. 6 ст. 38 Закону України «Про місцеві ОСОБА_7 народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» від 07.12.1990 р. № 533-ХІІ, виконавчий комітет сільської, селищної, міської ОСОБА_7 народних депутатів веде облік нежилих приміщень на території ОСОБА_7, має право продавати або здавати у користування на основі договору про оренду нежилі приміщення, що належать до комунальної власності.

При цьому, слід зауважити, що у рішенні виконкому від 17.04.1997 р. №547 передбачено, що воно підлягає затвердженню міською радою. Таким чином, при прийнятті рішення було дотримано також вимогу діючої на той час норми п. 12 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про місцеві ОСОБА_7 народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» від 07.12.1990 р. № 533-ХІІ, відповідно до якої виключно на пленарних засіданнях ОСОБА_7 народних депутатів вирішуються питання зокрема затвердження планів і програм економічного і соціального розвитку території ОСОБА_7, місцевих екологічних програм, планів приватизації об'єктів комунальної власності; та ч. 12 ст. 20 Закону України «Про місцеві ОСОБА_7 народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» від 07.12.1990 р. № 533-ХІІ, згідно якої питання на розгляд ОСОБА_7 вносяться головою ОСОБА_7, депутатами, постійними комісіями, виконавчим комітетом ОСОБА_7, главою місцевої державної адміністрації.

З наведених норм законодавства можна дійти висновку, що виконавчий комітет міської ради відповідно до законодавства, чинного на дату прийняття рішення від 17.04.1997р. №547, діючи в межах наданої йому компетенції, прийняв рішення щодо відчуження спірного об'єкту нерухомого майна та вніс це питання на розгляд міської ради.

У період між прийняттям органом місцевого самоврядування (виконавчим комітетом) рішення про відчуження (продаж) у 1997 році спірного нежитлового приміщення (від 17.04.1997р.) та укладанням з ТОВ «Ренессанс-клуб» договору купівлі-продажу (08.08.1997 р.), а саме - 12.06.1997 р. набув чинності Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. №280/97-ВР та одночасно втратив чинність Закон України «Про місцеві ОСОБА_7 народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» від 07.12.1990 р. № 533-ХІІ.

Однак, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За таких обставин, набуття чинності новим законом, яким змінено обсяг повноважень міської ради та її виконкому, не впливає на законність та чинність рішення виконкому від

17.04.1997р. №547, прийнятого відповідно до законодавства, чинного на дату його прийняття.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна: затвердження місцевих програм приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.

Дніпропетровська міська рада, керуючись нормами нового закону, 30.07.1997р. на пленарному засіданні розглянула попередньо розглянуте виконавчим комітетом та внесене на розгляд міської ради питання відчуження нерухомого майна і у межах своєї виключної компетенції вирішила здійснити продаж (приватизацію) нерухомого майна по пр. К.Маркса, 46 шляхом його викупу ТОВ «Ренессанс-клуб». При цьому, таке рішення міської ради було оформлене шляхом затвердження міською радою рішення виконкому №547 від 17.04.1997 р.

Саме така черговість прийняття рішень: спочатку прийняття рішення виконкому щодо відчуження комунального нерухомого майна та подальше винесення виконкомом таких питань на розгляд сесії міської ради було сталою практикою, яка ґрунтувалась на нормах чинного законодавства, якими встановлено, що підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації належить до відання виконавчих органів міських рад.

Рішення сесії Дніпропетровської міської ради народних депутатів №16 було прийнято 30.07.1997 р., тобто до того як був укладений договір купівлі-продажу з ТОВ «Ренессанс-клуб » (08.08.1997 р.).

При цьому колегія суддів відхиляє доводи викладені в апеляційній скарзі про те що рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.11.1997р. у справі № Д10-54 встановлено, що спірне нерухоме майно, яке було предметом оспорюваного договору купівлі - продажу, вибуло з володіння територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради не з її волі, а шляхом винесення неповноважним органом - Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів рішення про затвердження ціни продажу та укладення не уповноваженим органом - представництвом Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську , за відсутності рішення власника, як такі, що не відповідають тексту рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.11.1997р. у справі № Д10-54 (т.1 а.с. 26-27).

Колегією суддів встановлено, що при прийняті 14.11.1997р. рішення у справі № Д10-54, як свідчить текст рішення (т.1 а.с. 26-27), Арбітражним судом Дніпропетровської області жодним чином не враховувалася наявність рішення міської ради №16 від 30.07.1997 р., чинного на час розгляду справи.

Крім рішення № 16 , 30.07.1997 року на ХІІ Сесії Дніпропетровської міської ради ХХІІ Скликання було прийняте рішення № 8 від 30.07.97р. «Про підсумки приватизації комунальної власності м.Дніпропетровська та заходи з її проведення в 1997році та подальші роки ( т.4 а.с. 80 ) за підписом міського голови ОСОБА_9, яким затверджено перелік об'єктів що підлягають приватизації в 1997 році (Додаток 1) (т. 4 а.с. 81-82) та перелік об'єктів, що не підлягають приватизації (Додаток 2) (т.4 а.с. 83-85). В Додатках 1,2 спірне приміщення не вказується.

Рішенням Дніпропетровської міської ради ХХІІ скликання ХІV сесії № 8 від 10.12.1997 року внесено доповнення до рішення міської ради від 30.07.97р. № 8 «Про підсумки приватизації комунальної власності м.Дніпропетровська та заходи з її проведення в 1997році та подальші роки» включивши до об'єктів, що не підлягають приватизації додаток 2 до рішення міської ради № 8 від 30.07.1997 року приміщення комунальної власності за адресою пр.К.Маркса, 46 (без зазначення площі) яке використовує колективне підприємство «Художній салон» передавши приміщення комунальної власності за адресою пр. К.Маркса 46 в оренду Дніпропетровської організації Спілки художників України у встановленому законодавством порядку (т.4 а.с. 79).

В зв'язку із тим, що зміст рішення № 8 від 10.12.1997 року протирічить змісту рішення № 547 від 17.04.1997 та № 16 від 30.07.1997року, які зазначалося вище, є чинними, враховуючи те, що слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_12 вилучено протоколи засідань 12 та 14 сесії міської ради 22 скликання і прокурором зазначені протоколи не використовувалися в якості доказів при розгляді даного спору, як і сама відсутність кінцевого процесуального рішення в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №42015040000000542 від 08.07.2015р., колегія суддів позбавлена можливості дійти висновку про зміну в грудні 2012 року намірів власника щодо подальшої долі спірного майна.

Доводи прокурора про те, що після визнання недійсним рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 1114 від 17.07.1997року , спірне приміщення було передано в користування Дніпропетровській організації Спілки художників України на підставі рішення Сесії Дніпропетровської міської ради ХХІІІ скликання № 16 від 09.09.1999року «Про формування і використання об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська», яке не скасовувалося і ніким не оскаржувалося відхиляються з огляду на наступне:

Дійсно, на підставі пункту 2 рішення ХІV Cесії Дніпропетровської міської ради ХХІІ скликання № 8 від 10.12.1997 року передано приміщення комунальної власності за адресою пр. К.Маркса 46 в оренду Дніпропетровській організації Спілки художників України.

Пунктом 3.4 рішенням Сесії Дніпропетровської міської ради ХХІІІ Скликання № 16 від 09.09.1999року «Про формування і використання об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» затверджено перелік приміщень, які підлягають передачі в користування Дніпропетровській організації Спілки художників України (додаток 5) (т.3 а.с. 145), відповідно до переліку приміщень комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, які підлягають передачі в безстрокове користування і бухгалтерській облік по балансу Дніпропетровським відділенням творчих спілок України зі збереженням в комунальній власності територіальної громади м.Дніпропетровська (додаток № 5) пунктом 6 зазначено приміщення за адресою пр.К.Маркса 46 , яке знаходилось в оренді Дніпропетровського відділення Спілки художників (т.3 а.с. 146).

В подальшому, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання № 45/16 від 19.10.11р., внесені зміни до рішення № 16 від 09.09.1999року «Про формування і використання об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська», якими втратив чинність пункт 3.4 цього рішення (пункт1) та зараховано на баланс об'єкти нерухомості майна згідно з додатком (п.3.2). Пунктом 6 обраховано Приміщення за адресою проспект Карла Маркса 46 і включено його до об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, які перебувають на балансі Дніпропетровських відділень творчих спілок України (т. 4 а.с. 88)

Відповідно до рішенням Дніпропетровської міської ради VI скликання № 18/22 від 28.03.12р. внесено зміни до рішення міської ради від 19.10.11 № 45/16 «Про внесення змін до рішення міської ради від 09.06.99 № 16 «Про формування і використання об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська» у частині додатка, виключено з переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, які перебувають на балансі Дніпропетровських відділень творчих спілок України, пункти 1-5, а пункти 6-11 вважати пунктами 1-6 відповідно, ( т.4 а.с. 87)

В подальшому, рішенням сесії Дніпропетровської міської ради VI Скликання № 23/29 від 05.12.2012р. (т.4 а.с. 86) рішення Дніпропетровської міської ради № 18/22 від 28.03.12р. визнано таким, що втратило чинність, а в рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання № 45/16 від 19.10.11р. внесено зміни у частині Додатку (т. 4 з.с.88), виключено з Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська , які перебувають на балансі Дніпропетровських відділень творчих спілок України, пункти 1-6 а пункти 7-8 вважати пунктами 1-5 відповідно (т. 4 а.с. 86).

Пунктом 6 Додатку до рішення міської ради від 19.10.11 № 45/16 рахувалося приміщення за адресою проспект К.Маркса 46 .

Таким чином, хоча рішення № 16 від 09.09.1999року «Про формування і використання об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» є діючим, з урахуванням рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання № 45/16 від 19.10.11р. та рішення сесії Дніпропетровської міської ради VI Скликання № 23/29 від 05.12.2012р. з переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, які перебувають на балансі Дніпропетровських відділень творчих спілок України, виключене спірне приміщення , розташоване за адресою проспект К.Маркса 46.

Вищевикладене і закінчення 31.12.2009 року терміну дії Договору від 27.04.2007 року (т.3 а.с. 149-152) свідчить про безпідставність перебування в спірному приміщенні третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: Художнього салону Дніпропетровської організації спілки художників України.

Наявність у Художнього салону Дніпропетровської організації спілки художників України ордерів № 1519 від 21.10.1994р. терміном дії два роки, № 759 від 20.12.1996 року терміном дії до 28.11.1997 року (т.4 а.с. 233) та ордеру міського житлового управління № 1192 від 25.03.1998року (т.1 а.с. 49), який видано на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 1638 від 28.11.1996 р. (т. 4 а.с. 234) не спростовує вищезазначених висновків, оскільки вищезазначені ордери було видано до ухвалення вищезазначений рішень, які свідчать про зміну намірів Дніпропетровської міської ради щодо передачі спірного приміщення Дніпропетровському відділенню творчих спілок України.

Згідно ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У разі відчуження майна за відплатним договором відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункти 1-3 зазначеної норми). Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Наявність в проваджені господарського суду Дніпропетровської області справи №904/8524/16 зі спору про визнання незаконним рішення виконкому міської ОСОБА_7 народних депутатів від 17.041997р. №547 в частині внесення п.4 Додатку надання права на викуп ТОВ «Ренесанс-клуб» нежитлового приміщення по пр.К.Маркса, 46 у м. Дніпропетровську, не позбавляє суд можливості розглянути справу №904/6073/15 за наявними доказами, оскільки доводи за якими Художній салон Дніпропетровської організації спілки художників України просить визнати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №547 від 17.04.1997р. враховані колегією суддів вище, при вирішенні питання щодо правомірності ухвалення виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішення №547 від 17.04.1997р.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Вирішуючи питання про наявність у діях Дніпропетровської міської ради волі на передачу спірного майна, колегія суддів враховує чинність рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №547 від 17.04.1997р. та Дніпропетровської міської ради №16 від 30.07.1997р., які до прийняття рішення місцевим господарським судом 11.08.2016р. ніким не оспорювались, не визнавались недійсними та не скасовувались в установленому порядку, а тому є такими, що відповідають закону та той факт, що Арбітражним судом Дніпропетровської області під час винесення їм 14.11.1997р. рішення у справі № Д10-54 не було враховано наявність чинного на час прийняття рішення Дніпропетровської міської ради №16 від 30.07.1997р. і доходить висновку, що на час укладання договору купівлі продажу приміщення № 532/Н від 08.08.1997 року і складання акту приймання-передачі майна від 29.08.1997р воля власника приміщення Дніпропетровської міської ради була спрямована саме на вибуття спірного приміщення .

При цьому, неврахування наявності рішення Дніпропетровської міської ради №16 від 30.07.1997р. Арбітражним судом Дніпропетровської області під час винесення їм 14.11.1997р. рішення у справі № Д10-54, дає підстави колегії суддів вважати, що встановлені цим рішенням процесуальні порушення з боку виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів під час прийняття останнім 17.07.1997р. рішення за №1114 "Про продаж приміщень будинку по пр. К. Маркса, 46 А-5 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-клуб" свідчать не про вибуття приміщення поза волею власника, а про неповне встановлення Арбітражним судом Дніпропетровської області всіх обставин справи, дійсних на час ухвалення рішення.

До реєстрації 17.12.2012р. реєстратором Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7 права власності за ТОВ «Ренессанс-клуб» Дніпропетровською міською радою були прийняті рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання № 45/16 від 19.10.11р. та рішенням сесії Дніпропетровської міської ради VI Скликання № 23/29 від 05.12.2012р., якими з переліку приміщень, що перебувають на балансі Дніпропетровських відділень творчих спілок України виключене спірне приміщення , розташоване за адресою проспект К.Маркса 46., що в сукупністю з наявними в справі листами № 1925 від 16.11.12р. Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» за підписом його директора ОСОБА_17 (т.1 а.с. 60) та № 7/4 -1266 від 07.11.2012р. департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради за підписом заступника начальника управління корпоративних прав департаменту (т.1 а.с. 60) свідчить про незмінність намірів Дніпропетровської міської ради на вибуття спірного приміщення.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наявна в матеріалах справи розписка слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_12 , як доказ проведення досудового розслідування, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42015040000000542 від 08.07.2015р. (т.1 а.с. 215) не є доказом в розумінні ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, який би свідчив про наявність в діях службових осіб Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради протиправних дій і зловживань владою щодо незаконного оформлення права власності за ТОВ «Ренессанс-клуб».

Правові висновки, які містяться в наданих прокурором постановах Верховного суду України, не можуть бути враховані при розгляді даної справи, оскільки обставини справ які розглянуті Верховним судом, як свідчить текст постанов, наданих прокурором інший ніж у справі, що розглядається. Використання апелянтом уривків фраз з тексту постанов, без врахування змісту постанов в цілому, на думку колегії суддів є помилковим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП" на користь територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на підставі п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на апеляційну скаргу Художнього салону Дніпропетровської організації спілки художників України висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши рішення місцевого господарського суду в повному обсязі у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не знайшла інших підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого Заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі № 904/6073/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі № 904/6073/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 10.00.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Подобєд