Ухвала

від 27.09.2016 по справі 910/19504/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про виправлення описки

"27" вересня 2016 р. Справа №910/19504/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивач: не з"явився

від відповідач: не з"явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з"явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про винесення додаткового судового рішення

у справі № 910/19504/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмерія Плаза"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Три О"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра-Україна"

про відшкодування 74 860, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про винесення додаткової постанови, оскільки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. не в повному обсязі вирішено питання щодо розподілу витрат на проведення судової інженерно-технічної експертизи за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2016 у справі № 910/19504/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні та викликано повноважних представників сторін.

В судове засідання представники третіх осіб не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення,

В судове засідання представники позивача та відповідача не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року за №18 в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи, викладені в заяві про прийняття додаткового рішення, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмерія Плаза" про стягнення 74 073,35 грн. суми завданої шкоди, 592,59 грн. інфляційної складової боргу, 194,82 грн. трьох відсотків річних, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

31.03.2015 через канцелярію Господарського суду м. Києва представник позивача року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 74 073,35 грн. завданої шкоди, 15 573,76 грн. інфляційних нарахувань та 1 357,67 грн. трьох відсотків річних та 5 500, 00 грн. витрат по оплаті за проведення судової інженерно технічної експертизи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2016 року у справі № 910/19504/14 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬМЕРІЯ ПЛАЗА" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 20 700 грн. 00 коп. завданої шкоди, 415 грн. 57 коп. витрат по сплаті судового збору та 1 251 грн. 03 коп. витрат по оплаті судової експертизи. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2016р. у справі № 910/19504/14 задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2016р. у справі № 910/19504/14 змінено, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬМЕРІЯ ПЛАЗА" (інд. 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 12, код ЄДРПОУ 38347433) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (03049, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 74 073 грн. 35 коп. завданої шкоди, 1 251 грн. 03 коп. витрат по оплаті судової експертизи, 1807, 28 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 1988,61 грн. витрат. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/19504/14 від 29.08.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. у справі № 910/19504/14 залишено без змін.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з заявою про винесення додаткової постанови, оскільки апеляційний суд не в повному обсязі вирішив питання про стягнення з позивача судових витрат за проведення судової інженерно технічної експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Відповідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом.

Позивач сплатив за проведення судової інженерно-технічної експертизи 5 500 грн. (п'ять тисяч п'ятсот гривень), що підтверджується копією платіжним дорученням № 257 від 19.01.2015 ( т.2 а.с. 93).

Згідно ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Київський апеляційний господарський суд у справі № 910/19504/14 задовольнив позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 частково, а саме стягнув на користь позивача 74 073, 35 грн. із заявлених 91 004, 78 грн., тобто позов задоволено на 81, 4 %.

В судовому засіданні встановлено, що під час перерахунку судових витрат на підставі ст. 49 ГПК України було допущено арифметичну помилку у перерахунку судових витрат, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 1 251 грн. 03 коп. витрат по оплаті судової експертизи, 1 807, 28 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 1988,61 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що позивач сплатив 5 500 грн. за проведення судової інженерно-технічної експертизи, а судом апеляційної інстанції позовні вимоги задоволені на 81,4 %, відповідач має сплатити позивачу 4 477 грн. витрат по оплаті судової інженерно-технічної експертизи.

Крім того, позивач за подання позовної заяви сплатив 1827, 00 грн. судового збору, а отже з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1487, 18 грн. витрат по сплаті судового забору за подання позовної заяви, що складає 81,4 % від задоволених позовних вимог.

Також колегією встановлено, що позивач за подання апеляційної скарги сплатив 2009, 71 грн., а отже з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1635, 90 грн. витрат по сплаті судового забору за подання апеляційної скарги, що складає 81,4 % від задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені вимоги процесуального закону та встановлені обставини, заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. У даному випадку судом допущено арифметичну помилку під час розрахунку судовх витрат.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегією встановлено, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі № 910/19504/14 було допущено арифметичні помилки, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне їх виправити не зачіпаючи суті зазначеного рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення у справі № 910/19504/14 залишити без задоволення.

Виправити у постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року у справі № 910/19504/14 арифметичні помилки, а саме в резолютивній частині постанови замість «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬМЕРІЯ ПЛАЗА" (інд. 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 12, код ЄДРПОУ 38347433) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (03049, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 74 073 грн. 35 коп. завданої шкоди, 1 251 грн. 03 коп. витрат по оплаті судової експертизи, 1807, 28 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 1988,61 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги вважати вірним текст: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬМЕРІЯ ПЛАЗА" (інд. 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 12, код ЄДРПОУ 38347433) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (03049, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 74 073 грн. завданої шкоди, 5500,00 грн. витрат по оплаті судової експертизи, 1487,18 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 1635,90 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги".

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 р. у справі № 910/19504/13.

Господарському суду м.Києва внести відповідні виправлення до наказу № 910/19504/15 від 11.04.2016р. відповідно до ст. 117 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська