Ухвала

від 10.10.2016 по справі 372/190/16-ц

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/190/16-ц

Провадження 2-357/16

ухвала

Іменем України

10 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційне об'єднання "Веста", Обухівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3,про визнання недійсними свідоцтв про право власності на квартири та визнання права власності на квартири,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Третьою особою по справі ОСОБА_3 заявлено в судовому засіданні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення ідентифікації виконавця підпису ОСОБА_1 на договорах купівлі майнових прав № 178-а від 24 квітня 2008 року та чи виконано підпис на договорі купівлі майнових прав від 12.05.2010 року ОСОБА_2; встановлення чи відповідає даті виготовлення документ та відбитки печатки (штампу) на ньому часу виконання; чи виготовлені квитанції до прибуткових касових ордерів № 74за серпень 2005 року, № 14 від 12 травня 2006 року, № 5 від 23 січня 2007 року, № 76 за серпень 2005 року, № 4 від 26 січня 2006 року, № 21 від 15 березня 2007 року у вказаний у квитанціях період та чи відповідає час виконання відбитків печаток наявних в документах часу періоду, коли сформовано документи.

Судом поставлено на обговорення клопотання третьої особи про призначення судових експертиз.

Представники відповідача ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти призначення експертизи, зазначили, що стадія клопотань уже завершена,і суд розглядає справу в стадії судових дебатів, окрім того зауважили, що документи, достовірність яких ставить під сумнів третя особа, вже неодноразово були предметом дослідження у інших справах, що розглядались судами.

Заслухавши думку осіб, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ст.145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, питання які третя особа просить поставити перед експертами, думку представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи у справі.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 144 , 202 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційне об'єднання "Веста", Обухівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3,про визнання недійсними свідоцтв про право власності на квартири та визнання права власності на квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мора О.М.