Ухвала

від 10.10.2016 по справі 591/8837/15-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/8837/15-к

Провадження № 1-кс/591/2614/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеної скаргою, яку мотивував тим, що слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015200000000202 від 19.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.364 ч.2 ст. 364 ч.1 ст.191 ч.4 КК України стосовно його підзахисного ОСОБА_5 16.09.2016 року ним було подано клопотання слідчому про необхідність ознайомлення з постановою про призначення експертизи від 16.09.2016 року, однак йому було в цьому відмовлено, що порушує їх права. Про вказану постанову він дізнався з запізненням. Вважає відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення незаконною, просив скасувати вказану постанову.

Під час судового розгляду адвокат і підозрюваний скаргу підтримали.

Слідча заперечувала проти вказаної скарги, зазначала, що надання адвокату для ознайомлення постанови, зашкодить слідству.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015200000000202 від 19.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.364 ч.2 ст.364 ч.1 ст.191 ч.4 КК України стосовно ОСОБА_5 . Захист прав і інтересів ОСОБА_5 , здійснює адвокат ОСОБА_3 16.09.2016 року ним було подано клопотання слідчому про необхідність ознайомлення з постановою про призначення експертизи від 16.09.2016 року, однак йому було в цьому відмовлено.

Вказана постанова слідчого не узгоджується з положеннями ст.46 КПК України так як порушує права на захист і відповідно підлягає скасуванню. На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 19.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 16.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1