Ухвала

від 28.09.2016 по справі 369/3612/16-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/3612/16-ц

Провадження № 4-с/369/71/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору -,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року скаржник ОСОБА_1, подав скаргу на дії державного виконавця, мотивуючи це тим, що 02.03.2015 року Києво- Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі №369/11633/14-ц, провадження №2/369/529/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151311N3 від 07 грудня 2011 року, в розмірі 321 300 439,91 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 1513112Z37 від 07 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 3372, на земельну ділянку загальною площею 1,3985 га, кадастровий номер 3222487201:01:011:0086, цільове призначення - для комерційної діяльності, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, ур. «Теплиці», заставною вартістю 8 652 800 грн., яка належить заявнику на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 31.05.2011 року серія ЯЛ № 982744, виданий Хотівською сільською радою, зареєстрованим в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 322240001002431, та на земельну ділянку загальною площею 2000 кв.м., кадастровий номер 4810136600:10:004:0005, цільове призначення - для будівництва та обслуговування адмінбудівлі з аптекою, що розташована за адресою: м. Миколаїв, Корабельний р-н, пров. З Козацький 21/23, заставною вартістю 188 333 грн., що належать заявнику на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 08.12.2008 року серії ЯЗ № 144728, виданим Управлінням Держкомзему у місті Миколаїв на підставі рішення Миколаївської міської Ради від 19.09.2008 року, і встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження та за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

29.04.2016 року Києво- Святошинський районний суду Київської області видав виконавчий лист № 369/11633/14- ц.

25.05.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на підставі вказаного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові також встановлено строк для самостійного виконання рішення - до 31.05.2015 року.

Посилаючись на невиконання заявником вказаного рішення у наданий строк, 03.06.2015 року головним державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з заявника виконавчого збору у розмірі 32 130 409, 39 (тридцять два мільйони сто тридцять тисяч чотириста дев'ять гривень 39 копійок).

Проте ОСОБА_1 вважає, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 03.06.2015 року порушує його права та свободи.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону скаржник просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 32 130 409, 39 (тридцять два мільйони сто тридцять тисяч чотириста дев'ять гривень 39 копійок), винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 03.06.2105 року (виконавче провадження №47658932).

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених у цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.05.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 47658932 з примусового виконання виконавчого листа №369/11633/14-ц, виданого 29.04.2015 року Києво- Святошинським районним судом Київської області про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 1513112Z37 від 07 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 3372, на земельну ділянку загальною площею 1,3985 га, кадастровий номер 3222487201:01:011:0086, цільове призначення - для комерційної діяльності, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, ур. «Теплиці», заставною вартістю 8 652 800 грн., яка належить заявнику на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 31.05.2011 року серія ЯЛ № 982744, виданий Хотівською сільською радою, зареєстрованим в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 322240001002431, та на земельну ділянку загальною площею 2000 кв.м., кадастровий номер 4810136600:10:004:0005, цільове призначення - для будівництва та обслуговування адмінбудівлі з аптекою, що розташована за адресою: м. Миколаїв, Корабельний р-н, пров. З Козацький 21/23, заставною вартістю 188 333 грн., що належать заявнику на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 08.12.2008 року серії ЯЗ № 144728, виданим Управлінням Держкомзему у місті Миколаїв на підставі рішення Миколаївської міської Ради від 19.09.2008 року, і встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження та за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 31 травня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

03.06.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з заявника виконавчого збору у розмірі 32 130 409, 39 (тридцять два мільйони сто тридцять тисяч чотириста дев'ять гривень 39 копійок).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/11633/14-ц, провадження №2/369/529/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно предмет іпотеки має бути реалізований шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.

Суд приймає до уваги пояснення представника ОСОБА_1 про те, що реалізація заставленого майна, яке знаходиться в реєстрі заборон на його відчуження, могла бути проведена виключно органами державної виконавчої служби, а поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем в межах вартості майна, переданого у заставу.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав можливості добровільно виконати виконавчий лист у семиденний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки реалізація заставного майна може бути проведена виключно органами державної виконавчої служби, а поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем в межах вартості майна, переданого в заставу, що у даному випадку виключає можливість позивача добровільно виконати виконавчий лист у семиденний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця стягнення з боржника виконавчого збору, в порушення Закону України «Про виконавче провадження» була прийнята передчасно, а отже підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 17, 19, 25, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 32 130 409, 39 (тридцять два мільйони сто тридцять тисяч чотириста дев'ять гривень 39 копійок), винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 03.06.2105 року (виконавче провадження №47658932).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов