Ухвала

від 03.10.2016 по справі 907/1240/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

03.10.2016 Справа № 907/1240/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши скаргу приватного підприємства "Шефф", м. Свалява від 26.08.2016 року на дії державного виконавця Свалявського районного управління юстиції у справі № 907/1240/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредитВ» , м. Київ

до відповідача приватного підприємства «Шефф», м. Свалява

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Свалява та

ОСОБА_2, м. Свалява

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії в розмірі 359 794,78 грн.

За участю представників:

від стягувача - не з'явилася

від скаржника (боржника) - не з'явився

від органу ДВС - ОСОБА_3, начальник відділу

третя особа - ОСОБА_1

третя особа (ОСОБА_2 В.) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.02.2016 року у справі № 907/1240/15 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - склад (літ. Г), площею 95,6 кв. м. навіс (літ. H) площею 1032 кв. м., склад (літ. Д), площею 261,45 кв. м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Свалява вул. Мукачівська (Калініна), буд. 39, що належить ПП "Шефф" в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_2 перед АТ "Банк "Фінанси і Кредит" за Договором про відкриття кредитної лінії № 44/Uz/L05-4.4 від 03.08.2005 року на суму 318 029,78 грн. та в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_1 перед АТ "Банк "Фінанси і Кредит" за Договором про відкриття кредитної лінії № 43/Uz/L05-4.4 від 02.08.2005 року на суму 141 765,00 грн. та 1 218,00 грн. на відшкодування сплачених судових витрат.

На виконання даного рішення, відповідно до ст. 116 ГПК України, після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, 30.03.2016 року судом видано накази, які подано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції.

ПП "Шефф" (скаржник) 26.08.2016 року звернувся до господарського суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні і не направлення цієї постанови сторонам, неповідомлення боржника про звіт про оцінку майна, направлення заяви на реалізацію арештованого майна неправомірними;

- заборонити відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції та державному підприємству "Сетам" проводити електронні торги з реалізації предмета іпотеки - майна ПП "Шефф" - склад (літ. Г), площею 95,6 кв. м. навіс (літ. H) площею 1032 кв. м., склад (літ. Д), площею 261,45 кв. м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Свалява вул. Мукачівська (Калініна), буд. 39, призначені на 29.08.2016 року-31.08.2016 року.

У поданій суду скарзі скаржник стверджує, що лише 25.08.2016 року, при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо про винесення постанови про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та про проведення оцінки майна, яке належить ПП "Шефф"; що експертом - оцінювачем ФОП ОСОБА_5 виготовлено звіт про експертну оцінку майна. Також стало відомо, що 17.08.2016 року від ДП "Сетам" на адресу відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції було надіслано лист про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних електронних торгів, які призначені на 29.08.2016 року - 31.08.2016 року. Тому, тільки 26.08.2016 року ПП "Шефф" мало змогу подати до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції заперечення на звіт про оцінку майна. Вважає, що оцінка майна є заниженою, так як у договорах іпотеки за 2005 рік, укладеними між ПАТ „Банк „Фінанси та кредитВ» та ПП "Шефф" узгоджена вартість предмета іпотеки становила 860 167,00 грн. Крім цього, зазначає, що електронні торги проведенні незаконно з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд, прийнявши скаргу до провадження, призначив її розгляд на 22.09.2016 року на 14:30 год.

Представник відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, присутній в судовому засіданні, заперечує проти задоволення скарги по мотивах наведених у письмовому запереченні від 22.09.2016 року та усними поясненнями. Зокрема, вказує на те, що на виконанні у Свалявському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває зведене виконавче провадження № 50728976 з примусового виконання наказу № 907/1240/15 виданого 30.03.2016 року господарським судом Закарпатської області. 19.04.2016 року державним виконавцем, на підставі ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", призначено експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості майна належного боржнику. Копію Постанови, в порядку ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", надіслано учасникам виконавчого провадження (вих. № 3651). 28.06.2016 року експертом у виконавчому провадженні виготовлено звіт про експертну оцінку майна і 30.06.2016 року копію висновку, в порядку ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" надіслано учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом, за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У зв'язку з тим, що в десятиденний строк з моменту ознайомлення з результатами оцінки майна, сторонами виконавчого провадження не надано заперечення щодо оцінки майна, то державним виконавцем було передано майно на реалізацію. У судовому засіданні представником відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції надано суду для огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження, копії яких приєднані до матеріалів скарги.

Присутня в судовому засіданні, представник стягувача також заперечує проти задоволення скарги. Вважає, що скарга подана безпідставно, про що подала суду письмові пояснення по суті скарги, в яких зазначає про те, що кредит боржниками не погашено, рішення суду не виконано, тому стягувач звернувся до відділу ДВС про примусове виконання наказу господарського суду.

Оскільки скаржник в судове засіданні призначене на 22.09.2016 року не з'явився (а його явка визнавалася обов'язковою), то суд відклав розгляд справи на 03.10.2016 року на 14:30 для надання йому можливості бути присутній в судовому засіданні та ознайомитися з позиціями інших учасників судового процесу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2016 року по справі № 907/1240/15 боржниками не виконано і відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, за заявою стягувача, 06.04.2016 року відкрито виконавче провадження № 50728976 за наказом № 907/1240/15 виданим господарським судом Закарпатської області 30.03.2016 року та надано строк для добровільного його виконання до 13.04.2016 року.

Боржник, у наданий йому строк для добровільного виконання заборгованість не погасив, у зв'язку з чим державним виконавцем вжито заходів примусового виконання: винесено постанову про арешт майна та оголошено заборону на його відчуження, постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, надіслано відповідні запити, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Для виконання вищезгаданого наказу про звернення стягнення на майно 19.04.2016 року державним виконавцем, на підставі ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", призначено експерта субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості майна належного боржнику, про що відділом ДВС винесено постанову від 19.04.2016 року. Дану постанову надіслано відділом ДВС на адресу боржника, що підтверджується копією з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, яка міститься в матеріалах справи та про що не заперечує присутня в судовому засіданні ОСОБА_1

На підставі Договору № 21 від 24.06.2016 року, укладеного між державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції та ФОП ОСОБА_5, експертом - суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 проведено оцінку майна боржника та 28.06.2016 року виготовлено звіт про експертну оцінку майна. У висновку про вартість майна, який є невід'ємною частиною звіту про оцінку майна зазначено, що вартість нерухомого майна для відчуження на конкурсній основі, станом на 25.06.2016 року становить 434 000,00 грн. Вищезгаданий висновок від 28.06.2016 року надісланий на адресу боржника 30.06.2016 року, в доказ чого надано суду копію з журналу реєстрації вхідної кореспонденції та копію фіскального чеку від 02.07.2016 року. Про отримання даного висновку також не заперечує присутня в судовому засіданні ОСОБА_1

02.08.2016 року відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції надіслано на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області заявку на реалізацію арештованого майна.

11.08.2016 року ДП "Сетам" листом надісланим на адресу ПП "Шефф" повідомило про проведення електронних торгів, вказавши всю необхідну інформацію.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України В«Про державну виконавчу службуВ» державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Статтею 12 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» визначено права і обов'язки сторін та інших осіб у виконавчому провадженні. Так, зокрема, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 13 зазначеного закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом.

Слід зазначити, що постанова від 19.10.2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні, боржником не оскаржувалась, відводи експерту боржник не заявляв. Окрім того, з аналізу наведених норм слідує, що сторона, яка не згідна з результатами оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, після рецензування звіту останнього, наділена правом оскаржити її в судовому порядку, заявивши позов саме до того суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснив оцінку.

Вимогу скаржника, викладену у п. 2 прохальної частини скарги про заборону відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції та державному підприємству "Сетам" проводити електронні торги з реалізації предмета іпотеки - майна ПП "Шефф" - склад (літ. Г), площею 95,6 кв. м. навіс (літ. H) площею 1032 кв. м., склад (літ. Д), площею 261,45 кв. м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Свалява вул. Мукачівська (Калініна), буд. 39, призначені на 29.08.2016 року-31.08.2016 року судом не задоволено, оскільки скарга прийнята господарським судом до провадження 31.08.2016 року, тобто після дати на яку було призначено проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - майна ПП "Шефф" та з урахуванням того, що торги 29.08.2016 року не відбулися.

Зважаючи на викладене, дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні є правомірними та відповідають чинному законодавству; копія постанови та висновок про оцінку майна були надіслані скаржнику, що підтверджується матеріалами справи та про що не заперечує присутня в судовому засіданні ОСОБА_1

Отже, в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги приватного підприємства "Шефф", м. Свалява від 26.08.2016 року на дії державного виконавця Свалявського районного управління юстиції у справі № 907/1240/15 - відмовити.

2. Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - правомірними.

3. Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику, відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Бобрик Г.Й.