Постанова

від 22.09.2016 по справі 914/884/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Справа № 914/884/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Скрипчук О.С. Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 15.06.2016 р.

у справі № 914/884/16

за позовом: дочірнього підприємства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» м. Львів

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазконтакт» м. Кам'янка-Бузька Львівської області

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» м. Київ

про розірвання договору № 01-33/14-СД про спільну діяльність (договір простого товариства) від 20.10.2014 р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №01-509/13 від 14.04.2016р.

від відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.06.2016 р. (суддя Р.А. Кидисюк) позов задоволено повністю. Розірвано договір простого товариства №01-33/14-СД від 20.10.2014 р., укладений між дочірнім підприємством національної акціонерної компанії «Надра «України» «Західукргеологія», товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогазконтракт» товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» та погоджений національною акціонерною компанією «Надра «України». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазконтракт» на користь дочірнього підприємства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» 689,00 грн. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» на користь дочірнього підприємства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» 689,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем-1 та відповідачем-2 не виконувались умови договору в частині взятих на себе зобов'язань згідно договору про спільну діяльність.

Відповідачем-2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідно до умов договору, крім випадків визначених в п.11.4.1 договору, цей договір припиняється шляхом обов'язкового підписання учасниками угоди про його припинення. Натомість, місцевим господарським судом не досліджено того факту, чи позивачем було надіслано в адресу відповідача-2 як оператору за договором додаткову угоду про розірвання договору.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано, однак, в судовому засідання представник позивача заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просила рішення першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та перевірено Львівським апеляційним господарським судом 20.10.2014 р. між ДП Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (підприємство), ТОВ «Єврогазконтракт» (інвестор-1) та ТОВ «Нафтогазрембуд-1» (інвестор-2) укладено договір простого товариства №01-33/14-СД.

Відповідно до п.п. 1.1., 2.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1-3.4.4, 3.4.7, 3.4.8, 3.4.11, 11.5 вказаного договору, предметом цього договору є спільна діяльність учасників, які беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою: забезпечення здійснення власником спеціального дозволу геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки ділянки надр на певній території в межах програми робіт спільної діяльності; реалізації видобутих вуглеводнів та отримання прибутку учасниками.

Інвестор-1 та інвестор-2 гарантують повноту та своєчасність здійснення вкладів відповідно до загальної та річних програм робіт спільної діяльності.

Інвестор зобов'язується: здійснювати вклади в спільну діяльність на проведення робіт відповідно до загальної та річної програм робіт спільної діяльності, а також річного бюджету спільної діяльності; протягом місяця з дати підписання договору перерахувати на рахунок спільної діяльності грошові кошти в розмірі 6 600,00 грн. (шість тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Оператор зобов'язується: здійснювати поточне управління спільною діяльністю, складати баланс спільної діяльності, вести бухгалтерський, статистичний та податковий облік спільної діяльності, складати та подавати звітність щодо спільної діяльності, сплачувати податки, збори (обов'язкові платежі), передбачені чинним законодавством України; організовувати проведення засідань комітету з управління; розробляти і не пізніше ніж за 10 календарних днів до призначеної дати проведення засідання комітету з управління подавати на розгляд учасників порядок денний засідання та проекти протоколів; надавати іншим учасникам звітні документи згідно з формами та в терміни, визначені у додатку № 4 до даного договору, та пояснення щодо них на вимогу будь-якого учасника; розробляти та щоквартально представляти на затвердження комітету з управління звіт про виконання програми робіт спільної діяльності (за формою згідно додатку №16), звіт про виконання бюджету спільної діяльності (за формою згідно додатку №26), звіт про виконання показників фінансового плану спільної діяльності (за формою згідно додатку № 36); надавати будь-яку необхідну для будь-якого учасника інформацію, що стосується бухгалтерського, податкового чи статистичного обліку спільної діяльності, а також іншу інформацію, що стосується спільної діяльності, відповідно до окремих запитів іншого Учасника протягом 10-ти календарних днів з дати отримання відповідного запиту; надавати власнику спеціального дозволу копії платіжних доручень та банківських виписок, що підтверджують сплату вказаних у п. 3.4.10. договору платежів протягом 3 (трьох) банківських днів після закінчення граничного строку сплати відповідних платежів за попередній місяць відповідно до законодавства.

Договір припиняється шляхом обов'язкового підписання учасниками угоди про його припинення, або на підставі звернення учасника/учасників до господарського суду із вимогою про розірвання цього договору після набрання судовим рішенням законної сили.

Позивач стверджує, що оператор (ТзОВ «Нафтогазрембуд-1») в порушення умов договору не виконав своїх зобов'язань, а саме: організовувати проведення засідань комітету з управління; надавати іншим учасникам звітні документи згідно з формами та в терміни, визначені у додатку № 4 до даного договору, та пояснення щодо них на вимогу будь-якого учасника; надавати будь-яку необхідну для будь-якого учасника інформацію, що стосується бухгалтерського, податкового чи статистичного обліку спільної діяльності, а також іншу інформацію, що стосується спільної діяльності, що є грубим порушенням умов договору.

Крім цього, позивач вказує, що згідно з договором ТзОВ «Єврогазконтракт» - інвестор-1 порушив умови договору шляхом невиконання своїх зобов'язань, передбачених п.п.3.2.8 та 3.2.9 договору.

Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним, 13.10.2015р. ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» надіслало на адресу ТзОВ «НАФТОГАЗРЕМБУД-1» як оператору за договором простого товариства лист № 01-1852/07 про порушення умов договору та додаткову угоду про розірвання договору №01-33/14-СД простого товариства від 20.10.2015р. Проте, станом на 16.03.2016р. жодної відповіді чи пояснень від відповідача-2 не надходило, що і стало підставою звернення до суду.

При прийнятті постанови судова колегія виходила з такого.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції, відносини між сторонами виникли на підставі договору про спільну діяльність (договір простого товариства).

Згідно з ст. 1132, 1133, 1135 ЦК України, за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки .

Під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

Згідно ст.ст. 627, 638, 629, 655 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідно до договору, сторони уповноважили відповідача-2 бути оператором та здійснювати ведення усіх справ.

Окрім цього, як зазначено вище, згідно п. 2.3 договору, інвестор-1 та інвестор-2 гарантують повноту та своєчасність здійснення вкладів відповідно до загальної та річних програм робіт спільної діяльності.

Як встановлено місцевим господарським судом, в порушення п.2.3. договору відповідачем-1 та відповідачем-2 жодного фінансування не проводилось.

Порушення інвестором свого обов'язку здійснювати своєчасно та повністю вклади до спільної діяльності є істотним порушенням умов договору та є правовою підставою для розірвання цього договору згідно ст. 651 ЦК України, незалежно від того з вини якої сторони не відбулося фінансування. Зокрема, у даній постанові зазначається, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути належним чином доведене невиконання сторонами хоча б одного з його зобов'язань, передбачених договором, в тому числі і невнесення вкладів у повному обсязі в спільну діяльність. Таке порушення позбавляє іншу сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові № 15/135-10-3715 від 27.01.2011 р.)

Враховуючи вищенаведене, зокрема факт порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 умов договору в частині взятих на себе зобов'язань щодо організації проведення засідань комітету з управління, здійснення вкладів в спільну діяльність на проведення робіт відповідно до загальної та річної програм робіт спільної діяльності, ненадання інформації, що стосується бухгалтерського, податкового чи статистичного обліку спільної діяльності, а також річного бюджету спільної діяльності, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого господарського суду про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 15.06.2016 р. у справі

№ 914/884/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.09.2016 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Скрипчук О.С.

ОСОБА_2