Ухвала

від 05.10.2016 по справі 814/40/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/40/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 листопада 2014 року №0020452208 та №0020462208.

Позов обґрунтовувало тим, що висновки відповідача про заниження товариством податку на додану вартість за березень-листопад 2013 року в розмірі 498711 грн. та податку на прибуток за 2013 рік в розмірі 473775 грн., з посиланням на безтоварність господарських відносин з ТОВ «Енерготех-Ком», є необґрунтованими, оскільки ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» надало до перевірки всі належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують зміст проведених господарських операцій та правомірність декларування їх в податковому обліку позивача. Висновки акту перевірки від 20.10.2014р. базуються виключно на припущеннях перевіряючих, так як перед виконанням підрядних робіт ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» отримало від ТОВ «Енерготех-Ком» копії документів, що свідчать про можливість вказаним контрагентом виконувати роботи за договорами підряду, в тому числі Ліцензію на право виконання будівельно-монтажних робіт, Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. позов ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» задоволено у повному обсязі.

Приймаючи вказану постанову суд першої інстанції дійшов висновку, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ «Енерготех-Ком» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства. Послуги, які придбавалися позивачем притаманні його господарській діяльності та використовувалися ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат спірного періоду, за результатами господарської діяльності з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, є правомірним.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з не правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в порушення ст.227 КАС України судом першої інстанції не виконано вказівок суду касаційної інстанції щодо дослідження ведення податкового обліку позивачем, зокрема, декларування ним доходів від реалізації виконаних робіт, продажу придбаних робіт та встановлення наявності у позивача розумної ділової мети у вигляді очікувань одержати прибуток за наслідками здійснення господарських операцій з ТОВ «Енерготех-Ком».

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено можливість здійснення контрагентом позивача ТОВ «Енерготех-Ком» господарських операцій, а також наявність у нього супутніх витрат на придбання товарів (робіт, послуг), виплату заробітної плати, оплати послуг зв'язку, комунальних послуг тощо. Остання звітність подана ТОВ «Енерготех-Ком» з податку на додану вартість за березень 2014 року не містить ознак діяльності, інформація про наявність власних або орендованих транспортних засобів, виробничого обладнання, виробничих та складських приміщень відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення від 05 листопада 2014 року №0020452208 та №0020462208, які прийнято ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на підставі акту від 20 жовтня 2014 року №823/14-03-22-08/32755844 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» з податку на прибуток за 2013 рік та з податку на додану вартість в частині здійснення взаємовідносин з платником податків контрагентом-постачальником ТОВ «Енерготех-Ком» з період березень-листопад 2013 року та контрагентами-покупцями, яким зафіксовано порушення позивачем:

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 498 711 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, п.138.6 ст.138, п.149.1 ст.149, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік у розмірі 473 775 грн.

Зокрема, в акті перевірки від 20 жовтня 2014 року №823/14-03-22-08/32755844 відповідач дійшов висновку про недоведеність позивачем реальності господарських операцій і, як наслідок, неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту та валових витрат у березні-листопаді 2013 року сум по операціях з ТОВ «Енерготех-Ком». Проаналізувавши наданні ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» до перевірки первинні документи, складені за наслідками виконання договорів підряду з ТОВ «Енерготех-Ком», ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва зазначила, що такі документи не розкривають суті вказаних операцій та яким чином отримані від контрагента послуги використано позивачем у власній господарській діяльності. Також, зазначено, що до перевірки ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» не надало документи, з яких являлося б за можливе встановити: за рахунок якого персоналу надавалися ТОВ «Енерготех-Ком» послуги; кому належить будівельна техніка, яка використовувалася при будівництві; яким чином ТОВ «Енерготех-Ком» здійснювало транспортування обладнання та устаткування до будівельних майданчиків; де розміщувався персонал ТОВ «Енерготех-Ком», так як підприємство знаходилося у м.Києві, а об'єкти будівництва - в Чернігівській, Кіровоградській та Черкаській областях; наявність у працівників ТОВ «Енерготех-Ком» спеціальної освіти за фахом, наявність досвіду роботи, умови розрахунків з ними тощо; інформацію про право допуску перебування на об'єкті будівництва.

Також, при проведенні перевірки ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва врахувала інформацію, яка містилася в отриманому від ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві акті від 15.05.2014р. №498/26-54-22-03-07/38313556 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Енерготех-Ком» з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.03.2013р. по 31.03.2014р. та покупцями», яким зафіксовано відсутність ТОВ «Енерготех-Ком» за податковою адресою, не встановлено у підприємства наявності власних або орендованих транспортних засобів, виробничого обладнання, складських приміщень, штату працюючих. Встановлено відсутність у ТОВ «Енерготех-Ком» об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за періоди березень-грудень 2013 року, які підпадають під визначення ст.ст. 22, 134, 185 ПК України.

Задовольняючи позов ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.11.2014р. №0020452208 та №0020462208 суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність порушень позивачем, зафіксованих актом перевірки від 20.10.2014р. №823/14-03-22-08/32755844, а тому визначення на підставі такого акту підприємству до сплати грошових зобов'язань є неправомірним. Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи зі змісту ст.ст. 138, 139, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум витрат до складу валових, а сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару (робіт, послуг) та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Висновки про порушення позивачем вказаних норм податкового законодавства ґрунтуються на дослідженні наданих ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів, які податковий орган визнав такими, що не підтверджують реальність господарських правовідносин між позивачем та його контрагентом ТОВ «Енерготех-Ком».

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Апеляційний суд встановив, що основним видом діяльності позивача у перевірені періоди було Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (КВЕД 25.11), на здійснення якого ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» мало ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АВ №588563 від 21.12.2011р. терміном дії з 21.12.2011р. по 21.12.2016р.

При здійсненні вказаного виду діяльності позивачем, як Підрядником, було укладено ряд договорів на виконання будівельно-монтажних робіт, а саме:

- договір на виконання комплексу робіт №12/06-12 від 12.06.2012р. з ПАТ «Шарівське», за умовами якого позивач зобов'язувався виконати власними та залученими ресурсами комплекс будівельно-монтажних робіт з виготовлення та монтажу металевих конструкцій, монтажу силосів, зерносушарок, попередньої очисної машини (барабану), остаточної очисної машини ТАЗ-206 технологічного обладнання при будівництві елеватора ПАТ «Шарівське» в с.Шарівка, Олександрівського району Кіровоградської області;

- договори на виконання підрядних робіт №05/04-13 від 05.04.2013р. та №04/03-13 від 04.03.2013р. з ПАТ «Кіровоградграніт», за умовами яких позивач зобов'язувався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по монтажу технологічного обладнання, у зв'язку зі зміною технологічної схеми розвантаження обладнання, схеми підключення дахових вентиляторів, по робочій вежі на ХПП «Новоукраїнське» в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та комплекс електромонтажних робіт: силові мережі, мережі автоматики, сигналізації та освітлення з підключенням до електроприводів і обладнанню на зазначеному об'єкті;

- договори будівельного підряду №30/04-13 від 30.04.2013р., №29/05-13 від 29.05.2013р., №05/07-13 від 05.07.2013р. та №02/07-13 від 02.07.2013р. з ТОВ «Ріля України», за умовами яких позивач зобов'язувався виконати роботи по монтажу обладнання технологічного комплексу для зберігання зерна та інших аналогічних культур торгової марки «RIELA» в с.Красносілля, Олександрівського району, Кіровоградської області на території ФГ «Сокіл», в с.Глодоси, Новоукраїнського району, Кіровоградської області на території ТОВ ім.Фрунзе, в с.Єрчики, Попільнянського району, Житомирської області на території ПАФ «Єрчики», в с.Журавка, Городищенського району, Черкаської області на території ПП «Агрофірма Колос»;

- договір будівельного підряду №12/07-13 від 12.07.2013р. з ТОВ «Журавське» по монтажу зерносушарки BUHLER STKX6-15/2 зерносушильного складського комплексу в с.Журавка, Городищенського району, Черкаської області;

- договір підряду №22/08-13 від 22.08.2013р. з ТОВ «Ресурс Агро» на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт і пусконалагоджувальних робіт з реконструкції зерносушильного відділення на території КХП в смт. Мала Дівиця, Прилуцького району, Чернігівської області.

Для виконання взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» залучило ТОВ «Енерготех-Ком». Господарські відносини між вказаними суб'єктами господарювання здійснювалися на підставі договорів підряду:

- №22/02-13 від 22.02.2013р. (додаткові угоди №1 від 01.03.2013р., №2 від 27.03.2013р., №3 від 23.04.2013р., №4 від 23.05.2013р., №5 від 17.06.2013р., №6 від 18.07.2013р., №7 від 24.09.2013р.), за умовами якого ТОВ «Енерготех-Ком» взяло на себе зобов'язання виконати власними й залученими силами, технічними засобами та механізмами комплекс будівельних робіт з монтажу технологічного устаткування при будівництві елеватора ПАТ «Шарівське» в с.Шарівка Олександрівського району Кіровоградської області;

- №07/03-13 від 07.03.2013р., за умовами якого ТОВ «Енерготех-Ком» взяло на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з монтажу технологічного устаткування у зв'язку з зміною технологічної схеми на ХПП «Новоукраїнське» в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області;

- №03/05-13 від 03.05.2013р., за умовами якого ТОВ «Енерготех-Ком» взяло на себе зобов'язання провести роботи з монтажу обладнання технологічного комплексу для зберігання зерна та інших аналогічних культур торгової марки «RIELA» в с. Краснопілля, Олександрівського району, Кіровоградської області на території ФГ «Сокіл»;

- №10/05-13 від 10.05.2013р., за умовами якого ТОВ «Енерготех-Ком» взяло на себе зобов'язання виконати комплекс електромонтажних робіт на ХПП «Новоукраїнське» в м.Новоукраїнка, Кіровоградської області;

- №03/07-13 від 05.07.2013р. (додаткові угоди №1 від 25.07.2013р., №2 від 23.08.2013р., №3 від 05.09.2013р., №4 від 25.09.2013р.), за умовами якого ТОВ «Енерготех-Ком» взяло на себе зобов'язання провести роботи з монтажу приміщення для зберігання зерна зерносушильного складського комплексу в с. Журавка, Городищенського району Черкаської області, на території ПП «Агрофірма «Колос»;

- №10/07-13 від 10.07.2013р., за умовами якого ТОВ «Енерготех-Ком» взяло на себе зобов'язання провести роботи з монтажу приміщення для зберігання зерна зерносушильного складського комплексу марки «RIELA» в с. Єрчики, Попільнянського району, Житомирської області на території ПАФ «Єрчики»;

- №12/08-13 від 12.08.2013р., за умовами якого ТОВ «Енерготех-Ком» взяло на себе зобов'язання провести роботи з монтажу зерносушарки BUHLER STKX6-15/2 зерносушильного складського комплексу «RIELA» в с. Журавка, Городищенського району, Черкаської області на території ТОВ «Журавське»;

- №29/08-13 від 29.08.2013р. (додаткові угоди №1 від 28.09.2013р., №2 від 25.10.2013р.), за умовами якого ТОВ «Енерготех-Ком» взяло на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з реконструкції зерносушильного відділення на території КХП в смт. Мала Девіца, Прилуцького району, Чернігівської області.

В підтвердження виконання вказаних договорів ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» надало до перевірки: довідки про вартість виконаних робіт та витрат на роботи за формою КБ-3 від 29.03.2013р., 30.04.2013р., 31.05.2013р., 27.06.2013р., 31.07.2013р., 30.08.2013р., 30.09.2013р., 31.10.2013р., 29.11.2013р.; податкові накладні №№20, 21, 22 від 29.03.2013р., №18 від 30.04.2013р., №№19, 20, 21 від 31.05.2013р., №№29, 30, 31, 32 від 27.06.2013р., №№29, 30, 31 від 31.07.2013р., №№49, 50, 51 від 30.08.2013р., №№3, 51 від 03.09.2013р., №№48, 49, 50 від 30.09.2013р., №4 від 10.10.2013р., №№65, 66, 67, 68, 69 від 31.10.2013р., №4 від 05.11.2013р., №№64, 65 від 29.11.2013р.; акти приймання виконаних будівельних робіт до кожного договору підряду та банківські виписки на загальну суму 2461779 грн., що знайшло своє відображення в акті перевірки від 20.10.2014р. №823/14-03-22-08/32755844.

Акт перевірки не містить зауважень щодо правильності оформлення зазначених первинних документів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, апеляційний суд доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» та ТОВ «Енерготех-Ком».

ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» доведено, що при укладенні договорів воно переконалося у тому, що підприємство-контрагент ТОВ «Енерготех-Ком» було зареєстроване у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а також зареєстроване як платник податку на додану вартість і мало право на видачу податкових накладних.

Апеляційний суд доходить висновку, що ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» доведено дотримання ним всіх умов на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару у контрагента, до податкового кредиту: фактичності придбання послуг, тобто, реальності відповідної господарської операції; наявності податкових накладних на підтвердження придбання послуг та сплати відповідної суми ПДВ; подальшого використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Судова колегія критично ставиться до посилань апелянта на акт ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 15.05.2014р. №498/26-54-22-03-07/38313556 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Енерготех-Ком» з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.03.2013р. по 31.03.2014р. та покупцями», оскільки отримання податковим органом акту перевірки, в якому викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або висновки про відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, так як акт податкової перевірки не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно засвідчує обставини фактичної дійсності.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки по суті є актом про неможливість з'ясування реальності та повноти відображення господарських операцій в обліку платника податків, а відтак, такий акт виключає можливість встановлення в ньому висновків щодо змісту господарської діяльності платника податків.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, повинні викладатися в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В матеріалах справи відсутні докази щодо перевірки ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області відомостей, на які вона посилається в акті перевірки від 20.10.2014р. №823/14-03-22-08/32755844 щодо вчинення контрагентом позивача порушень податкового законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду від 23.12.2015р. щодо необхідності з'ясування наявності у ТОВ «Енерготех-Ком» ознак реального суб'єкта господарювання на момент існування правовідносин з позивачем, позивачем надано суду першої інстанції: договір банківського рахунку від 25.06.2013р., за яким ПАТ Банк «Морський» відкрило ТОВ «Енерготех-Ком» банківський рахунок; довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01.02.2013р.; реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України від 23.07.2013р.; ліцензію серії АЕ № 181966, видану ТОВ «Енерготех-Ком» Державною архітектурно-будівельною інспекцією 21.11.2012р. із строком дії три роки, яка надає право на виконання будівельних та монтажних робіт, зведення несучих та огороджувальних конструкцій будівель і споруд та інше; протоколи загальних зборів ТОВ «Енерготех-Ком» від 13.12.2013р., 10.01.2013р.; податковий розрахунок Ф. №1ДФ сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1-4 квартали 2013 року; дозвіл №070.13.48-33.12/41.20/43.22 від 04.03.2013р. на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки терміном дії з 04.03.2013р. по 04.03.2018р.; дозвіл №069.13.48-33.12/41.20/43.22 від 04.03.2013р. на виконання робіт підвищеної небезпеки терміном дії з 04.03.2013р. по 04.03.2018р.

Згідно вимог Постанови КМУ №1396 від 05.12.2007р. «Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» для отримання ліцензії на деякі види монтажно-будівельних робіт юридичні особи подають відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявну систему контролю якості виконання робіт.

Отримання ТОВ «Енерготех-Ком» ліцензії на виконання будівельних та монтажних робіт, зведення несучих та огороджувальних конструкцій будівель і споруд та інше свідчить про перевірку компетентним органом наявності у підприємства необхідних умов для виконання ліцензованих видів робіт, а тому доводи ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про відсутність у контрагента позивача необхідних умов для виконання укладених з позивачем договорів підряду апеляційний суд не бере до уваги.

Також, судом першої інстанції допитано в якості свідків: ОСОБА_1, водія ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ», який підтвердив перевезення ним у 2013 році працівників ТОВ «Енерготех-Ком» з вул. Садової, 25 у м. Миколаєві до об'єктів будівництва по 6-7 осіб; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, працівників ТОВ «Енерготех-Ком», які пояснили, що у 2013 році працювали в ТОВ «Енерготех-Ком» монтажниками, виконували будівельні роботи в Миколаївській, Кіровоградській областях, до місця роботи їх привозив водій ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ», а на об'єктах будівництва жили в гуртожитках, вагончиках, готелях.

За умовами договорів, укладених ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» (Підрядник) з ПАТ «Шарівське», ПАТ «Кіровоградграніт», ТОВ «Ріля України», ТОВ «Журавське», ТОВ «Ресурс Агро» (Замовники) замовники взяли на себе зобов'язання по організації харчування та проживання працівників субпідрядних організацій.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області зазначає, що остання звітність подана ТОВ «Енерготех-Ком» з податку на додану вартість за березень 2014 року не містить ознак діяльності. Колегія суддів не бере до уваги такі посилання апелянта, оскільки вони не стосуються до предмету доказування, так як господарські відносини з ТОВ «Енерготех-Ком» відбувалися в 2013 році.

Щодо посилань апелянта про не дослідження судом першої інстанції наявності у ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» розумної ділової мети, пов'язаної з укладенням договорів з ТОВ «Енерготех-Ком», а також не дослідження використання придбаних у вказаного підприємства робіт у власній господарській діяльності, то апеляційний суд їх відхиляє, оскільки предметом перевірки, результати якої оформлено актом від 20 жовтня 2014 року №823/14-03-22-08/32755844 було, серед іншого, і перевірка господарських відносин позивача з контрагентами-покупцями. Однак, ані в акті перевірки, ані в апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області не зазначає, що ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» не виконало взяті на себе зобов'язання за договорами з ПАТ «Шарівське», ПАТ «Кіровоградграніт», ТОВ «Ріля України», ТОВ «Журавське», ТОВ «Ресурс Агро», для виконання яких позивач залучив в якості субпідрядника ТОВ «Енерготех-Ком», як і не доведено відсутність у ТОВ Будівельна компанія «СТРОЙСКИФ» доходу від вказаних господарських операцій.

Апелянтом не надано суду вироку суду, яким би було встановлено, що ТОВ «Енерготех-Ком» зареєстровано в державних органах влади з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України; що між позивачем і його контрагентом укладались фіктивні господарські угоди, в тому числі з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо, підроблялись первинні документи або що послуги вказаним контрагентом позивачу фактично не надавались, роботи не здійснювались.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак такі докази, на порушення вимог частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, податковий орган не надав, реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформував податковий кредит, не спростував.

Оскільки встановлено, що договори з контрагентом ТОВ «Енерготех-Ком» укладено у письмовій формі, виконання вказаних договорів підтверджено первинними документами, тому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що сторони договорів діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст.3 ГК України. Укладені договори відповідають вимогам ст.203 ЦК України, не порушують публічний порядок, не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, а також такі договори судом недійсними не визнавалися, а отже є чинними.

А відтак, висновки суду першої інстанції про незаконність податкових повідомлень-рішень відповідача від 05 листопада 2014 року №0020452208 та №0020462208 апеляційний суд вважає правильними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.