Ухвала

від 30.09.2016 по справі 760/16715/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-кс/760/13151/16

760/16715/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101090000037 від 15.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 89-а, з метою відшукання і вилучення предметів та документів TOB «Ланет Нетворк» (код 33440550), TOB «Ланет Україна» (TOB «Нет-Технолоджи») (код 36547435), TOB «PKI Консалтинг» (код 33829890), TOB «HBK Ромсат» (код 38271506), TOB «НВО Ромсат» (код 39689490) та TOB «Ланет Телеком» (код 393662054) та інших СГД, які мають ознаками фіктивності підприємств, а саме: первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів вищевказаних та інших фіктивних підприємств; печаток та штампів вищевказаних та інших фіктивних підприємств; реєстраційних документів вищевказаних т^ інших фіктивних підприємств; документів складського обліку, на паперових та електронних носіях; відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей; документів та реєстрів бухгалтерського обліку, на паперових та електронних носіях (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях); листів, претензій, інших матеріалів листування між підприємствами; чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу); комп`ютерної техніки, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів та іншого), на яких в електронному вигляді містяться відповідні відомості що підтверджують протиправну діяльність; платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим-рахункам, кредитних карток, чекових книжок тощо; оригінали емітованих векселів; грошових коштів та інших матеріальних цінностей здобутих в результаті здійснення протизаконної діяльності.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42016101090000037 від 15.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов акт податкової перевірки від 03.11.2015 року 5657/26-58-22-08/33440550 року «Про результати позапланової виїзної перевірки іариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНЕТ НЕТВОРК», податковий номер 33440550, з питань дотримання чинного законодавства при взаєморозрахунках з TOB «Ланет Україна» (податковий номер 36547435), TOB «Квадротек» (податковий номер 33945804), TOB «Рест-Інвест» (податковий номер 33696612), ТОВ «Вістапакет» (податковий номер 37378228), ТОВ «Фанснет» (податковий номер 37488051), ТОВ «Модус ЛТД» (податковий номер 21203457), ТОВ «Гугл» (податковий номер 35252040), TOB «Торсат» (податковий номер 30264135) за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року що стали предметом заперечення TOB «ЛАНЕТ НЕТВОРК» від 06.08.2015 pоку №1-0608/15 до акта документальної планової виїзної перевірки від 31.07.2015 року №4019/26-58-22-01-33440550)», яким встановлено, що TOB «ЛАНЕТ НЕТВОРК» занизило податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в загальній сумі 11571714,0 грн. грн. та податок і прибуток у загальній сумі 10 391 647 грн.

Відповідно до листа Київського міського бюро технічної інвентаризації приміщення за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 89-А, на праві власності зареєстровано за ТОВ «Ромсат» та ТОВ «Пропеті Інвест».

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного місцезнаходження TOB «Ланет Нетворк», TOB «Ланет Україна» (TOB «Нет-Технолоджи»), TOB «PKI Консалтинг», TOB «HBK Ромсат» та TOB «Пропеті Інвест», а саме: м. Київ, проспект Перемоги, 89-а, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя його вчинення та майна, здобутого за результатами його вчинення.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим до клопотання не було додано документів, які підтверджують особу у якої планується провести обшук та документів, які підтверджують право власності на приміщення за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 89-А, на день розгляду зазначеного клопотання та в якому саме приміщенні необхідно провести обшук, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, з клопотання вбачається, що слідчим фактично ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні та використовуються TOB «Ланет Нетворк», TOB «Ланет Україна» (TOB «Нет-Технолоджи»), TOB «PKI Консалтинг», TOB «HBK Ромсат» та TOB «Пропеті Інвест», з можливістю їх виїмки, що розглядається слідчим суддею в порядку глави 15 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У разі ж невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Разом з цим, слідчим до клопотання не надано доказів наявності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів TOB «Ланет Нетворк», TOB «Ланет Україна» (TOB «Нет-Технолоджи»), TOB «PKI Консалтинг», TOB «HBK Ромсат» та TOB «Пропеті Інвест», які він планує відшукати в ході проведення даного обшуку, та невиконання підприємствами даної ухвали суду, у зв`язку з чим підстав для надання дозволу на проведення обшуку не вбачається, оскільки слідчий звернувся з даним клопотанням передчасно.

Крім того, клопотання не містить повних та конкретних відомостей про речі та документи, які планується відшукати.

Враховуючи викладене, та те, що слідчий не надав належних та допустимих доказів, оскільки проведення такої слідчої дії може зашкодити правам та інтересам інших осіб, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому у слідчого судді відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101090000037 від 15.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1