Ухвала

від 11.10.2016 по справі 910/22742/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 910/22742/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С., суддів:Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016

у справі№ 910/22742/15 господарського суду м. Києва за заявоюДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві доТОВ "Гермес-проект" пробанкрутство арбітражний керуючийМурза А.М. В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.06.2016 стягнено з ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на користь арбітражного керуючого Мурзи А.М. витрати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Гермес-проект" в розмірі 11200,90 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 відмовлено ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.06.2016, апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.06.2016 повернуто скаржнику без розгляду.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 30.08.2016 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016.

Подана ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015).

Однак, заявником в порушення викладених вище норм законодавства до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016, при цьому подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що у ДПІ відсутні можливості для сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а тому ДПІ має бути звільнена від сплати судового збору.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить правових підстав для задоволення клопотання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі №910/22742/15 повернути скаржнику.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук