Ухвала

від 10.10.2016 по справі 911/5384/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р.                                                             Справа № 911/5384/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради “Гарнітура” на дії Іпрпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області щодо винесення державним виконавцем постанови від 30.08.2016 про розшук майна боржника в ході виконання наказу господарського суду Київської області по справі №911/5384/15

за позовом Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Гарнітура»

про стягнення 118 794,93 грн

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.01.2016 (суддя П.В. Горбасенко) у справі №911/5384/15 позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради “Гарнітура” (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Миру, буд. 2А; ідентифікаційний код 02467073) на користь Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Матросова, буд. 11; ідентифікаційний код 03346584) 77 786 (сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят шість гривень) 87 коп. боргу за договором про надання послуг із розміщення та захоронення твердих побутових відходів № 123 від 26.09.2014, 2 649 (дві тисячі шістсот сорок дев'ять гривень) 51 коп. пені, 13 002 (тринадцять тисяч дві гривні) 42 коп. інфляційних втрат, 1 510 (одну тисячу п'ятсот десять гривень) 54 коп. 3 % річних та 1 781 (одну тисячу сімсот вісімдесят одну гривню) 92 коп. судового збору.

11.04.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.01.2016, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 911/5384/15, яке набрало законної сили 29.03.2016 видано наказ на примусове виконання рішення.

04.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Гарнітура» надійшла скарга №212 від 30.09.2016 (вх. №259/16) на дії Іпрпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області щодо винесення державним виконавцем постанови від 30.08.2016 про розшук майна боржника в ході виконання наказу господарського суду Київської області по справі №911/5384/15.

Дослідивши подану скаргу, господарський суд дійшов до висновку про її повернення скаржнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До вищезазначеної скарги скаржник надав опис вкладення у цінний лист №0820300447748 від 30.09.2016 як доказ направлення скарги Іпрпінському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області на адресу: 08200, м. Ірпінь, вул. Паризької комуни, 4.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців»).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Іпрпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області є: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВСЬКА, будинок 11.

Крім того, в описі вкладення у цінний лист №0820300447748 від 30.09.2016 зазначено, що Іпрпінському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області відправлено скаргу №212 від 30.09.2016 на 6 арк. (з додатками). Проте, даному описі відсутній перелік направлених документів разом із скаргою.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що Іпрпінським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області отримано копії скарги та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6. ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Гарнітура» №212 від 30.09.2016 (вх. №259/16) на дії Іпрпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження та Іпрпінському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області (08200, Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВСЬКА, будинок 11).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                             В.М. Антонова