Ухвала

від 05.10.2016 по справі 127/10456/15-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О., суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Ступак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Златобанк» - Славінський Валерій Іванович, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення боргу за кредитним договором; зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього, визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за кредитним договором та додатками до нього, визнання припиненим іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень до нього, визнання припиненими договору поруки та додаткової угоду до нього; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього, визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами до нього, визнання припиненим іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень до нього, за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_11 - на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк»), від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Златобанк» - СлавінськийВ.І. - (далі - уповноважена особа), звернулося до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7), ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування вимог ПАТ «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа, посилався на те, що 04 липня 2012 року між ним та ФОП ОСОБА_7 укладений кредитний договір № 161/12-КL на умові надання кредиту у формі відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, який може надаватися траншами. Кредит надавався для поповнення обігових коштів, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 5 000 000 грн, дата повернення кредиту не пізніше 03 липня 2014 року. Зниження максимального ліміту заборгованості здійснюється за встановленим графіком. За користування кредитом позичальник сплачує проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 22 % річних. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених кредитним договором. У наступному сторонами були внесені зміни як до істотних, так і до неістотних умов кредитного договору. Зокрема, 30 квітня 2013 року АТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_7 уклали додатковий договір, відповідно до умов якого домовились щодо порядку сплати процентів за користування кредитними коштами за окремий період.

06 серпня 2013 року АТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_7 уклали додатковий договір відносно викладення п. 8.12 кредитного договору в новій редакції про деталізацію розголошення інформації щодо виконання умов кредитного договору.

01 листопада 2013 року АТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_7 уклали додатковий договір, відповідно до умов якого домовились викласти п. 1.4.1 в наступній редакції: «Зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно із графіком».

29 серпня 2014 року АТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_7 уклали додатковий договір до кредитного договору, відповідно до умов якого домовились викласти в новій редакції: максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 2 600 000 грн; строк максимального ліміту за кредитною лінією складає 24 місяці. Кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 29 серпня 2016 року включно; зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно з наступним графіком; за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки у розмірі - 28 % річних; за користування кредитом позичальник сплачує проценти у строк за період з 01 серпня 2014 року по 25 серпня 2014 року до 07 вересня 2014 року; також сторони внесли зміни в п. 2.3 кредитного договору щодо деталізації умов надання кредитних коштів.

На забезпечення виконання вказаного кредитного договору АТ «Златобанк» та ОСОБА_8 04 липня 2012 року уклали договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед кредитором і зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором у повному обсязі таких зобов'язань. Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або у повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк, у разі неодержання виконання боргових зобов'язань боржником та/або поручителем не у повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов'язання від боржника та/або поручителя. Боржник та поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі. Застереженням у п. 2.1.1 договору поруки встановлено, що порукою за цим договором забезпечено виконання боржником боргових зобов'язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено у кредитному договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов кредитного договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру кредиту, процентної ставки, строків повернення кредиту тощо). Підписанням договору поручитель погоджується з тим, що порукою забезпечується зобов'язання боржника за кредитним договором також у разі зміни будь-яких умов кредитного договору, у тому числі і у випадку збільшення обсягу відповідальності поручителя, без внесення змін до цього договору. Окрім того, зазначено застереження, відповідно до якого внесення змін до договору поруки у зв'язку із будь-якими змінами основного боргу (розмірі, строку тощо), процентів, підвищеного розміру процентів тощо, є правом банку, а не його обов'язком.

У зв'язку із внесенням змін до кредитного договору, АТ «Златобанк» та ОСОБА_12 уклали додаткову угоду до договору поруки від 29 серпня 2014 року.

Оскільки позичальник порушив умови кредитного договору - не вчасно сплачував проценти за користування кредитними коштами, і ці порушення ним не усунені, ПАТ «Златобанк» просило стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-КL, яка станом на 23 квітня 2015 року становить 2 319 527 грн 36 коп., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 2 150 000 грн; заборгованість за процентами - 136 219 грн 18 коп.; заборгованість зі сплати пені - 27 182 грн 06 коп.; 3 % від простроченої суми заборгованості - 1 126 грн 12 коп.; штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5 000 грн. Судові витрати просило покласти на відповідачів.

У вересні 2015 року ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися із зустрічним позовом до ПАТ «Златобанк», в якому вказували, що вимоги позивача за первісним позовом є безпідставними, так як зобов'язання за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-КL у частині погашення заборгованості були виконані ФОП ОСОБА_7 Виконання боргових зобов'язань останньої за цим кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 04 липня 2012 року, посвідченим у нотаріальному порядку, відповідно до якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 936 000 грн та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,9909 га, з цільовим призначенням - для виробничих потреб (виготовлення будівельних матеріалів) вартістю 1 436 000 грн, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_7 Заставна вартість предмета іпотеки за договором іпотеки від 04 липня 2012 року складає 10 361 000 грн.

Крім того, між ПАТ «Златобанк» і ОСОБА_7 29 серпня 2014 року укладений договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, відповідно до умов якого предметом іпотеки за цим договором є нежитлові будівлі (комплекс будівель та споруд) загальною площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 953 369 грн та земельні ділянки площею 0,5509 га (кадастровий номер НОМЕР_2) вартістю 1 048 800 грн, площею 0,0468 га (кадастровий номер НОМЕР_3) вартістю 133 900 грн, площею 0,3932 га (кадастровий номер НОМЕР_4) вартістю 774 200 грн, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Заставна вартість предмета іпотеки за вказаним договором складає 10 910 269 грн 15 коп.

Виконання боргових зобов'язань ФОП ОСОБА_7 також забезпечено договором поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1 та додатковою угодою від 29 серпня 2014 року, укладеними між ПАТ «Златобанк» і ОСОБА_8 Відповідно до умов вказаних договорів ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідають перед ПАТ «Златобанк» як солідарні боржники, а банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або у повному обсязі як від боржника, так і поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Обґрунтовуючи вимоги за первісним позовом, ПАТ «Златобанк» вказувало, що ФОП ОСОБА_7 неналежно виконує свої зобов'язання за кредитним договором і за розрахунками банку станом на 23 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 2 319 527 грн 36 коп.

Проте як на момент звернення з позовною заявою, так і на даний час у ПАТ «Златобанк» відсутнє право на стягнення з ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-КL та додатковими угодами до нього, а зобов'язання ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_8 перед ПАТ «Златобанк» за вказаним кредитним договором та додатковими угодами до нього є припиненими у зв'язку з їх повним виконанням.

Так, 12 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ПАТ «Златобанк» укладено договір про виконання зобов'язань третьою стороною, відповідно до умов якого кредитор - ПАТ «Златобанк» надає згоду на виконання новим боржником частини зобов'язань за первісного боржника - ФОП ОСОБА_7 за кредитним договором в сумі 699 568 грн 59 коп.

Крім того, 12 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ПАТ «Златобанк» укладено договір про виконання зобов'язань третьою стороною, відповідно до умов якого кредитор - ПАТ «Златобанк» надає згоду на виконання новим боржником частини зобов'язань за первісного боржника - ФОП ОСОБА_7 за кредитним договором в сумі 1 471 198 грн 54 коп.

Таким чином, за згодою кредитора - ПАТ «Златобанк», боргові зобов'язання перед ним у розмірі 2 170 767 грн 13 коп. перейшли від ФОП ОСОБА_7 до ОСОБА_10 (в частині 699 568 грн 59 коп.) та ОСОБА_9 (в частині 1 471 189 грн 54 коп.).

Згідно з випискою з особових рахунків за 12 лютого 2015 року за платіжними документами у рахунок повернення кредиту за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-КL ОСОБА_7 сплачено на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість в сумі 2 170 767 грн 13 коп.

Крім того, згідно з випискою за особовими рахунками за 12 лютого 2015 року ОСОБА_13, відбулося часткове повернення депозиту за угодою від 24 березня 2014 року № 057935 на суму 687 340 грн 36 коп. та повне повернення депозиту за угодою від 24 березня 2014 року № 057934 на суму 783 858 грн 18 коп. Також згідно з випискою за особовими рахунками від 12 лютого 2015 року ОСОБА_10, відбулося повне повернення депозиту за угодою від 24 березня 2014 року № 057953 на суму 699 568 грн 59 коп.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконали зобов'язання за боржника - ФОП ОСОБА_7 та припинили зобов'язання останньої перед ПАТ «Златобанк» у сумі 2 170 767 грн 13 коп. Одночасно були припинені зобов'язання ПАТ «Златобанк» перед ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на таку ж суму.

Як наслідок, 12 лютого 2015 року між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_7 укладений договір про розірвання кредитного договору від 04 липня 2012 року № 161/12-КL, відповідно до умов якого сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання ними своїх зобов'язань за даним кредитним договором.

Виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання, іпотека як вид застави припиняється у разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору).

Зважаючи на це, виконання ФОП ОСОБА_7 у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором є підставою припинення з 12 лютого 2015 року іпотечного договору від 04 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_7 та договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від цієї ж дати.

З цих самих підстав є припиненими з 12 лютого 2015 року договір поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1 та додаткова угода від 29 серпня 2014 року, укладеними між ПАТ «Златобанк» і ОСОБА_8

У зв'язку з наведеним, ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_8 просили визнати припиненими з 12 лютого 2015 року зобов'язання ФОП ОСОБА_7 перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-КL та додатковими угодами до нього, у зв'язку з повним виконанням; визнати відсутнім у ПАТ «Златобанк» права на стягнення з ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборгованості за даним кредитним договором та додатковими угодами до нього; визнати припиненим з 12 лютого 2015 року іпотечний договір від 04 липня 2012 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими № № 1309, 1310, 1311), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 936 000 грн та земельна ділянка площею 0,9909 га (кадастровий номер НОМЕР_1), вартістю 1 436 000 грн, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнати припиненим з 12 лютого 2015 року договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 04 лютого 2012 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 (заборона відчуження за реєстровими № № 995, 996, 997), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 953 369 грн та земельні ділянки: площею 0,5509 га, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 1 048 800 грн; площею 0,0468 га, кадастровий номер НОМЕР_3, вартістю 133 900 грн; площею 0,3932 га, кадастровий номер НОМЕР_5, вартістю 774 200 грн, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнати припиненим з 12 лютого 2015 року договір поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_8; визнати припиненою з 12 лютого 2015 року додаткову угоду до зазначеного договору поруки, укладену між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_8

У жовтні 2015 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 подала позовну заяву до ПАТ «Златобанк», за участю ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з аналогічними що й у позові ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_8 вимогами, окрім вимог щодо визнання припиненим з 12 лютого 2015 року договору поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_8 та визнання припиненою з 12 лютого 2015 року додаткової угоди до зазначеного договору поруки. Вказаний позов обґрунтовувала тим, що ФОП ОСОБА_7 12 лютого 2015 року у повному обсязі виконала зобов'язання за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-КL.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року у задоволенні первісного позову ПАТ «Златобанк» відмовлено, а зустрічний позов задоволений.

Визнано припиненим з 12 лютого 2015 року зобов'язання ФОП ОСОБА_7 перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-КL та додатковими угодами до нього, у зв'язку з повним виконанням.

Визнано відсутнім у ПАТ «Златобанк» права на стягнення з ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборгованості за даним кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Визнано припиненим з 12 лютого 2015 року іпотечний договір від 04 липня 2012 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими № № 1309, 1310, 1311), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 936 000 грн та земельна ділянка площею 0,9909 га (кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 1 436 000 грн, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано припиненим з 12 лютого 2015 року договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 04 липня 2012 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими № № 995, 996, 997), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 953 369 грн та земельні ділянки: площею 0,5509 га, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 1 048 800 грн; площею 0,0468 га, кадастровий номер НОМЕР_3, вартістю 133 900 грн; площею 0,3932 га, кадастровий номер НОМЕР_6, вартістю 774 200 грн, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано припиненим з 12 лютого 2015 року договір поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_8

Визнано припиненою з 12 лютого 2015 року додаткову угоду до договору поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1, укладену між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_8 Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ПАТ «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа, до ФОП ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором скасовано та в цій частині позову до ФОП ОСОБА_7 провадження у справі закрито.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову ФОП ОСОБА_7 щодо визнання припиненим з 12 лютого 2015 року зобов'язання ФОП ОСОБА_7 перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-KL та додатковими угодами до нього у зв'язку з повним виконанням, визнання відсутнім у ПАТ «Златобанк» права на стягнення з ФОП ОСОБА_7 заборгованості за вказаним кредитним договором та додатковими угодами до нього скасовано і в цій частині зустрічного позову провадження закрито.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ПАТ «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа, до ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким вказаний позов ПАТ «Златобанк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-КL, станом на 23 квітня 2015 року, у розмірі 2 319 527 грн 36 коп. з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 2 150 000 грн; заборгованість за процентами 136 219 грн 18 коп.; заборгованість зі сплати пені - 27 182 грн 06 коп.; 3 % від простроченої суми заборгованості - 1 126 грн 12 коп.; штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5 000 грн.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо визнання відсутнім у ПАТ «Златобанк» права на стягнення із ОСОБА_8 заборгованості за даним кредитним договором та додатковими угодами до нього; визнання припиненим з 12 лютого 2015 року іпотечного договору від 04 липня 2012 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими № № 1309, 1310, 1311), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 936 000 грн та земельна ділянка площею 0,9909 га (кадастровий номер НОМЕР_1), вартістю 1 436 000 грн, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнання припиненим з 12 лютого 2015 року договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 04 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими № № 995, 996, 997), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 953 369 грн та земельні ділянки: площею 0,5509 га, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 1 048 800 грн; площею 0,0468 га, кадастровий номер НОМЕР_3, вартістю 133 900 грн; площею 0,3932 га, кадастровий номер НОМЕР_6, вартістю 774 200 грн, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнання припиненим з 12 лютого 2015 року договору поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_8; визнання припиненою з 12 лютого 2015 року додаткової угоди до договору поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1, укладену між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_8 скасовано.

В цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вищезазначених вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено.

Також скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року в частині стягнення з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 судового збору в розмірі 487 грн 20 коп.

В цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_8 на користь ПАТ «Златобанк» 4 549 грн 82 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги; у дохід держави 3 654 грн судового збору з позовної заяви, від сплати якого ПАТ «Златобанк» було звільнене в силу п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У касаційній скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_11 - просить скасувати рішення апеляційного суду із направленням справи на новий розгляд до цього ж суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та задовольнити її позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 04 липня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_7 укладений кредитний договір 161/12-КL на умові надання кредиту у формі відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, який може надаватися траншами. Кредит надається для поповнення обігових коштів, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 5 000 000 грн, дата повернення кредиту не пізніше 03 липня 2014 року. Зниження максимального ліміту заборгованості здійснюється за встановленим графіком. За користування кредитом позичальник сплачує проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 22 % річних. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених кредитним договором. У наступному сторонами були внесені зміни як до істотних, так і до неістотних умов кредитного договору. Зокрема, 30 квітня 2013 року ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_7 уклали додатковий договір, відповідно до умов якого домовились щодо порядку сплати процентів за користування кредитними коштами за окремий період.

06 серпня 2013 року ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_7 уклали додатковий договір відносно викладення п. 8.12 кредитного договору в новій редакції про деталізацію розголошення інформації щодо виконання умов кредитного договору.

01 листопада 2013 року ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_7 уклали додатковий договір, відповідно до умов якого домовилися викласти п. 1.4.1 в наступній редакції: «Зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно із графіком».

29 серпня 2014 року ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_7 уклали додатковий договір до кредитного договору, відповідно до умов якого домовилися викласти в новій редакції: максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 2 600 000 грн; строк максимального ліміту за кредитною лінією складає 24 місяці; кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 29 серпня 2016 року включно ; зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно з наступним графіком; за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки у розмірі - 28 % річних; за користування кредитом позичальник сплачує проценти у строк за період з 01 серпня 2014 року по 25 серпня 2014 року до 07 вересня 2014 року; також сторони внесли зміни в п. 2.3 кредитного договору щодо деталізації умов надання кредитних коштів.

На виконання умов кредитного договору, на забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, були укладені такі правочини:

- договір поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_8, відповідно до якого останній поручився перед кредитором і зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором у повному обсязі таких зобов'язань. Згідно із п. 1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або у повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк, у разі неодержання виконання боргових зобов'язань боржником та/або поручителем не у повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов'язання від боржника та/або поручителя. Боржник та поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконані у повному обсязі. Застереженням у п. 2.1.1 договору поруки встановлено, що порукою за цим договором забезпечено виконання боржником боргових зобов'язань також у разі їх дострокового виконання, як це передбачено у кредитному договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов кредитного договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру кредиту, процентної ставки, строків повернення кредиту тощо). Підписанням договору поручитель погоджується з тим, що порукою забезпечується зобов'язання боржника за кредитним договором також у разі зміни будь-яких умов кредитного договору, у тому числі і у випадку збільшення обсягу відповідальності поручителя, без внесення змін до цього договору. Окрім того, зазначено застереження, відповідно до якого внесення змін до договору поруки у зв'язку із будь-якими змінами основного боргу (розмірі, строку тощо), процентів, підвищеного розміру процентів тощо, є правом банку, а не його обов'язком.

У зв'язку із внесенням змін до кредитного договору, ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_12 29 серпня 2014 року уклали додаткову угоду до договору поруки відповідно викладення п. п. 2.1.1 (а), (б) та 2.2 договору в наступній редакцій: 2.1.1 (а) Повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за кредитним договором. Боржник зобов'язаний повернути кредиторові суму всіх отриманих боржником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 2 600 000 грн не пізніше 29 серпня 2016 року (включно), чи в інші строки, встановлені в кредитному договорі; (б) Сплата процентів за користування кредитом. Боржник зобов'язаний сплатити проценти за користування отриманим ним кредитом в терміни і в порядку, передбачених кредитним договором. Розмір процентів на дату укладення цього договору визначається згідно з кредитним договором у розмірі 28 % річних, якщо інше не передбачено додатковими угодами/договорами про внесення змін до кредитного договору. Процентна ставка за кредитним договором може змінюватися в порядку, передбаченому кредитним договором. У випадку зміни процентної ставки порукою за цим договором забезпечуються також вимоги банку, що засновані на такій зміненій процентній ставці, без будь-якого погодження з поручителем; 2. 2 Розмір боргових зобов'язань. На дату укладення цього договору поруки розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 2 600 000 грн за кредитним договором. Порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі будь-якої зміни їх суми, відповідно до п. 2.1 цього договору;

- договір іпотеки від 04 липня 2012 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими № № 1309, 1310, 1311), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 936 000 грн та земельна ділянка площею 0,9909 га (кадастровий номер НОМЕР_1), вартістю 1 436 000 грн, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

- 12 лютого 2015 року договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 04 липня 2012 року, укладених між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими № № 995, 996, 997), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 953 369 грн та земельні ділянки: площею 0,5509 га, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 1 048 800 грн; площею 0,0468 га, кадастровий номер НОМЕР_3, вартістю 133 900 грн; площею 0,3932 га, кадастровий номер НОМЕР_6, вартістю 774 200 грн, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

12 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ПАТ «Златобанк» укладений договір про виконання зобов'язань третьою стороною, відповідно до умов якого кредитор - ПАТ «Златобанк», надає згоду на виконання новим боржником частини зобов'язань за первісного боржника - ФОП ОСОБА_7, за кредитним договором у сумі 699 568 грн 59 коп.

Крім того, 12 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ПАТ «Златобанк» укладений договір про виконання зобов'язань третьою стороною, відповідно до умов якого кредитор - ПАТ «Златобанк», надає згоду на виконання новим боржником частини зобов'язань за первісного боржника - ФОП ОСОБА_7, за кредитним договором в сумі 1 471 198 грн 54 коп.

12 лютого 2015 року між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_7 укладений договір про розірвання кредитного договору від 04 липня 2012 року № 161/12-КL, відповідно до умов якого сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання ними своїх зобов'язань за даним кредитним договором.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 лютого 2015 року № 30 з 14 лютого 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Златобанк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року.

14 квітня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» визнано нікчемними: договір про виконання третьою особою, укладений 12 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_7 (первісний боржник), ОСОБА_9 (новий боржник) та ПАТ «Златобанк», та договір про виконання зобов'язання третьою особою, укладений 12 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_7 (первісний боржник), ОСОБА_10 (новий боржник) та ПАТ «Златобанк», про що надіслані відповідні повідомлення за № № 1266, 1264.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Златобанк» та задовольняючи зустрічний позов ФОП ОСОБА_7, її ж у якості фізичної особи та ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вищезазначені договори про виконання зобов'язання третіми сторонами були укладені 12 лютого 2015 року до впровадження з 14 лютого 2015 року у ПАТ «Златобанк» тимчасової адміністрації, тому кредитори ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не підпадають під дію вимог п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», так як не могли отримати переваг під час дії тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи первісні вимоги до поручителя, відхиляючи вимоги за зустрічними позовами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що уповноваженою особою 14 квітня 2015 року вказані договори про виконання зобов'язання боржника третіми особами визнані нікчемними і банком здійснено повернення коштів на депозитні рахунки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, тому вважав, що покриття третіми особами боргового зобов'язання ФОП ОСОБА_7 за вказаним кредитним договором перестало існувати. Разом з цим, суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному випадку отримали перевагу перед іншими вкладниками. Також, оскільки договори про виконання зобов'язання боржника третіми особами є нікчемними, то і суд вважав, що нікчемним є договір про розірвання кредитного договору. За відсутності припинення основного зобов'язання, суд вважав і відсутніми підстави для припинення поруки та іпотеки, які забезпечують виконання кредитного договору.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Однією з встановлених ч. 2 ст. 11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.

Частина 5 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент запровадження тимчасової адміністрації банку) визначено, що під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку , на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема, банк уклав правочин (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Згідно з ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

З системного аналізу наведених норм матеріального права слід дійти висновку, що у випадку, передбаченому п. 7 ч. 3 ст. 38 вказаного Закону, правочин є нікчемним з підстави, коли банк уклав правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг, тобто властивість, що вигідно відрізняє когось від когось, вигідніше положення, і передачу майна (коштів), які прямо не встановлені законодавством чи внутрішніми документами банку, і у зв'язку з цим уповноважена особа Фонду вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами.

У справі, яка переглядається, ОСОБА_9, ОСОБА_10, хоч і є кредиторами банку, однак умовами укладених між ними, ОСОБА_7 та банком договорами про виконання зобов'язання третьою стороною питання про вчинення банком на їх користь платежу або передачу майна не вирішувалося.

У той же час, боржник у зобов'язанні був замінений іншою особою за згодою кредитора, що відповідає змісту положень ст. 520 ЦК України, та у формі, передбаченій ст. 521 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо за умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або по суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

У зв'язку із виконанням третіми особами грошового зобов'язання ОСОБА_7, 12 лютого 2015 року, до запровадження у банку тимчасової адміністрації, між нею, як фізичної - особою підприємцем, та банком укладений договір про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, у справі, яка переглядається, висновки суду апеляційної інстанції про нікчемність вказаних ним договорів є неправильними, оскільки у даному випадку не відбулося вчинення банком платежу на користь його кредиторів, а також не відбулася передача будь-якого майна банку, тому і відсутні були підстави для встановлення нікчемності договору про розірвання кредитного договору.

За таких обставин ухвалене у справі судом апеляційної інстанції рішення підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, із направленням справи на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року про закриття провадження у справі в частині вимог, які підлягають розгляду за правилами іншого судочинства колегією суддів не перевіряється, оскільки сторонами не оскаржувалася.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_11 - задовольнити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова О.В. Ступак