Ухвала

від 06.10.2016 по справі 145/1929/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 145/1929/15-к

Провадження №11-кп/772/1224/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020320320000066 від 18.02.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сліди Тиврівського району, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше несудимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1, ст..364 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу зі змінами , просила вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.07.2016 року скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України у суді першої інстанції.

Обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження , істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої через суворість та призначити ноавий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В подальшому ОСОБА_7 подала доповнення до апеляційної скарги, просила змінити вирок, звільнивши її від призначеного покарання із застосуванням вимог ст..75 КК України з встановленням іспитового строку.

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.07.2016 року ОСОБА_7 визнано винною за ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України і призначено покарання:

- за ч.1 ст.366 КК України один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями один рік.

- за ч.1 ст.364 КК України один рік п`ять місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями два роки зі штрафом у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ять тисяч сто гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання - один рік п`ять місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями два роки із штрафом у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ять тисяч сто гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Колюхівської сільської ради Тиврівського району на відшкодування майнової шкоди 75162 (сімдесят п`ять тисяч сто шістдесят дві ) грн. 38 коп.

Вирішено долю речових доказів .

Як убачається з вироку ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за вчинення наступного.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування 9 рангу 4 категорії, виконуючи свої службові обов`язки, керувалась Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з яким сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади, відповідного села, Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Таким чином, ОСОБА_7 , виходячи з обсягу наявних прав та обов`язків, постійно обіймаючи посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

У червні 2014 року до ОСОБА_7 як до Колюхівського сільського голови звернувся ОСОБА_9 із проханням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - у власність та для сінокосіння і випасання худоби - в оренду, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на території Колюхівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області .

ОСОБА_7 достовірно знаючи, що надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою здійснюється за рішенням відповідної ради, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третьої особи, а саме в інтересах ОСОБА_9 з особистих мотивів, умисно, з метою незаконного сприяння ОСОБА_9 в отриманні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки, достовірно знаючи, що сесією Колюхівської сільської ради зазначене питання не розглядалось та відповідне рішення не приймалось, розуміючи, що своїми діями завдає матеріальної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам територіальної громади с.Колюхів Тиврівського району Вінницької області, створивши у ОСОБА_9 , депутатів та працівників Колюхівської сільської ради уявлення, що норми законодавства не мають законної сили і можуть не виконуватися, що службові особи органів місцевого самоврядування одноособово можуть розпоряджатися землею, яка відповідно до Конституції України є власністю українського народу, в даному випадку територіальної громади с. Колюхів, у своєму службовому кабінеті в приміщенні сільської ради по вул. Калініна, с. Колюхів Тиврівського району, в червні 2014 року, надавши статусу офіційного документу, особисто виготовила, підписала та засвідчила печаткою зазначеної сільської ради рішення 28 сесії 6 скликання № 173 Колюхівської сільської Ради від 05.06.2014, згідно із яким надано дозвіл ОСОБА_9 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - у власність та для сінокосіння і випасання худоби - в оренду, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , після чого завідомо неправдивий документ передала ОСОБА_9 ..

Крім того, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що передача у приватну власність земельної ділянки здійснюється за рішенням відповідної ради, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третьої особи, а саме в інтересах ОСОБА_9 , з особистих мотивів, умисно, з метою незаконного сприяння ОСОБА_9 в отриманні у приватну власність земельної ділянки, достовірно знаючи, що сесією Колюхівської сільської ради зазначене питання не розглядалось та відповідне рішення не приймалось, що своїми діями завдає матеріальної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам територіальної громади с.Колюхів Тиврівського району Вінницької області, створивши у ОСОБА_9 , депутатів та працівників Колюхівської сільської ради, уявлення, що норми законодавства не мають законної сили і можуть не виконуватися, що службові особи органів місцевого самоврядування одноособово можуть розпоряджатися землею, яка відповідно до Конституції України є власністю українського народу, в даному випадку територіальної громади с. Колюхів, у своєму службовому кабінеті в приміщенні сільської ради, у вересні 2014 року, надавши статусу офіційного документу, особисто виготовила, підписала та засвідчила печаткою зазначеної сільської ради рішення 29 сесії 6 скликання № 181 Колюхівської сільської Ради від 25.09.2014, відповідно до якого передано ОСОБА_9 у приватну власність безоплатно земельну ділянку кадастровий номер 0524583500:01:001:0151, площею 0,2004 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території Колюхівської сільської ради в с. Колюхів Тиврівського району Вінницької області, а також земельну ділянку кадастровий номер 05245835000:01:001:0151,площею0,1747га, длясінокосіння та випасання худоби на території Колюхівської сільської ради в АДРЕСА_2 , та оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, після чого завідомо неправдивий документ передала ОСОБА_9 ..

Згідно витягу про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 0524583500:01:001:01:0150, що розташована в АДРЕСА_2 , нормативно-грошова оцінка становить 74 464,13 грн., а нормативно- грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 05245835000:01:001:0151, що розташована в в АДРЕСА_2 , становить 698,25 грн., таким чином, діями ОСОБА_1 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам територіальної громади с.Колюхів Тиврівського району Вінницької області на загальну суму 75 162,38 гривень.

Вимоги апеляційної скарги зі змінами прокурора мотивовано тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у провадженні, хоча , як убачається з технічного запису судового засідання, обвинувачена визнала свою винуватість частково у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується. Таким чином, зазначені порушення ст.349 КПК України перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Дане свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України .

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 мотивовано тим, що суд, в порушення вимог ст.65, ч.3 ст.349 КПК України передчасно прийшов до висновку про можливість розгляду справи в такому порядку , при цьому не встановив усіх ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, безпідставно засудив та призначив покарання яке за своїм видом і розміром є явно несправедливим через суворість . Також відсутній зв`язок між інкримінованим їй діянням, передбачено ч.1 ст.366 КК України та заподіяною згідно вироку шкодою.

Крім того, всупереч ст. 276 КПК України, ОСОБА_7 не була належним чином повідомлена про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, чим порушено її права як сторони кримінального провадження .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив вирок скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження, обвинувачену ОСОБА_7 , яка просила змінити покарання, застосувавши ст.75 КК України, обговоривши доводи апеляційних скарг зі змінами та доповненнями, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга зі змінами прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга з доповненнями ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження судовий розгляд проведено відповідно до вимог ст.349 КПК України.

Згідно технічного запису судового засідання у порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України суд, незважаючи на часткове визнання обвинуваченою своєї вини, визнав недоцільним дослідження доказів у провадженні .

Крім того, подаючи апеляційну скаргу, обвинувачена ОСОБА_7 звернула увагу на те, що суд, не встановивши при розгляді кримінального провадження усіх ознак складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.364 КК України безпідставно засудив її за вчинення вказаного злочину. Крім того, зазначила, що відсутній зв`язок між інкримінованим їй діянням, передбаченим ч.1 ст.366 КК України та заподіяною згідно вироку шкодою.

Також вказувала на передчасне рішення, щодо наявності підстав для застосування ст.349 КПК України.

Викладене вказує на порушення судом вимог ст.349 КПК України, що є відповідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи із характеру допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити фактичні обставини справи в межах перегляду судом апеляційної інстанції

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для призначення нового розгляду кримінального провадження .

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не може прийняти рішення щодо вимог ОСОБА_7 про застосування ст. 75 КК України та перевірити відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 зі змінами задоволити .

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_7 .

Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.07.2016 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366, ч.1, ст..364 КК України скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону .

Призначити новий розгляд кримінального провадження, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366, ч.1, ст..364 КК України у суді першої інстанції .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: