Ухвала

від 11.10.2016 по справі 925/1137/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 925/1137/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін :

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю,

від третьої особи - ОСОБА_3 - особисто, ОСОБА_4 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Шульц»

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5

про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Черкаській області №ЧК/7120310100:02:002/00003286 від 14.04.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду».

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю доповнити підставу позову новими обставинами.

Від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи №925/789/16.

Третя особа подала до суду заяву про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки господарським судом Черкаської області 12 вересня 2016 року прийнято рішення у справі №925/789/16 за позовом ПСП «Агрофірма «Шульц» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу №ЧК/7120310100:02:002/00003286 від 14.04.2014, тобто господарським судом вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, заперечував проти задоволення заяви представник відповідача про зупинення провадження у справі та заяви третьої сторони про припиненні провадження у справі.

Представник відповідача підтримала заяву про зупинення провадження у справі, заперечувала проти відкладення розгляду справи і припиненні провадження у справі.

Третя особа та її представник підтримали заяву про припинення провадження у справі, заперечували проти її відкладення та зупинення провадження у справі.

До заяви про припинення провадження у справі третя особа додала копію позовної заяви та копію рішення у справі № 925/789/16 від 12.09.2016 року.

У позовній заяві ПСП «Агрофірма «Шульц» просить скасувати наказ начальника Головного управління Держземагентства у Черкаській області ОСОБА_6 від 14.04.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки». Підставою зазначеного позову позивач вказує ту обставину, що відповідач, видаючи спірний наказ, не переконався в тому, що земельна ділянка не використовується ніким та що на неї не виникло право оренди у зв»язку з поновленням договору оренди в силу закону та фактичного використання.

У рішенні суду по справі №925/789/16 суд вказав , що підставою для визнання названого наказу неправомірним та його скасування позивач вказує на те, що ПСП "Агрофірма "Шульц" є законним орендарем земельної ділянки, яка була надана в оренду ОСОБА_3 ній Л.П. спірним наказом, у звязку з тим, що земельною ділянкою користувалося підприємство відповідно до договору оренди землі від 01 березня 2008 року, що був укладений на 5 років та зареєстрований в Державному реєстрі земель 21.04.2008, а оскільки після закінчення дії договору оренди (20.04.2008) позивач продовжив використовувати земельну ділянку та сплачував орендну плату, а відповідач протягом місяця не надіслав листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому у позивача із мовчазної згоди відповідача та на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" виникли законні підстави на продовження договору оренди землі і позивач правомірно використовує земельну ділянку. За доводами позивача відповідач, видаючи спірний наказ, повинен був переконатися в тому, що земельна ділянка не використовується ніким та що на неї не виникло право оренди в звязку з поновленням договору оренди землі в силу закону та фактичного використання.

У позовній заяві, яка була прийнята судом до розгляду і порушено провадження у справі №925/1137/16, підставою для скасування наказу Головного управління Держземагентства у Черкаській області №ЧК/7120310100:02:002/00003286 від 14.04.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» позивач вказує на те, що позивач користувався земельною ділянкою відповідно до договору оренди від 01 березня 2008 року, який був укладений на п»ять років і продовжений відповідно до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» на новий строк на тих самих умовах, в зв»язку з тим, що позивач продовжував користуватися земельною ділянкою і сплачував орендну плату. Також позивач вказав, що в момент видачі спірного наказу третя особа не підтвердила досвід роботи в сільському господарстві та наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі, що вимагалося на час прийняття спірного наказу абзацом другим частини 1 статті 7 Закону України «Про фермерське господарство».

Тобто, позивач у позовній заяві у справі №925/1137/16 доповнив обставини, вказані в позовній заяві у справі №925/789/16, новою обставиною при збереженні первісної обставини і додатково послався на іншу норму праву.

Згідно пункту 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - «Постанова») під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу . Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Предметом позову у справах № 925/1137/16 та №925/789/16 є вимога позивача до відповідача про скасування наказу Головного управління Держземагентства у Черкаській області №ЧК/7120310100:02:002/00003286 від 14.04.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду». Як вбачається з вищевикладеного, зміст підстави також є однаковим, лише у справі №925/1137/16 доповненою новою обставиною при збереженні первісної.

Згідно пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В той же час, згідно пункту 4.5. Постанови припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. Судове рішення у справі №925/789/16 не набрало законної сили, призначене до перегляду Київським апеляційним господарським судом на 14 листопада 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява третьої особи про припинення провадження у справі є передчасною і відповідно у задоволенні даної заяви третій особи необхідно відмовити.

Згідно частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно пункту 3.16. Постанови відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Згідно частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року у справі №925/789/16 відмовлено у задоволенні позову ПСП «Агрофірма «Шульц» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування наказу начальника Головного управління Держземагентства у Черкаській області ОСОБА_6 від 14.04.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки». У даному рішенні судом встановлені обставини, які мають значення для вирішення спору у даній справі. З огляду на викладене, суд вважає, що дана справа і справа №925/789/16 є пов'язаними, а тому провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи №925/789/16.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

2.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 10 жовтня 2016 року про припинення провадження у справі.

3.Задовольнити заяву Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 06.10.2016 року за №9-23-0.6-14078/2-16 за підписом в.о. начальника ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі.

4.Зупинити провадження у справі № 925/1137/16 до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи №925/789/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Шульц» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування наказу.

5.Зобов'язати сторони і третю особу після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, про це повідомити суд і надати докази цього.

СУДДЯ В.В. Потапенко