Ухвала

від 26.01.2017 по справі 925/1137/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Справа № 925/1137/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В. та представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю,

від третьої особи - ОСОБА_2 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Шульц»

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Черкаській області №ЧК/7120310100:02:002/00003286 від 14.04.2014 року Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду .

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.10.2016 року зупинено провадження у справі у справі № 925/1137/16 до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи №925/789/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Шульц» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування наказу.

Клопотаннями від 29.12.2016 року представники сторін просили поновити провадження у справі, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі №925/789/16, апеляційну скаргу ПСП Агрофірма Шульц на рішення господарського суду Черкаської області від 12.09.2016 року у справі №925/789/16 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області у справі 925/789/16 від 12.09.2016 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року провадження у справі №925/1137/16 було поновлено і розгляд справи призначено на 26 січня 2017 року.

У судове засідання не з'явився представник позивача, 19.01.2016 року подав суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні в Городищенському місцевому суді.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, оскільки у справі є всі необхідні матеріали для вирішення спору і нез явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає вирішенню спору.

25.01.2017 року до суду надійшло клопотання за підписом директора ПСП Агрофірма Шульц ОСОБА_3 про залишення справи без розгляду.

26.01.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки господарським судом Черкаської області 12.09.2016 року розглянуто справу з аналогічним предметом позову у справі № 925/789/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року.

Третя особа 24 січня 2017 року подала до суду заяву про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки господарським судом Черкаської області вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав - 12.09.2016 року прийнято рішення у справі №925/789/16 за позовом ПСП «Агрофірма «Шульц» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу №ЧК/7120310100:02:002/00003286 від 14.04.2014, яким у задоволенні позовної заяви відмовлено в повному обсязі. У заяві ОСОБА_2 вказує, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року апеляційну скаргу ПСМП Агрофірма Шульц залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 12.09.2016 року по справі №925/789/16 залишено без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про припинення провадження у справі, представник третьої особи підтримала заяву про припинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, провадження у справі необхідно припинити з наступних підстав:

Господарським судом Черкаської області 12 вересня 2016 року прийнято рішення у справі №925/789/16 за позовом ПСП Агрофірма Шульц до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу №ЧК/7120310100:02:002/00003286 від 14.04.2014 року, яким у позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року рішення господарського суду Черкаської області від 12.09.2016 року у справі № 925/789/16 залишено без змін.

У рішенні суду по справі №925/789/16 суд вказав, що підставою для визнання вказаного наказу неправомірним та його скасування позивач вказує те, що ПСП "Агрофірма "Шульц" є законним орендарем земельної ділянки, яка була надана в оренду ОСОБА_2 спірним наказом, у зв язку з тим, що земельною ділянкою користувався позивач відповідно до договору оренди землі від 01 березня 2008 року, що був укладений на 5 років, а оскільки після закінчення дії договору оренди (20.04.2008) позивач продовжив використовувати земельну ділянку та сплачував орендну плату, а відповідач протягом місяця не надіслав листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому у позивача із мовчазної згоди відповідача та на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" виникли законні підстави на продовження договору оренди землі, а тому позивач правомірно використовує земельну ділянку. За доводами позивача відповідач, видаючи спірний наказ, повинен був переконатися в тому, що земельна ділянка не використовується ніким та що на неї не виникло право оренди в зв язку з поновленням договору оренди землі в силу закону та фактичного використання.

У позовній заяві, яка була прийнята судом до розгляду і порушено провадження у справі №925/1137/16, підставою для скасування наказу Головного управління Держземагентства у Черкаській області №ЧК/7120310100:02:002/00003286 від 14.04.2014 року Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду позивач вказує на те, що позивач користувався земельною ділянкою відповідно до договору оренди від 01 березня 2008 року, який був укладений на п ять років і продовжений відповідно до частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі на новий строк на тих самих умовах, в зв язку з тим, що позивач продовжував користуватися земельною ділянкою і сплачував орендну плату. Також позивач вказав, що в момент видачі спірного наказу третя особа не підтвердила досвід роботи в сільському господарстві та наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі, що вимагалося на час прийняття спірного наказу абзацом другим частини 1 статті 7 Закону України Про фермерське господарство .

Тобто, позивач у позовній заяві у справі №925/1137/16 доповнив обставини, вказані в позовній заяві у справі №925/789/16, новою обставиною при збереженні первісної обставини і додатково послався на іншу норму праву.

Згідно пункту 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі - Постанова ) під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Предметом позову у справах № 925/1137/16 та №925/789/16 є вимога позивача до відповідача про скасування наказу Головного управління Держземагентства у Черкаській області №ЧК/7120310100:02:002/00003286 від 14.04.2014 року Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду . Як вбачається з вищевикладеного, зміст підстави також є однаковим, лише у справі №925/1137/16 позивачем її доповнено новою обставиною при збереженні первісної.

Згідно пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно пункту 4.5. Постанови припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. Судове рішення у справі №925/789/16 набрало законної сили, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року рішення господарського суду Черкаської області від 12.09.2016 року у справі №925/789/16 залишено без змін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява третьої особи та клопотання відповідача про припинення провадження у справі є обгрунтованими і підлягають задоволенню, а провадження у справі - припиненню.

Як вже вище вказувалося, 25.01.2017 року до суду надійшло клопотання за підписом директора ПСП Агрофірма Шульц ОСОБА_3 про залишення справи без розгляду . Статтею 81 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав залишення господарським судом позову без розгляду . Такого процесуального інституту як залишення справи без розгляду ГПК України не передбачено, у зв язку з чим підстав для задоволення клопотання позивача немає.

Керуючись п. 2 частини першої ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 24.01.2017 року за №9-23-0.6-882/2-17 за підписом в.о. начальника ОСОБА_4 та заяву ОСОБА_2 від 24 січня 2017 року про припинення провадження у справі №925/1137/16.

2.Провадження у справі №925/1137/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Шульц» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду припинити .

3.Відмовити у задоволенні клопотання за підписом директора ПСП Агрофірма Шульц ОСОБА_3 про залишення справи без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя В.В.Потапенко