Постанова

від 05.10.2016 по справі 14/5026/590/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа№ 14/5026/590/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

від апелянта: не з'явився;

ліквідатор: Коротка А.В. (дов. № 15/16 від 04.10.2016);

від інших учасників провадження у справі: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.09.2016

у справі № 14/5026/590/2012 (суддя: Боровик С.С.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівка-Агро"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.09.2016 у справі № 14/5026/590/2012 затверджено звіт ліквідатора банкрута від 19.05.2016 № 02-01/129/16-590 про проведення ліквідаційної процедури банкрута; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Христинівка-Агро" як юридичну особу-банкрута; припинено провадження у справі № 14/5026/590/2012.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.09.2016 у даній справі та направити справу на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "БМ Банк" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 05.10.2016.

05.10.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання 05.10.2016 представники апелянта та інших учасників провадження у справі не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 ГПК України.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представник апелянта та інших учасників провадження, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 05.10.2016 представник ліквідатора проти апеляційної скарги заперечила.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.04.2012 порушено провадження у справі №14/5026/590/2012.

Постановою господарського суду Черкаської області від 12.05.2012 у даній справі боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Коротку А.В., яку зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.02.2016 року (суддя Хабазня Ю.А.) затверджено звіт ліквідатора банкрута від 18.09.2015 року № 02-01/191/15-590 про проведення ліквідаційної процедури банкрута із звітом про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на суму 96 215,85 грн. та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 18.09.2015 року. Ліквідовано ТОВ "Христинівка-Агро" як юридичну особу-банкрута, провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.02.2016 року скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду Черкаської області. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, виявивши неповноту додатків до звіту ліквідатора, визнала висновки суду першої інстанції щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута необгрунтованими, а рішення суду таким, що не відповідає в повній мірі вимогам обґрунтованості.

31.05.2016 від арбітражного керуючого Короткої А.В. надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора від 19.05.2016 №02-01/129/16-590 та ліквідацію ТОВ "Христинівка-Агро".

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинив провадження у справі № 14/5026/590/2012 про банкрутство ТОВ "Христинівка-Агро".

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженнями апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, про неналежне виконання обов'язків ліквідатора щодо виявлення активів банкрута, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за час виконання своїх повноважень ліквідатором ТОВ "Христинівка-Агро", у відповідності до положень вимог Закону, були направлені запити до: Христинівського міськрайонного відділу держкомзему, Христинівського відділку КП ЧОО БТІ, Хритсинівського відділення ДАІ ГУМВС, Хритиснівської Міжрайонної державної податкової інспекції, Інспекції державного технічного нагляду, Центрального територіального департаменту НКЦПФР, Черкаського Регіонального відділення Фонду Державного майна України.

Від Інспекції Державного технічного нагляду ліквідатором було отримано лист від 18.07.2012 за №302/01-30, в якому проінформовано, що за ТОВ «Хритстинівка -Агро» зареєстровано трактор колісний ХТЗ -17221 2009 року випуску.

З матеріалів справи вбачається, що трактор колісний ХТЗ -17221 2009 року випуску був вилучений ДПАТ НАК «Украгролізинг». Вищевказана сільськогосподарська техніка була зареєстрована за ТОВ «Христинівка - Агро». У зв'язку з цим ліквідатором направлено на адресу ДПАТ НАК «Украгролізинг» лист з вимогою повернути майно підприємства. 13.03.2013 ДПАТ НАК «Украгролізинг» надав відповідь про те, що відповідно до Договору фінансового лізингу від 20.08.2009 №23-09- 351 бфл, на підставі якого Боржнику, ТОВ «Христинівка - Агро», була надана у користування сільськогосподарська техніка, а саме: трактор колісний ХТЗ - 17221 2009 року випуску. Так, п. 3.4.7 вищевказаного договору передбачено, що Боржник повинен зареєструвати даний транспортний засіб в уповноважених органах з обов'язковою відміткою в свідоцтві про реєстрацію «Без права відчуження» та надати відповідний документ до Компанії.

В своєму листі ДПАТ НАК «Украгролізинг» посилається, що внаслідок невиконання умов договору в частині сплати лізингових платежів дана техніка була вилучена у Боржника 10.12.2010, але не знята з реєстрації та посилаються на п. 8 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, щодо якого боржник є користувачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. ДПАТ НАК «Украгролізинг» в своєму листі наголошує, що право власності на даний трактор не переходило до Боржника, а тому відсутні правові підстави для включення даного транспортного засобу до ліквідаційної маси.

Листом від 15 серпня 2012 року за №449 КП ЧОО БТІ повідомило, що за ТОВ «Христинівка - Агро» було зареєстровано нежитлове приміщення готелю «Ювілейний», право власності на яке передане ОСОБА_4 за мировою угодою між боржником, ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 згідно ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 05.08.2011 у справі № 2-579-2011.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку надала письмову інформацію (лист від 31.08.2012 за №09/03/14748/НК), що ТОВ «Христинівка - Агро» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів - відсутнє.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області повідомило, що інформація щодо Державного майна, яке знаходиться в управлінні «Христинівка -Агро» у Регіональному відділенні відсутнє (лист від 16.08.2012 № 18-09-3132).

Листом від 13.11.2012 за № 1148/02-02-22 Головне управління Держземагенства у Черкаській області повідомило, що за ТОВ «Христинівка - Aгро» обліковується земельна ділянка в користуванні на умовах оренди в адміністративних межах Шельпахівської сільської ради площею 13,4543 га. Договір оренди діяв з 24.03.2008 по 24.03.2012.

Ліквідатором отримано інформацію від ПАТ «Піреус банк МКБ» про те, що на рахунку ТОВ «Христинівка- Агро» має залишок коштів в розмірі 5060 грн. та встановлено, що на рахунки накладено арешти, що перешкоджає їх використанню, в тому числі закриттю (відкритими обліковується два рахунки). Ліквідатором повідомлено про подання клопотання до Соснівського районного суду міста Черкас про скасування арештів, які Соснівський районний суд накладав постановою про зупинення видаткових операцій від 20.12.2010.

Разом з листом від 03.09.2012 за № 024-88-0-1/19-344 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав довідку про рух коштів по рахункам ТОВ «Христинівка - Агро», згідно якої на одному з рахунків обліковується залишок 317,34 грн.

Листом від 16.08.2012 за № 5494/1-2 ПАТ «ВТБ БАНК» повідомив, що рахунок, який був відкритий ТОВ «Христинівка - Агро» у Черкаській Філії банку, закритий 19.03.2010 у зв'язку з припиненням вказаної Філії. А також листом від 09.01.2013 за №3/1103-2 ПАТ «ВТБ БАНК» надало інформацію, що рух грошових коштів по вказаному рахунку відсутній.

Листом від 30.10.2012 за №34.16.0/534 ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» повідомив, що рух грошових коштів з моменту відкриття по рахунку боржника у банку не відбувався, залишок коштів на відповідному рахунку становить 0,00 грн.

Згідно довідки голови ліквідаційної комісії банкрута від 18.04.2012 № 12 дебіторами банкрута є: ПП «Косар»; ПП «Кайлас - Умань»; ПП «Легіонер». В ході аналізу наявної фінансової та господарської документації банкрута, ліквідатором було виявлено наявних дебіторів: СТОВ «Агрофірма Дружба»; Корпорація «Украгротех»; ТОВ «АгроАльянс»; ДП «СГП «Ягубець».

Також встановлено, що ТОВ «Дельта ЛТД», яке є дебітором ТОВ «Христинівка - Агро» знаходиться в процедурі ліквідації.

Отримано відповіді на вимоги про розрахунок по заборгованості перед ТОВ «Христинівка - Агро» від:

ДП «СГП «Ягубець» (лист від 25.12.2012 за № 140) повідомлено, що борг ДП «СГП «Ягубець» перед ТОВ «Христинівка - Агро» не обліковується, та додано Договір переуступки вимоги від 01.12.2010 №01/12, відповідно до якого новим кредитором з правом вимоги до ДП «СГП «Ягубець» виступає ТОВ «Лани - Христинівщини» та акт приймання - передачі боргу від початкового кредитора до нового;

ПП Косар (лист від 02.01.2013 за № 0102/1 з доданими до нього розрахунковими документами), повідомлено, що ПП Косар проведено розрахунок з «Христинівка - Агро», та борг відсутній;

ТОВ «Агрофірма - Дружба» (лист від 05.01.2013 за №15) надане пояснення, що ТОВ «Агрофірма - Дружба» не мала господарських відносин з ТОВ «Христинівка - Агро»;

Лист - вимога, направлений на адресу ПП «Карлайс -Умань», повернувся із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" ;

ТОВ «АгроАльянс» направив лист від 27.12.2012, в якому заявив, що на думку ТОВ «АгроАльянс» претензія не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вони проінформовані про відсутність документів, що підтверджують наявність заборгованості перед ТОВ «Христинівка - Агро»;

Корпорація «Украгротех» направила лист від 02.09.2014 за № 435, в якому повідомила про те, що станом на 18.04.2012 заборгованість перед «Христинівка - Агро» відсутня;

На отриману претензію ТОВ «Агропромкомплект» надано відповідь (лист від 27.03.2013 за №14), де вказано, що в процесі здійснення господарської діяльності та господарських взаємовідносин між ТОВ «Агропромкомплект» та ТОВ «Христинівка -Агро», ТОВ «Агропромкомплект» відпустив ТОВ «Христинівка - Агро» товарно -матеріальних цінностей на загальну суму 168 954,30 грн., в результаті чого за ТОВ «Христинівка - Агро» виник борг перед ТОВ «Агропромкомплект» в сумі 6 290,00 грн.; борг перед ТОВ «Христинівка -Агро» відсутній.

Матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий звернулася за юридичною допомогою до адвоката Фетісова Д.В. з метою розпочати позовну роботу по відношенню до можливих дебіторів ТОВ «Христинівка - Агро», на що їй було надано адвокатський висновок, згідно якого адвокат Фетісов Д.В. зазначив про недоцільність звернення до суду з вимогами про стягнення непідтвердженої документально дебіторської заборгованості, у тому числі з ПП «Косар», СТОВ «Агрофірма Дружба», Корпорації «Украгротех», ТОВ «АгроАльянс», ДП «СГП «Ягубець» з підстав заперечення відповідними дебіторами заборгованості перед ТОВ «Христинівка -Агро» та відсутності у боржника у даній справі документів, які б підтверджували наявність відповідноїх дебіторської заборгованості, припинення певних дебіторів. Зазначив, що доцільним буде повторне звернення з досудовими вимогами до ПП «Кайлас Умань» та ПП «Легіонер», оскількі останні не отримали попередніх вимог, та лише у разі визнання таких вимог цими дебіторами, доцільним є звернення до суду з відповідними вимогами до них.

В матеріалах справи наявні вимоги ліквідатора до ПП «Кайлас Умань» та ПП «Легіонер» та докази їх направлення дебіторам. У судовому засіданні 05.10.2016 ліквідатор повідомила, що вказані листи-вимоги повернулися без вручення адресату, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Листом від 11.04.2014 за № 676-05/1/1-14 Укрморрічінспекція повідомила, що плавзасоби за ТОВ «Христинівка - Агро» не зареєстровані.

На запит до філії «Український центр інноватики та патентно - інформаційних послуг» про надання інформації відносно наявності об'єктів промислової власності, які можуть належати ТОВ «Христинівка - Агро», отримано повідомлення про необхідність сплатити рахунок в розмірі 720,00 грн., для проведення патентно - інформаційного пошуку. Рішенням комітету кредиторів TOB «Христинівка - Агро», що відображено в протоколі засідання комітету кредиторів від 18.05.2015 №7 вирішено, що інформації із загальнодоступної систему пошуку, розміщеної на офіційному веб - порталі Державної служби інтелектуальної власності за адресою http://sips.gov.ua/ua/systems.html цілком достатньо, а комітет кредиторів не має змоги оплатити виставлений рахунок Українським центром інноватики та патентно - інформаційних послуг.

У звіті ліквідатор зазначила, що 13.05.2014, ознайомившись із матеріалами кримінальної справи у справі № 706/176/14-к, що перебуває у віданні Христинівського районного суду, встановила, що документів, які становлять цінність для проведення ліквідаційної процедури нею не виявлено. У матеріалах справи у суді та серед долучених до них в якості речових доказів документів немає документації, на підставі якої може бути стягнена вищезазначена дебіторська заборгованість, чи повернено майно банкрута.

Листом від 11.09.2014 №5128/23-70-51-45 Черкаська митниця Міндоходів надала інформацію, що ТОВ «Христинівка - Агро» за обліковими даними митниці як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності не зареєстровано та в зоні діяльності Черкаської митниці Міндоходів митне оформлення товарів не здійснювало.

Листом від 26.09.2014 за № 04-03/5629 Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України повідомило, що великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води не зареєстровані за банкрутом.

За рахунок залишку коштів на рахунках банкрута частково погашено витрати ліквідатора банкрута, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, на суму 4718,46 грн. та пропорційно розподілено серед кредиторів першої черги 232,34 грн., заборгованість перед кредиторами наступних черг не погашена.

Матеріалами справи підтверджується, що майно та майнові активи, зареєстровані за ТОВ «Христинівка - Агро», станом на 18.09.2015 відсутні.

В матеріалах справи № 14/5026/590/2012 наявні витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з яких зазначено, що відповідні обтяження було накладено на все рухоме майно боржника, активи (в розмірі в два рази більшому розміру заборгованості), а також активи, що не підлягають тривалому зберіганню. У звіті ліквідатора зазначенно, що зерно пшениці згідно спільного наказу Держрезерву та Мінагрополітики від 27.07.2007 зберігається 2 роки, а монокалійфосфат підлягає зберіганню 12 місяців. Тобто його строк придатності закінчився ще до моменту відкриття ліквідаційної процедури. При цьому в матеріалах справи наявний акт державного виконавця відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції Діденко М.М. від 12.04.2012, згідно якого за результатами перевірки та вжитих заходів щодо виявлення майна було встановлено відсутність будь-якого наявного майна, належного ТОВ «Христинівка-Агро».

Разом з тим, в матеріалах справи наявна постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2015 у справі № 2318/2050/13-к щодо злочинних дій ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, яким було підконтрольне ТОВ «Христинівка - Агро», в якій встановлено, що товари в обороті - зерно та мінеральні добрива, були фіктивною заставою, оскільки ОСОБА_9 наказав надати в заставу банку в якості товарів в обороті - зерно та мінеральні добрива, надавши вказівку ОСОБА_11 виготовити фіктивні довідки про наявність на балансі ТОВ «Христинівка - Агро» зерна 4-го класу в кількості 2000,0 тон., тобто якості і кількості ліквідним для забезпечення умов відповідного кредитування та надати їх до банківської установи. При цьому невстановлена особа ДП «ДАК Хліб України» «Потавське хлібоприймальне підприємство», за надану винагороду у вигляді продуктів харчування, виготовила документ із внесеним до нього завідомо для всіх учасників групи неправдивими відомостями, а саме - складську довідку за підписами від імені головного бухгалтера і заступника директора ДП «ДАК Хліб України» «Потавське хлібоприймальне підприємство», про те, що станом на 23.12.2009 на відповідальному зберіганні підприємства знаходиться пшениця 4 класу в кількості 2000,00 тон, що нібито належить ТОВ «Христинівка - Агро». Відбувалося підроблення офіційних документів необхідних для подання кредитору- ПАТ "БМ Банку".

В матеріалах справи наявний лист Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області від 20.05.2016 № 2380/23-24-10, з яким було додатково направлено довідку про банківські рахунки ТОВ «Христинівка - Агро», відповідно до якої всі банківські рахунки банкрута закриті.

Відповідно до ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявлення ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Чинним законодавством про банкрутство передбачено можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні, з викликом учасників провадження у справі, зокрема ліквідатора, членів комітету кредиторів, окремих кредиторів.

Крім того, законодавцем передбачено обов'язковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням комітету кредиторів, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 20.05.2016 № 11, було затверджено вищевказаний звіт ліквідатора та вирішено подати вказаний звіт до господарського суду Черкаської області для затвердження.

Провадження у даній справі здійснюється за спрощеною процедурою банкрутства боржника, що ліквідується за рішенням власника, передбаченою у ст. 51 Закону.

Відповідно до положень ст. 51 Закону створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, не є обов'язковим, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, відсутня.

В даному випадку створення комітету кредиторів банкрута не передбачено Законом, вказаний звіт із відповідними додатками було подано ліквідатором у даній справі, що саме і передбачає ст. 51 Закону. Звіт ліквідатора був предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводилось із викликом та за участю відповідних кредиторів банкрута. А тому твердження апелянта стосовно того, що комітет кредиторів ТОВ «Христинівка - Агро» є нелегітимним не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі.

Скарг на дії ліквідатора банкрута, письмових пояснень по суті справи у зв'язку з поданим на затвердження суду звітом та ліквідаційним балансом від кредиторів, зокрема, від представника ПАТ "БМ Банк" (апелянта), до дня винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали не надходило.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом першої інстанції в процесі розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута вірно встановлено, що ліквідатором вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжиття ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації.

Згідно з ч. 6 ст. 31 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно з ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, відносно того, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків в даному випадку діяв розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, його звіт повно відображає обставини, що мають значення для справи (ліквідатор вчинив належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, у тому числі шляхом запитів до відповідних установ, про що зазначено вище). Ліквідатор належно провів всі можливі заходи ліквідаційної процедури, вчинив можливі дії по виявленню кредиторів, дебіторів та активів боржника, реально довів неможливість відновлення платоспроможності боржника і задоволення вимог кредиторів. Апелян не посилається в своїй апеляційній скарзі на конкретні заходи, які слід було б вчинити та фактично не було вчинено ліквідатором. А відтак суд критично відноситься до заперечень апелянта щодо неможливості затвердження даного звіту ліквідатора, у зв'язку з тим, що останнім не вжито всіх необхідних заходів для виявлення активів банкрута.

Дослідивши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд першої інстанції правомірно зазначив, що ліквідатором виконані всі необхідні (всі можливі) дії для виявлення активів боржника.

Враховуючи, що у боржника відсутні майно та кошти для задоволення вимог кредиторів, відновлення його платоспроможності неможливе, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, а боржник - ліквідації.

Згідно зі ст. 40 Закону затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону, є підставою для припинення провадження у справі.

Доводи апелянта стосовно того, що ліквідатором не проведено належних дій по виявленню майна банкрута, не може бути прийнято судом до уваги з огляду на те, що, апелянтом не зазначено, будь-яких відомостей про наявність активів банкрута, щодо виявлення яких ліквідатором не вчинені відповідні заходи.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 07.09.2016 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.09.2016 у справі № 14/5026/590/2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 14/5026/590/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 10.10.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець