Ухвала

від 10.10.2016 по справі 916/688/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"10" жовтня 2016 р. Справа № 916/688/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут креативних технологій"

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2016

по справі № 916/688/16

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут креативних технологій"

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 349344,78 грн.

Встановив:

03.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут креативних технологій" подало до Господарського суду Одеської області апеляційну скаргу на рішення даного суду від 06.06.2016 по справі № 916/688/16, яка (скарга) отримана Одеським апеляційним господарським судом 06.10.2016 за вхідним № 5096/16.

Водночас скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, з яких встановлений ст. 93 ГПК України строк апеляційного оскарження рішення суду був пропущений з підстав невручення відповідачу копії зазначеного рішення через засоби поштового зв'язку, про наявність якого товариство дізналось лише 23.09.2016 під час проведення виконавчих дій.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір”.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до вимог пп. 1, 2 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 названого Закону).

Згідно вимог пп. 4 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Предметом спору у даній справі є одна майнова та дві немайнові вимоги, а, отже, враховуючи вищенаведені положення Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2016 судовий збір підлягає сплаті у сумі 8795,79 грн. (5764,19 грн. – за майнову вимогу та 3031,60 грн. – за 2 немайнові вимоги).

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, названим товариством в якості доказу сплати судового збору до скарги додано квитанцію № 80442306 від 03.10.2016 про сплату 5764,19 грн., тобто не доплачено 3031,60 грн.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут креативних технологій" не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, колегія судів вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу без розгляду.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

За наведених обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут креативних технологій" про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 99 ГПК України, колегія суддів, –

Ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут креативних технологій" (з доданими до неї документами) на рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2016 по справі № 916/688/16 - повернути скаржнику.

2. Справу № 916/688/16 повернути до Господарського суду Одеської області.

          Головуючий суддя                                                             Т.Я. Гладишева

          Суддя                                                                                          В.М. Головей

          Суддя                                                                                           Я.Ф. Савицький