Ухвала

від 28.03.2011 по справі 53/90-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2011 року Справа № 53/90-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі -Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 508/11.5.2 від 13.07.2010р.,

відповідача - не з'явився,

третя особа - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 В«Співдружність КомпВ» (вх. № 927 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р. по справі № 53/90-09,

за позовом Відкритого акціонерного товариства В«ВТБ БанкВ» в особі відділення В«Київська регіональна дирекціяВ» Відкритого акціонерного товариства В«ВТБ БанкВ» , м. Київ (код 14359319),

до відповідача ОСОБА_2 В«Співдружність КомпВ» , с. Комунар (Код ЄДРПОУ 30712903),

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ПП В«РС-ЦентрВ» ,

про стягнення 17 951 779,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р. (суддя Светлічний Ю.В.) позовні вимоги задоволено повністю. У задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.05.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за №3104, а саме на: - будівлі та споруди, котельня, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, 64 , що складається з: - адміністративно - інженерного корпусу; корпус №2: південний прольот до ливарної лабораторії; південний прольот; південний прольот ливарна лабораторія побутовий корпус, загальною площею 9553,9 кв. м., літ. А,а, аг; - корпусу №3 (цех ТМП) площею 989,3 кв.м., літ. Б; - гараж цегляний, площею 353,0 кв.м., літ. 3; - склад комплектуючих одноповерховий, площею 231,8 кв.м., літ. Г,г; - корпусу №1 (матеріальний склад), площею 2387 кв.м., літ. Д; - корпусу №5 (склад готової продукції), площею 244,1 кв.м., літ.Ж ,ж; - блоку кімнати - стоянка для автомобілів, площею 198,8 кв.м., літ.Л.л, ля; -склад-ангар, площею 588,2 кв.м., літ. В; - склад цементу площею 588,2 кв.м., літ.В; - огорожа №1; - естакади, літ.І; - будівлі котельні, площею 66,3, літ. Н. Вирішено реалізацію майна здійснити шляхом проведення прилюдних торгів за ціною не меншою ніж вказано в іпотечному договорі, а саме 17 951 779,00 грн. Вирішено, що кошти, що будуть отримані внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, направити на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, Україна, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська,8/26, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) в рахунок погашення заборгованості ПП "РС-Центр" (396, Україна, Полтавська область, Крюківський район, м. Кременчук, вул. Салаганна, 14-А, код ЄДРПОУ 33510189) по договору про надання мультівалютної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/137к-08 від 26.05.2008р. в сумі 241 772 483,00 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 183 092 910,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами: 32 539 678,89 грн.; пеня за прострочення строків сплати кредиту: 16 936 094,18 грн.: пеня за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом: 2 258 196,78 грн.; розмір відповідальності за прострочення строків погашення процентів - 3% річних від суми прострочених зобов'язань 558 296,25 грн.; розмір відповідальності за прострочення строків погашення кредиту - 3% річних від суми прострочених зобов'язань 6 387 307,37 грн. та штрафні санкції у розмірі 2 500,00 грн. Перерахування всієї стягнутої суми здійснити за наступними платіжними реквізитами: Отримувач: Відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, Україна, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська,8/26, МФО 321767, рахунок №373929000323 в ПАТ "ВТБ Банк", код ЄДРПОУ 14359319). Стягнуто з ОСОБА_2 "Співдружність Комп" (вул. Озерна, 5, с. Комунар. Харківський район, Харківська область, 62490, код ЄДРПОУ 30712903) на користь Відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, Україна, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська,8/26, МФО 321767, рахунок №373929000323 в ПАТ "ВТБ Банк", код ЄДРПОУ 14359319) - державне мито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оспорюване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в зв'язку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову б/н від 22.03.2011р., в якому просив: 1) накласти арешт на майно відповідача відповідно до іпотечного договору від 26.05.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за номером 3104, що забезпечує виконання зобов'язання приватним підприємством «РС-Центр»код ЄДРПОУ 33510198 за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3.-01/137к-08 від 26.05.2008р.; 2) накласти арешт на майно відповідача, в тому числі нерухоме майно (з урахуванням всіх та будь-яких змін, приналежностей, поліпшень, складових частин, внутрішніх систем, реконструкційних робіт, доробок тощо):1) нежилі приміщення (в літ. А) з приміщення № 17 по приміщення № 27 загальною площею 242,30 м2, що складає 37/100 частин від нежилих приміщень площею 653,30 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, п-т. Відрадний, 28; земельну ділянку (кадастровий № 8000000000:88:061:0130) площею 0,3084 га., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21; земельну ділянку (кадастровий № 8000000000:88:061:0172) площею 0,7431 га., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21; земельну ділянку (кадастровий № 1810136300:06:009:0004) площею 0,1112 га., що знаходиться за адресою: м. Житомир, п-т. Миру, 45-в; нежитлове приміщення (охорони), літера «Г-11», загальною площею 97,2 м , що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 19;

Рухоме майно:

Номерний знак ТЗ Mapка та модель Mapкa Moдель Hoмер кузова 03750XAПППП - 0 AX9537CA 3ИЛ 45021 3ИЛ 45021 0 AX2515AH SSANGYONG KYRON SSANGYONG KYRON 0 03752XAПППП - 0 AX9536CAГA3 330210ГA3 330210 0 12945XA MA3 54329 MA3 54329 0 AX8310BK FAWACF1061-E2 FAW AC F 1061-E2 0 AX4084ATГA3 330210ГA3 330210 0 42502XAГA3 705ГA3 2705 27050040084554 32449XBГA3 2705ГA3 2705 27050040084554 42502XAГA3 2705ГA3 2705 27050040084554 AX0682AIГA3 2705ГA3 2705 27050050152679 AX0562AIГA3 2705ГA3 2705 27050050152862 AX0564AIГA3 2705ГA3 2705 27050050152868 AX0565AIГA3 2705ГA3 2705 27050050152876 AX0559AIГA3 2705ГA3 2705 27050050152878 AX0563AIГA3 2705ГA3 2705 27050050153254 AX0561AIГA3 2705ГA3 2705 27050050153774 AX0560AIГA3 2705ГA3 2705 27050050153782 22410XAГА3 -ЧA3 32212ГA3 -ЧA3 32212 32210010057086 32082XBГA3 3302ГA3 3302 33020030228357 AX1191AK JAGUAR XK 8 COUPE JAGUAR XK 8 COUPE 3AJAA43P975B06059 25276XB RENAULT KANGOO RENAULT KANGOO VF1KCOMCF29789396 AX6837BB CITROEN BERLINGO CITROEN BERLINGO VF7GSKFWC94334207 AX6836BB CITROEN BERLINGO CITROEN BERLINGO VF7GSKFWC94334626 AX1489AB AUDI A6 AUDI A6 WAUZZZ4F05N008218 AX0150MI BMW 645 CI BMW 645 CI WBAEK71070B303253 2151BP VOLKSWAGEN VOLKSWAGEN - WVGZZZ7L74D015560 12151BP VOLKSWAGEN VOLKSWAGEN - WVGZZZ7L74D015560 31885XK BA3 21093 BA3 21093 XTA21093033467230 80846XK BA3 21103 BA3 21103 XTA21103020544388 AX3547ATИЖ 27175ИЖ 27175 XTK21175060010820 AX3548ATИЖ 27175ИЖ 27175 XTK27175060010821 AX3545ATИЖ27175ИЖ 27175 XTK27175060010925 3) накласти арешт на кошти ОСОБА_2 «Співдружність Комп», код ЄДРПОУ 30712903, в межах ціни позову 17 951 799,00 грн. та судових витрат, сплачених позивачем, а саме: державного мита в розмірі 25 500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, що знаходяться на рахунках відкритих в будь - яких фінансових установах.

Також позивач просить з метою додаткового виявлення нових рахунків, рухомого та нерухомого майна відповідача, та до якого в подальшому можливе застосування заходів забезпечення позову, ініціювати судове звернення до відповідних державних органів земельного кадастру в Харківській області, Державної автомобільної інспекції у Харківській області, Бюро технічної інвентаризації в Харківській області та Органів державної податкової служби в Харківській області та в ухвалі про забезпечення вказати відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»дату набрання нею чинності та строк пред'явлення її до виконання.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

До того ж , колегія суддів зазначає, що 26.05.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат»та у зв'язку з посвідченням договору іпотеки від 26.05.2008р., накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що є предметом спірного договору іпотеки, знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, 64А, та належить ОСОБА_2 «АИС»до припинення чи розірвання договору, а інше майно на яке просить накласти арешт позивач не має відношення до даної справи.

23.03.2011р. відповідач подав клопотання про призначення по справі судової будівельно -технічної експертизи для визначення початкової ціни предмету іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за іпотечним договором, укладеним 25.05.2008р. для його подальшої реалізації, з посиланням на необхідність спеціальних знань.

Представник позивача заперечує щодо призначення судової будівельно -технічної експертизи, пропозицій щодо експертної установи та питання для вирішення судовим експертам не надав.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

26.05.2008 р. між ВАТ "ВТБ Банк" особі відділення "Київська регіональна дирекція" ВАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого у даний час є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі - позивач) та ОСОБА_2 "АИС" правонаступником якого є ОСОБА_2 В«Співдружність КомпВ» , (надалі - відповідач) укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованим № 3104 (далі - Іпотечний договір) для забезпечення виконання зобов'язань Приватного підприємства "РС-Центр" (далі - Боржник) за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/137 К-08 від 26.05.2008р. (далі - Кредитний договір).

Предметом вищевказаного договору є будівлі та споруди, котельня, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, 64- А, що складається з адміністративно-інженерного корпусу; корпусу №2 південний прольот до ливарної лабораторії; південний прольот; південний прольот ливарна лабораторія; побутовий корпус, загальною площею 9553,9 кв.м., літ. А, а, аг; корпусу №3 (цех ТМП) площею 989,3 кв.м., літ. Б; гараж цегляний, площею 353,0 кв.м., літ. За склад комплектуючих одноповерховий, площею 231,8 кв.м., літ. Г, г; корпусу №1 (матеріальний склад), площею 2387,0 кв.м., літ. Д; корпусу №5 (склад готової продукції), площею 244,1 кв.м., літ. Ж, ж; -блок-кімнати- стоянка для автомобілів, площею 198,8 кв.м., літ. Л. л, ля; складу-ангару, площею 480,1 кв.м., літ. М; - складу цементу, площею 588,2 кв.м., літ. В; - огорожі №1;естакади, літ. І; будівлі котельні, площею 66,3, літ. Н.

Вищевказане майно належить іпотекодавцю (відповідачу) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.12.2006 р. за реєстровим номером 12221, зареєстрованого Комунальним підприємством "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 06.02.2007р., реєстраційний номер 644879, номер запису: 471 в книзі: Н-2.

Заставна вартість предмета іпотеки відповідно до п. 2.2. Іпотечного договору визначена сторонами і становить 17 951 779,00 грн.

Пунктом 1.2.1 Договору іпотеки сторони передбачили право іпотекодержателя (позивача) звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення ч. 1 вказаної статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.2 ст. 35 Закону).

Статтями 38, 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, зокрема, за рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно п. 6.5 Іпотечного договору реалізація предмета іпотеки у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною за ринковими цінами на день реалізації Предмета іпотеки, за дотриманням вимог чинного законодавства України.

Відповідач у скарзі вказує, що в оскаржуваному рішенні не була визначена початкова ціна предмету іпотеки, а запропонована позивачем початкова ціна на рівні вартості предмета іпотеки за іпотечним договором не можна брати до уваги, оскільки з моменту укладання договору іпотеки пройшло три роки і ціна предмету іпотеки могла змінитись.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що для визначення початкової ціни предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за іпотечним договором від 25.05.2008р. для його подальшої реалізації, необхідні спеціальні знання, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової будівельно-технічної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відхили клопотання ПАТ В«ВТБ БанкВ» в особі відділення В«Київська регіональна дирекціяВ» ПАТ В«ВТБ БанкВ» про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 В«Співдружність КомпВ» про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

3. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. На вирішення експертів поставити питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за іпотечним договором від 25.05.2008 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №3104, а саме, будівлі та споруди, котельня, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, 64-А, що складається з адміністративно-інженерного корпусу; корпусу №2 південний прольот до ливарної лабораторії; південний прольот; південний прольот ливарна лабораторія; побутовий корпус, загальною площею 9553,9 кв.м., літ. А, а, аг; корпусу №3 (цех ТМП) площею 989,3 кв.м., літ. Б; гараж цегляний, площею 353,0 кв.м., літ. 3; склад комплектуючих одноповерховий, площею 231,8 кв.м., літ. Г, г; корпусу №1 (матеріальний склад), площею 2387,0 кв.м., літ. Д; корпусу №5 (склад готової продукції), площею 244,1 кв.м., літ. Ж, ж; -блок-кімнати- стоянка для автомобілів, площею 198,8 кв.м., літ. Л. л, ля; складу-ангару, площею 480,1 кв.м., літ. М; - складу цементу, площею 588,2 кв.м., літ. В; - огорожі №1;естакади, літ. І; будівлі котельні, площею 66,3, літ. Н, станом на дату проведення експертизи?

5. Зобов'язати ОСОБА_2 В«Співдружність КомпВ» , (62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, 5, код 30712903) здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до апеляційного суду та Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

6.Висновок експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду та сторонам.

7. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко