Ухвала

від 12.10.2016 по справі 188/1660/15-ц

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/1660/15-ц

Провадження № 2/188/115/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання представника позивача про виклик в судове засідання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СФГ "Мальва" про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи після ознайомлення з матеріалами справи представник позивача ОСОБА_1 заявила усне клопотання щодо виклику в судове засідання експерта Зонального сектору Українського науково дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ в Дніпропетровської області ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що її довірителю а саме позивачеві по справі ОСОБА_6 незрозумілі де яки терміни використані експертом, також їм не зрозуміло чому експерт дослідив три примірника договору тоді як в супровідному листі слідчого вказано, що він передає суду 2 примірника договору . Їм не зрозуміло що означає термін " технічним зображенням підпису" та "наявність факту монтажу".

Інших питань, які представник хоче поставити експерту суду не озвучено. Клопотання заявлено в усній формі.

Представник відповідача прохає суд у задоволенні клопотання відмовити, на його думку клопотання надумане і сторона по справі намагається затягнути розгляд справи.

Вислухавши представника позивача та позивача, представника відповідача суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити через його необґрунтованість.

Судом встановлено, що всі незрозумілі представнику терміни експерт висловив при наданні оцінки екземпляру договору, який є технічним зображенням підпису та копією підпису з оригіналу договору, експерт не досліджував і не дав своїх висновків саме по цьому екземпляру договору.

Тому суд вважає, що уточнювати терміни щодо ксерокопії договору за якою експерт не дав висновку немає необхідності дана обставина не може вплинути на прийняття рішення по справі.

В порядку ч.2 ст. 147 ЦПК України суд має право , за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експертові дати усні пояснення свого висновку.

Враховуючи викладене, а також те, що представником не наведено належних обґрунтувань, щоб свідчили про необхідність допиту експертів в суді для роз»яснення висновків, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 168,147, ч.2 ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо виклику експерта Зонального сектору Українського науково дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ в Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7