Рішення

від 16.02.2017 по справі 188/1660/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1260/17 Справа № 188/1660/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 47

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Мальва на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Мальва про визнання правочину недійсним, зобов'язання повернути земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до СФГ Мальва з позовом, яким просив визнати недійсним укладений 24.04.2013р. договір оренди землі та зобов'язати СФГ Мальва повернути йому земельні ділянки площею відповідно 3,5700 га та 7,8400 га на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що вказаний договір ним не підписувався, належний екземпляр договору з додатками йому не надавався, договір не містить істотної умови про передачу у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Рішенням Петропавлівського райсуду Дніпропетровської області від 08.11.2016р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним укладений між ОСОБА_2 та СФГ Мальва договір оренди землі (без номера) від 24.04.2013р., зобов'язано СФГ Мальва повернути на користь ОСОБА_2 дві земельні ділянки площею 3,5700 га та 7,8400 га, що знаходяться на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. В апеляційній скарзі СФГ Мальва просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за такими підставами.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та про повернення йому двох земельних ділянок, суд першої інстанції критично віднісся до висновку судово-почеркознавчої експертизи відносно підпису договору оренди та посилався на те, що договір оренди землі не містить умов про розмір індексації орендної плати, про передачу у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, про понесення ризику випадкового знищення або пошкодження об'єкту оренди при простроченні його передачі, про паспортні дані орендодавця.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №305795, серії ЯЗ №305795, виданих 22.06.2009р. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_2 є власником земельних ділянок площею 3,5700га та 7,8400га на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.7,8).

24.04.2013р. між ОСОБА_2 та СФГ Мальва укладено договір оренди землі, за умовами якого останньому в оренду передано в оренду дві земельні ділянки загальною площею 11,410 га (3,5700га та 7,8400га) сільськогосподарського призначення на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.05.2013р. Реєстраційною службою Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області зареєстровано відомості про СФГ Мальва як орендаря та ОСОБА_2 як орендодавця (із зазначенням його паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків) вказаних земельних ділянок. (а.с.11,12).

Відповідно до положень ст.ст.13,14 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це укладений у письмовій формі договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельні ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

ОСОБА_2 заперечував факт укладення ним 24.04.2013р. письмового договору оренди землі та його підписання. Ухвалою Петропавлівського райсуду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. задоволено клопотання ОСОБА_2, призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет з'ясування питання щодо підпису ним укладеного з СФГ Мальва 24.04.2013р. договору оренди землі (а.с.71,72). Висновком експерта Зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Управління СБУ у Дніпропетровській області від 19.09.2016р. відносно наданих для дослідження трьох примірників договору оренди землі від 24.04.2013р. встановлено, що у двох з вказаних примірників договору (а.с.60,61,64,65) підпис від імені орендодавця ОСОБА_2Г виконаний ОСОБА_2, а у третьому примірнику (а.с.66,67) підпис орендодавця ОСОБА_2 виконаний не рукописним способом, а є технічним зображенням його підпису та копією підпису з першого примірника договору (а.с.76-85).

Враховуючи зазначений висновок судової почеркознавчої експертизи наведені обставини свідчать про наявність волевиявлення ОСОБА_2 на укладення договору оренди землі, оскільки договір оренди землі ОСОБА_2 та СФГ Мальва від 24.04.2013р. дійсно укладений та підписаний самим орендодавцем ОСОБА_2 Сама по собі обставина того, що підпис ОСОБА_2 у третьому примірнику договору оренду виконаний не рукописним способом не спростовує інших доказів - першого та другого примірників договору оренди землі, підписи у яких виконані саме ОСОБА_2 В матеріалах справи містяться також копії інших висновків судових почеркознавчих експертиз, проведених у кримінальному провадженні Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Зокрема, копією висновку від 15.01.2014р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 24.04.2013р. виконано не ним, а іншою особою (а.с.40-47), а копією висновку від 19.10.2015р. - про те, що підписи від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 24.04.2013р. та в акті приймання-передачі земельної ділянки виконані самим ОСОБА_2 (а.с.30-32). Колегія суддів у якості доказів жодну з вказаних копій не приймає, оскільки проведені вказані експертизи можуть бути відповідними доказами у кримінальному провадженні, хоча їх висновки фактично і збігаються з висновками судової експертизи, проведеної у даному цивільному провадженні. Посилання ОСОБА_2 в позовній заяві у якості відсутності волевиявлення на укладення вказаного договору на рішення, ухвалені відповідно 09.12.2013р. Петропавлівським райсудом Дніпропетровської області та 28.10.2014р. - Апеляційним судом Дніпропетровської області, не можуть бути прийняті до уваги. З вказаних рішень вбачається, що з позовом до СФГ Мальва про витребування земельних ділянок (які перебували в оренді господарства за попереднім договором спадкодавця з 2007 року) він звернувся у вересні 2013 року, тобто, після укладення спірного договору, а підставою для відмови у задоволенні позову про повернення земельних ділянок судами визнано саме факт існування укладеного ним 24.04.2013р. договору оренди землі та державної реєстрації останнього (а.с.102-104).

Відповідно до вимог ст.15 Закону України Про оренду землі у редакції, яка діяла на час укладення спірного договору оренди землі, істотними умовами договору оренди землі визначено об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

У позовній заяві ОСОБА_2 посилався на те, що договір оренди землі не містить такої істотної умови як передача у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З врахуванням вказаних правових норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Між тим, ОСОБА_2 не зазначено та не доведено, яке конкретне право порушується відсутністю у договорі оренди землі умови про передачу у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, а також істотність цієї умови для нього, а з матеріалів справи такого порушення його прав не вбачається. Інші наведені у позовній заяві ОСОБА_2 обставини, зокрема, про ненадання йому примірника договору, а також загальні посилання на невідповідність договору вимогам законодавства без наведення конкретних невідповідностей чи порушень не є підставами для визнання недійсним договору оренди землі від 24.04.2013р.

За передбаченими ст.119 ЦПК України вимогами до форми та змісту позовної заяви обґрунтування позовних вимог відповідними обставинами здійснюється безпосередньо позивачем. Саме зазначені обставини досліджуються судом (п.1 ч.1 ст.214, абз.1 п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України). Відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а тому наведені судом першої інстанції обставини позову, якими останній не обґрунтовувався у заяві, досліджуватись не можуть.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі за наведених ним підстав, згідно ст.ст.203,215 ЦК України, задоволенню не підлягають.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.2-4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Мальва задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Мальва про визнання правочину недійсним та про зобов'язання повернути земельні ділянки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.