Ухвала

від 03.10.2016 по справі 911/4378/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Справа № 911/4378/14

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«НІКО-ТАЙСВ»

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ПК ТрейдсервісгрупВ» ,

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«СК РОДИНАВ»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Тридента-АгроВ»

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення коштів

по скарзі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«НІКО-ТАЙСВ» на бездіяльність Криворізькому відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчих провадженнях №49286288, №49286575 та №49286636 при примусовому виконанні рішення господарського суду Київської області у даній справі на підставі наказів від 20.01.2015 №911/4378/14

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС:не з'явився;

від третьої особи 1:не з'явився;

від третьої особи 2:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.12.2014 задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«НІКО-ТАЙСВ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ПК ТрейдсервісгрупВ» та до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«СК РОДИНАВ» про стягнення 144 494,54грн задоволено повністю.

20.01.2015 на виконання рішення у даній справі видані накази.

10.08.2016 до господарського суду Київської області надійшла скарга ТОВ В«Компанія В«НІКО-ТАЙСВ» на бездіяльність Криворізького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчих провадженнях №49286288, №49286575 та №49286636 при примусовому виконанні рішення господарського суду Київської області у даній справі на підставі наказів від 20.01.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2016, розгляд вказаної скарги призначено на 15.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2016 розгялд вказаної скарги відкладено на 03.10.2016

Крім того, 13.07.2016 представником скаржника (стягувача) подано до суду уточнення вимог скарги, з урахуванням яких скаржник просить суд: визнати бездіяльність Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №49286288, №49286575 та №49286636 при примусовому виконанні рішення господарського суду Київської області у даній справі на підставі наказів від 20.01.2015, а в частині проведенню виконавчих дій, котрі передують реалізації арештованого майна та оціненого нерухомого майна боржника, незаконною; зобов'язати Криворізькій РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити організацію та проведення виконавчих дій, котрі передують реалізації арештованого майна та оціненого нерухомого майна боржника у виконавчому провадженню №49286288, №49286575 та №49286636 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 20.01.2015; визнати бездіяльність Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №49286288, №49286575 та №49286636 при примусовому виконанні рішення господарського суду Київської області у даній справі на підставі наказу від 20.01.2015, протиправною.

03.10.2016 від Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшли заперечення на продану скаргу, так відповідно до наданих заперечень орган ВДВС заперечує проти скарги посилаючись при цьому на те, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №49366303 про стягнення ТОВ В«СК РОДИНАВ» на користь стягувачів14 проваджень на суму 1 339 677,39грн, зокрема і провадження №49286288, №49286575 та №49286636 за наказами виданими у даній справі. Вказані виконавчі провадження були направлені для подальшого виконання з ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області після повної перевірки рухомого, нерухомого майна та коштів та у зв'язку з тим, що на території Дніпропетровської області знаходиться нерухоме майно боржника ТОВ В«СК РОДИНАВ» .

06.01.2016 на адресу сторін виконавчого провадження було направлено повідомлення про проведення дій щодо опису та арешту нерухомого майна боржника за адресою: Широківський р-н, с. Новолатівка, які були заплановані на 03.02.2016.

03.02.2016 державним виконавцем в присутності боржника відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» складно акт опису та арешту майна боржника, а саме нежитлових приміщень за адресою: Широківський р-н, с. Новолатівка вул. Виробнича, 7 та Островського, 3А.

12.02.2016 призначено експерта для участі у виконавчому провадженні з питань встановлення ринкової вартості майна боржника, про що винесено відповідну постанову, копія якої направлена сторонам.

Оскільки у матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься ухвала Широківського районного суду по справі №197/1166/14-ц від 06.11.2014 про заборону вчиняти буд-якій особі дії по відчуженню об'єктів за адресою: Широківський р-н, с. Новолатівка вул. Виробнича, 7 та Островського, 3А, вказані об'єкти нерухомості не будуть передані на реалізацію до скасування вказаної ухвали суду.

Окрім того, Криворізький РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомляє, що у матеріалах зведеного виконавчого провадження, що надійшли для подальшого виконання наявні відповіді на запити: з Держземагенства у Долинському районі про відсутність

земельних ділянок зареєстрованих за боржником; з Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області про наявність 1 одиниці с/г техніки; з ДАІ у Долинському районі Кіровоградської області - про відсутність транспортних засобів зареєстрованих за боржником; з Державної Авіаційної служби - про відсутність суден зареєстрованих за боржником; Кіровоградської філії ДП «Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин»; з Держігірпромнагляду у Долинському районі Кіровоградскій області; з Державної служби інтелектуальної власності України;з Державної інспекції України з безпеки морському та річковому транспорті; з відділу Державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців; з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області; з Державного підприємства «Держреєстри України»; з Митної служби ДФС України; відділу статистики у Долинському районі; з Податкової служби України - про відсутність зареєстрованого за боржником будь-якого майна. Також в наявності поставнови про арешт коштів та майна боржника у зв'язку з чим, за твердженням органу ДВС, у повтороному арешті та запитах немає необхідності, оскільки підприємство боржника не здійснює господарську діяльність та немає майна на яке можливо звернути стягнення, окрім, нерухомого майна у Широківському районі.

Крім того, за поясненнями Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 13.07.2016 на адресу відділу надійшла ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №197/1166/14-ц, про скасування заходів забезпечення накладених ухвалою Широківського районного суду від 06.11.2014.

15.07.2016 на адресу ДП ДФ «Сетам» направлено заявку на публікацію лотів з продажу нежитлових приміщень, а саме - Широківський р-н, с. Новолатівка вул. Виробнича, 7 та Островського, 3А, торги призначено на 03.10.2016.

Крім того, Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області подано клопотання про розгляд скарги без участі представника органу ДВС.

У судове засідання 03.10.2016 представники позивача, відповідачів, третьої особи та органу ДВС не з'явились.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«Ніко-ТайсВ» на бездіяльність відділу Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні скарги з огляду на таке.

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадженняВ» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 1 Закону України В«Про державну виконавчу службуВ» , державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Стаття 2 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Стаття 7 Закону України В«Про державну виконавчу службуВ» встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Згідно зі ст. 11 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі - конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст. 6 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 5 ст. 20 Закону визначено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу

Як визначено ст. 33 вказаного Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Так, в обґрунтування вимог скарги позивач посилався, зокрема, на те, що державним виконавцем не вчинено повних дій, на які було наголошено стягувачем у клопотаннях №25-1/01 від 25.01.2016 та 19-1/05 від 19.05.2016 (т.1 а.с.234-236, 240-242).

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями скаржника, оскільки частина такі дії були вчинені виконавцем до передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження. Крім того, скаржником не надано суду обґрунтування того, що такі дії мали б вчинятись виконавцем, враховуючи, що матеріали зведеного виконавчого провадження передавались до Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області саме для проведення виконавчих дій саме з виявленим нерухомим майном та можливістю звернення стягнення на таке майно.

Крім того, на думку суду державним виконавцем вчинено дії, які спрямовані на встановлення майна відповідача, на яке можливо звернути стягнення (в т.ч. з урахуванням видів діяльності відповідача, що зазначені в даних з ЄДРПОУ щодо пошуку сілгосп техніки та тварин), крім того, дії щодо реалізацій виявленого арештованого майна вчиняються державним виконавцем у рамках переданого зведеного виконавчого провадження.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин суд вважає, вимоги скаржника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«НІКО-ТАЙСВ» на бездіяльність Криворізькому відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчих провадженнях №49286288, №49286575 та №49286636 при примусовому виконанні рішення господарського суду Київської області у даній справі на підставі наказів від 20.01.2015 №911/4378/14, залишити без задоволення.

2. Дану ухвалу направити на адресу сторін, третіх осіб та Криворізькому відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53032, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Вільне, вул. Шевченка, 9).

Суддя С.І. Чонгова