Ухвала

від 10.10.2016 по справі 805/11391/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку

10 жовтня 2016 року Справа № 805/11391/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 805/11391/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтехсервіс” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 18 628,13 грн.,

в с т а н о в и в :

Відомості, наявні в програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” та Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР), свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/11391/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області (далі – позивач або УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки) до товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтехсервіс” (далі – відповідач або ТОВ “Стиролтехсервіс”) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 18 628,13 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі № 805/11391/13-а позов задоволено повністю; вирішено стягнути з ТОВ “Стиролтехсервіс” на користь УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, у сумі 18 628,13 грн.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 805/11391/13-а була втрачена.

18 грудня 2015 року судом постановлена ухвала про часткове відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/11391/13-а.

08 грудня 2015 року Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва (далі – заявник або УПФУ у Дніпровському районі м. Києва) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою, поданою в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), про заміну сторони виконавчого провадження, а саме УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки на УПФУ у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження ВП № 40696231 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 10 жовтня 2013 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтехсервіс” (ідентифікаційний код 32804854) на користь Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області (ідентифікаційний код 21955080) заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, у сумі 18 628,13 грн., а саме стягувача Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області на Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва (ідентифікаційний код 22869448, 02094, м. Київ, вул. Мініна, 4-А).

У серпні 2016 року Лівобережним об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві (далі – Управління ПФ) до суду надана заява про заміну стягувача у виконавчому листі № 805/11391/13-а, а саме просили замінити Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва на Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України у м. Києві (код ЄДРПОУ 40379527).

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року вказана заява задоволена, замінено стягувача у виконавчому листі № 805/11391/13-а на Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України у м. Києві (код ЄДРПОУ 40379527).

У жовтні 2016 року Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 805/11391/13-а.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року заяву Управління ПФ задоволено, у справі виданий дублікат виконавчого листа.

Управління ПФ також просило поновити пропущений строк з поважних причин строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що у зв'язку з проведенням на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції виконавчий лист було втрачено. Посилаючись на ті обставини, що Фонд був змушений звертатися до суду із заявами про видачу дублікату виконавчого листа, що зайняло певний час просили задовольнити заяву та поновити пропущений строк.

Про дату, час і місце розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа сторони та заявник повідомлені з дотриманням вимог статті 38 КАС України, що підтверджено матеріалами справи.

Сторони явку своїх представників до судового засідання не забезпечили.

Одночасно з поданням заяви, заявник просив розглянути справу за відсутності його представника.

З урахуванням приписів статті 261 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглядаючи заяву Управління ПФ по суті, суд виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом також встановлено, що заявником своєчасно пред'явлено виконавчий лист для виконання, але у зв'язку з проведенням на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції виконавчий лист було втрачено та Управління ПФ було змушено вживати заходів щодо відновлення втрачених документів шляхом звернення до суду із відповідними заявами.

За таких обставин суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Таким чином, заява Управління ПФ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 805/11391/13-а до виконання – поважними.

Заяву Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 805/11391/13-а до виконання та встановити строк пред'явлення виконавчого листа № 805/11391/13-а до виконання з дня набрання ухвалою законної сили протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       Аляб'єв І.Г.