Ухвала

від 04.10.2016 по справі 541/617/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/617/16-к Номер провадження 11-кп/786/821/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія: ч.3 ст.185 КК - Т.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 , суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з секретарем з участю прокурора обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно засуджений на 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь:

Миргородської районної державної адміністрації 14963 грн. 52 коп. майнової шкоди;

Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області майнову шкоду в розмірі 12814 грн.;

держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 4158 грн.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.

8 травня 2015 року в нічний час доби, обвинувачений, діючи за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, на автомобілі ВАЗ 2101, прибули до приміщення Комишнянського зонального будинку культури, що розташований по АДРЕСА_2 . Шляхом віджиму пластикового вікна, проникли всередину приміщення будинку культури, звідки таємно, повторно, викрали електроприлади, побутову та комп`ютерну техніку, заподіявши майнову шкоду Миргородській районній державній адміністрації на суму 14963 грн. 52 коп. та Комишнянській селищній раді Миргородського району в розмірі 17721 грн.

31 грудня 2015 року близько 16 год. ОСОБА_7 шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку потерпілого ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з якого таємно, повторно, викрав телевізійний тюнер, цифровий фотоапарат, відеокамеру та 200 грн., завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4224 грн.

Цього ж дня, близько 19 год., обвинувачений таким же способом проник до будинку потерпілого ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно, викрав ювелірні прикраси та інші речі на загальну суму 11740 грн.

8 січня 2016 року близько 20 год., ОСОБА_7 шляхом віджиму вікна проник до будинку потерпілого ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, викрав мисливський ніж, золоті прикраси та інші речі і гроші, заподіявши майнову шкоду в розмірі 6380 грн.

Цього ж дня, близько 21 год., обвинувачений шляхом пошкодження замикаючого пристрою проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_11 , та в якому проживає потерпіла ОСОБА_12 , звідки таємно, повторно, викрав належні останній електричні прилади на загальну суму 3300 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить застосувати приписи ст.69 КК України, врахувавши обставини, які пом`якшують покарання, зазначені у вироку суду, а також зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який просив пом`якшити призначене покарання, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій в апеляційних скаргах не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги про пом`якшення покарання є непереконливими.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та частково відшкодував шкоду.

З огляду на ці пом`якшуючі покарання обставини та з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, має постійне місце проживання, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованого злочину.

Водночас, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, розмір спричиненої майнової шкоди, наявність непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності, а також те, що ОСОБА_7 не працює, що характеризує його особистість наявністю внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання шляхом застосуванням ст.69 та ст.75 КК України.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України є імперативною вимогою кримінального Закону та не потребує звернення з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 5 квітня до 4 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4