Ухвала

від 12.10.2016 по справі 2-705/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/2389/16

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» - Назаренко Сергія Анатолійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон», Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності ,-, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон», Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2008 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон», Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу, за яким 15 лютого 2008 року ОСОБА_2 купив з прилюдних торгів майно - належну Державному підприємству «Машинобудівний завод «Оризон» будівлю корпусу № 19 (адміністративно-побутові та виробничі приміщення) загальною площею 1419,8 метрів квадратних по АДРЕСА_1, дійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю корпусу № 19 (адміністративно-побутові та виробничі приміщення) загальною площею 1419,8 метрів квадратних по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ліквідатор державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» - Назаренко Сергій Анатолійович подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, яка в даному випадку складає 1870 грн.

В апеляційній скарзі міститься клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору, на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в зв'язку із тим, що наразі майнові активи у підприємства та грошові кошти відсутні.

Згідно роз'яснення п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вважаю, що дане клопотання не може бути задоволено, оскільки ця норма стосується лише витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Крім того, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік платників судового збору, які звільняються від його сплати.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 1870 грн. до 24 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ліквідатора Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» - Назаренко Сергія Анатолійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон», Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в розмірі 1870 грн. до 24 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак