Ухвала

від 11.10.2016 по справі 903/692/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 903/692/16

          Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Державного підприємства "Любешівське лісомисливське господарство"

до відповідача: Приватного підприємства "Деревтехсервіс"

про стягнення 61 657,66грн.

          Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

          Суть спору: Позивач- Державне підприємство "Любешівське лісомисливське господарство" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Приватного підприємства "Деревтехсервіс"- про стягнення 61 657,66грн., в т.ч. 49 911,98грн.- заборгованості за отриману відповідачем по товарно-транспортним накладним №ВЛА 552103 від 11.01.2016р., №ВЛА 552133 від 25.01.2016р., №ВЛА 552144 від 28.01.2016р., №ВЛА 552155 від 01.02.2016р., №ВЛА 552159 від 02.02.2016р., №ВЛА 552168 від 04.02.2016р., №ВЛА 552173 від 08.02.2016р., №ВЛА 552187 від 13.02.2016р., №ВЛА 552234 від 04.03.2016р., №ВЛА 552238 від 07.03.2016р., №ВЛА 521761 від 11.03.2016р., №ВЛА 521762 від 12.03.2016р., №ВЛА 521763 від 12.03.2016р., №ВЛА 521766 від 14.03.2016р., №ВЛА 521769 від 15.03.2016р., №ВЛА 521770 від 15.03.2016р., №ВЛА 521773 від 15.03.2016р. лісопродукцію згідно договору купівлі-продажу необробленої деревини №2658/2658/л/2015 від 20.11.2015р., 10 980,64грн.-пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті виготовленої продукції за період з 16.03.2016р. по 15.09.2016р. та 765,04грн.-3% річних за період з 16.03.2016р. по 19.09.2016р. згідно ст. 625 ЦК України.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманої ним лісопродукції, у встановлені договором купівлі-продажу необробленої деревини №2658/2658/л/2015 від 20.11.2015р. строки.

Ухвалою суду від 23.09.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 11.10.2016р. на 11:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; чіткий, обгрунтований розрахунок пені з врахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК України; пояснення щодо правових підстав нарахування пені на загальну суму боргу; рахунки на оплату; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; докази оплати.

10.10.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника позивача надійшло до суду клопотання б/н від 10.10.2016р. (вх.№01-54/9098/16 від 10.10.2016р.), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку упровноваженого представника в судове засідання.

          Позивач в судове засідання 11.10.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034335596 від 03.10.2016р.

          Відповідач в судове засідання 11.10.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча ухвала суду від 23.09.2016р., направлена на адресу Приватного підприємства "Деревтехсервіс", зазначену у позовній заяві та Витязі з ЄДР, а саме: Волинська обл., Любешівський район, село Великий Курінь, вул. Червоноармійська, 61, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "адресат відсутній".

          Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд ухвалив відхилити останнє, як необґрунтоване, при цьому виходить із такого:

          Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

          Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

          Крім того, позивач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою, явка позивача в судове засідання не була визнана обов'язковою.

          Крім того, належних доказів неможливості забезпечення явки упровноваженого представника в дане судове засідання позивачем не надано.

Водночас, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку сторін в судове засідання, неподання ними витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п.1- 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

          1. Розгляд справи відкласти на 08.11.2016р. на 11:00год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: оригінали, долучених до позову доказів; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; докази пред'явлення рахунку; чіткий, обгрунтований розрахунок пені з врахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК України; пояснення щодо правових підстав нарахування пені, в т.ч. на загальну суму боргу; рахунки на оплату; пояснення щодо періоду нарахування 3% річних та щодо наявності початкового сальдо станом на 01.01.2016р. в розмірі 138,01грн.

2.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; докази оплати.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

          У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

          Суддя                                                                       С. В. Бондарєв