Ухвала

від 10.10.2016 по справі 913/893/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 913/893/16

Провадження №3пд/913/893/16

За позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Рубіжне Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кремінський професійний ліцей, м. Кремінна Луганської області,

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення,

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Богуслвська Є.В.

У засіданні брали участь:

від заявника - Полякова С.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення №013758 від 06.12.2012;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_4, представник за довіреністю № 31-08/16 від 31.08.2016;

від третьої особи Кремінського професійного ліцея - представник не прибув ,

в с т а н о в и в:

Суть спору: керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (далі - заявник) звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області (далі - позивач) з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати недійсним договір оренди державного майна №00568/09 від 17.10.2001, додаткову угоду № 6 від 25.06.2007, якою його викладено в новій редакції та присвоєно новий номер 002898/09, договори №1 від 16.06.2010 та № 2 від 25.05.2015, якими внесені зміни до нього, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (ін. н. НОМЕР_1), припинити зобов'язання за ними на майбутнє;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_2 (ін. н. НОМЕР_1) звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення загальною площею 36,2 м 2 , вартістю 55000,00 грн., розміщене на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі побутового корпусу №2, за адресою: АДРЕСА_1 та повернути їх регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області.

В судове засідання прибули повноважні представники заявника та відповідача.

Позивач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач відзивом №09-09/16 від 09.09.16 проти позову заперечує з наступних підстав .

17.10.2001 між відповідачем та професійно-технічним училищем №91 було укладено договір оренди державного майна № 100568/09, відповідно до якого у строкове платне користування передане нежитлове приміщення 36 м2, розташоване на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі Кремінського професійного ліцею за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення продажу лікарських препаратів для тварин.

Станом на дату укладання договору вказані приміщення ліцею не використовувались, потреби в них при здійсненні навчально-виховного процесу не було.

В подальшому додатковими угодами договору строк договору оренди встановлено до 23.05.2018 включно.

Станом на 09.09.2016 заборгованість по договору відсутня.

Матеріалами справи не підтверджено використання коштів бюджетного фінансування на утримання орендованих приміщень, а навпаки, орендар самостійно здійснює платежі за комунальні послуги.

Також відповідач зазначає, що позовна заява та додані до неї документи не містять жодних доказів на підтвердження доводів прокурора щодо наявності підстав для визнання недійсним договору оренди та жодним чином не доводять, що спірне приміщення за оспорюваним договором під час його передачі в оренду використовувалось у навчально-виховній чи у навчально-виробничій науковій діяльності, або розміщення ветеринарної аптеки у вказаному приміщені на момент вчинення спірного правочину погіршувало соціально-побутові умови осіб, які навчаються у навчальному закладі.

Крім того, керуючись ч.3,4 ст. 267 Цивільного кодексу України відповідач по справі заявляє про застосування позовної давності до позовних вимог про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути приміщення, що є підставою для відмови у позові.

Заявником 10.10.2016 в судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою сторони продовжити строк розгляду справи на 15 днів, тому клопотання заявника задовольняється.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 12.09.2016 у даній справі сторонами виконані не у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання повноважних представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, необхідністю витребування додаткових документів, а також з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити термін розгляду справи на 15 днів, до 27.10.2016 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 24.10.2016 на 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, ІІ поверх, в к. № 212 /суддя Секірський А.В./ .

3. Зобов'язати заявника надати: пояснення з підтверджуючими доказами відносно статусу об`єкту оренди на дату укладання оспорюваних договорів та додаткових угод, його приналежність до комунальної чи державної власності; визначення належного орендодавця об`єкту оренди на дату укладання оспорюваних договорів та додаткових угод; надати пояснення з відповідними доказами щодо фінансування Кремінського професійного ліцею, як балансоутримувача (орендодавця за первісним договором оренди) орендованого майна з державного бюджету України на дату укладання спірних договорів та додаткових угод; положення про Фонд державного майна України станом на момент укладання оспорюваних договорів та додаткових угод; письмові пояснення на відзив відповідача по суті; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; копію статуту Кремінського професійного ліцею станом на момент укладання первісного договору оренди - оригінал для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати позивача надати: пояснення з підтверджуючими доказами відносно статусу об`єкту оренди на дату укладання оспорюваних договорів та додаткових угод, його приналежність до комунальної чи державної власності; надати пояснення з підтверджуючими доказами відносно визначення належного орендодавця об`єкту оренди на дату укладання оспорюваних договорів та додаткових угод; письмові пояснення на відзив відповідача по суті; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні.

5. Зобов'язати відповідача надати: пояснення з підтверджуючими доказами відносно статусу об`єкту оренди на дату укладання оспорюваних договорів та додаткових угод, його приналежність до комунальної чи державної власності; надати пояснення з підтверджуючими доказами відносно визначення належного орендодавця об`єкту оренди на дату укладання оспорюваних договорів та додаткових угод; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

6. Зобов'язати 3-ю особу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кремінський професійний ліцей, надати: пояснення з підтверджуючими доказами відносно статусу об`єкту оренди на дату укладання оспорюваних договорів та додаткових угод, його приналежність до комунальної чи державної власності; навести нормативне обґрунтування виконання ним функції орендодавця та переходу цих прав до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області; надати пояснення з підтверджуючими доказами щодо його фінансування, як балансоутримувача (орендодавця за первісним договором оренди) орендованого майна з державного бюджету України на дату укладання спірних договорів та додаткових угод; відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання заявнику та позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи; копію статуту Кремінського професійного ліцею станом на момент укладання первісного договору оренди - оригінал для огляду в судовому засіданні.

Суддя А.В. Секірський