Ухвала

від 10.10.2016 по справі 11/200/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2016 Справа № 11/200/09

Суддя Федорова Олена Владиславівна, розглянувши заяву державної установи «Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони України» про відстрочення рішення суду у справі № 11/200/09

за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69015, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача державної установи «Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони України» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 27)

про стягнення 505232,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла заява державної установи «Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони України» про відстрочення виконання рішення суду від 23.07.2009 р. у справі № 11/200/09.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України в зв'язку з закінченням повноважень судді Гончаренко С.А. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 р. заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Суд дійшов висновку про повернення без розгляду зазначеної заяви з наступних підстав:

Заява про відстрочення виконання рішення суду подається та розглядається за загальними правилами ГПК.

За приписами ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування (п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р.).

Відповідно до ст. 57 ГПК України до заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншій стороні копії заяви та доданих до неї документів. Згідно приписів статтею 56 ГПК України заявник зобов'язаний надіслати копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі – Правила), доказом направлення адресату кореспонденції є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Заявником до заяви про відстрочку виконання рішення додано супровідний лист № 05.03/2312 від 07.10.2016 р., який містить посилання на вхідний номер та дату отримання пакету документів. Разом з тим, даний супровідний лист не може розцінюватися судом як належний доказ у зв'язку з тим, що не зазначено ким саме отримано кореспонденцію (посада, прізвище особи, яка отримала документи), на вказаному листі не міститься печатки підприємства-отримувача, що в свою чергу унеможливлює встановлення дійсності отримання копії заяви з додатком саме стягувачем.

Таким чином, заявником не надано належних доказів відправлення (вручення) копії заяви про відстрочку виконання рішення та доданих до неї документів сторонам даної справи, внаслідок чого заява і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ст. 63, ст. 121 ГПК України.

Крім того, абзацом 2 пункту 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. встановлено, що оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Заявник в тексті заяви не зазначив про звернення стягувача з наказом до органів виконання з примусового виконання наказу, відкриття виконавчого провадження на підставі наказу суду, наявність строку пред'явлення наказу до виконання.

Суд звертає увагу, що ухвалами господарського суду Запорізької області від 01.09.2016 р., від 29.09.2016 р. дана заява поверталася заявнику для усунення недоліків, в т.ч. щодо надсилання (вручення) копії заяви з додатками учасникам судового процесу. Заявник не усунув вказані в ухвалах недоліки.

З огляду на вищевикладене, заявником втретє не дотримані приписи діючого законодавства, а саме не надано доказів надсилання стягувачу заяви із додатками з поіменним переліком доданих документів, в тому числі фіскальних чеків. На підставі вищезазначеного, заява про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2009 р. у справі № 11/200/09 підлягає поверненню заявнику.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення заяви про відстрочення виконання рішення суду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відстрочку виконання рішення суду по справі № 11/200/09 повернути без розгляду.

Додаток: на 20 арк.

Ухвала набрала законної сили 10.10.2016 р.

Суддя О.В. Федорова