Ухвала

від 11.10.2016 по справі 922/2726/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/2726/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Фарби колорит", м. Київ до ТОВ "Нова мета", м. Харків про про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 20.09.2016 р.,

відповідача - ОСОБА_2 за дов.36 від 06.09.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року до суду звернулось ТОВ «Фабри колорит» (колишня назва - ТОВ «Тіккуріла») та просить стягнути з ТОВ «Нова мета» суму заборгованості за договором поставки № ОS 0401082 від 03.02.2016 року в розмірі 100650,99 грн. 3 % річних 735,53 грн., інфляційні втрати 3065,93 грн., пеню 9540,42 грн., судовий збір 1709,89 грн., та судові витрати в частині сплати за надання правової допомоги у розмірі 8925,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № ОS 0401082 від 03.02.2016 року в частині не своєчасної оплати основного боргу.

Ухвалою суду від 15.09.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 10.10.2016 р. за вх. № 33122, надав клопотання про часткове визнання позовних вимог та надання розстрочки, в якому відповідач визнає заборгованість в розмірі 57650,99 грн., проти нарахування пені заперечує, посилаючись на наявність «кредитного ліміту» за умовами договору, який за вини позивача було перевищено .

Також, в клопотанні відповідач просив суд надати розстрочку на погашення визнаного розміру заборгованості за наступним графіком: жовтень - 15000 грн., листопад - 15000 грн., грудень - 15000 грн., січень - 12650,99 грн.

Надане клопотання судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача вказував на часткове погашення заборгованості за платіжними дорученнями в червні, липні та вересні 2016 року. Зазначав, що відповідачем частково визнається сума основного боргу в розмірі 57650,99 грн. Проти стягнення пені заперечував.

Представник позивача позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст.43 ГПК України), якими в силу ст.32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи для отримання від сторін додаткових документів та обґрунтувань.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №922/2726/16 відкласти на "18" жовтня 2016 р. о 10:30

Зобов'язати позивача надати чіткий розрахунок по вимогам із зазначенням відповідних накладних, суми поставки та зазначити часткову оплату з урахуванням 16 000,00 грн. та письмові пояснення по застосуванню «кредитного ліміту» по визнаним відповідачем вимогам. В разі прийняття часткової оплати - надати уточнення позовних вимог.

Зобов'язати відповідача надати докази повернення 17.06.2016 р. тонувального обладнання ( акт прийому-передачі) та підтвердження наявності в ньому колорантів на зазначену суму, також, надати чіткий розрахунок заборгованості з підтверджуючими документами та зазначенням відповідних накладних.

Суддя ОСОБА_3