Ухвала

від 11.10.2016 по справі 925/1007/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 925/1007/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстар-2015" про стягнення 15 243,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням у справі від 20.09.2016 судом визнано недійсним з моменту укладення договір № 26-1 суборенди приміщення від 03 листопада 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медстар-2015". У позові про стягнення 15 243,93 грн. відмовлено повністю. Також стягнуто з обох сторін на користь Державного бюджету України через місцеві органи ДПІ по 689,00 грн. судового збору за вирішене судом питання про визнання недійсним пов'язаного із предметом спору договору в порядку ст. 83 ГПК України.

Відповідач звернувся до суду із заявою від 06.10.2016 року № 244 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в частині сплачених відповідачем коштів за послуги адвоката та просить покласти ці витрати в сумі 1500,00 грн. на позивача, бо йому відмовлено у задоволенні позову про стягнення боргу з відповідача.

У задоволенні даної заяви відповідачу слід відмовити, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат. У відповідності до ст. 44 ГПК України, до складу судових витрат відносяться також і витрати з оплати послуг адвоката.

Зі змісту судового рішення вбачається, що в останньому абзаці мотивувальної частини рішення вказано таке: "щодо сплаченого позивачем при подачі позову судового збору у сумі 1450,00 грн. та клопотання відповідача про покладення на позивача адвокатських витрат у сумі 1500,00 грн., то суд вважає, що оскільки сторони обоє винні в укладенні недійсного договору суборенди, то ці витрати повинні бути покладені на них в порядку ст. 49 ГПК України".

Тобто, питання розподілу судових витрат та витрат на послуги адвоката у судовому рішенні вирішені.

Судове рішення у справі не оскаржено та набрало законної сили.

На підставі викладеного, підстав для прийняття у справі додаткового судового рішення немає.

Керуючись ст. 86, 88 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву відповідача від 06.10.2016 № 244 про прийняття додаткового рішення - прийняти до свого провадження.

2. У задоволенні заяви відповідача ТОВ "Медстар-2015" про прийняття додаткового рішення - відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських