Постанова

від 04.10.2016 по справі 522/15651/16-а

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/15651/16-а

Провадження №2а/522/823/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррекламгруп» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якому просив суд визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо проведення 15 серпня 2016 року перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррекламгруп» вимог земельного законодавства та складення акту № 000696 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15 серпня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 серпня 2016 року Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було проведено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррекламгруп» вимог земельного законодавства, за наслідками якої посадовими особами складено акт № 000696, яким встановлено порушення позивачем умов п.п. 2.1, 3.1, 5.1, 8.1 та п.п.9.4.1, 9.4.3 договору оренди землі від 26.11.2012 р (в частині заборони на зміну цільового призначення та встановлення огорожі території), встановлено відсутність аквапарку. Через площу земельної ділянки не існує вільного доступу до території пляжів.

Позивач вважає, що дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо проведення 15 серпня 2016 року перевірки дотримання ТОВ «Укррекламгруп» вимог земельного законодавства та складення акту № 000696 є протиправними з наступних підстав. По-перше, позивач зазначає, що з моменту укладення договору і по теперішній час Одеська міська рада жодних претензій до ТОВ «Укррекламгруп» не висувала, оскільки Товариство використовує земельну ділянку виключно за цільовим призначенням, забезпечує належний санітарний, протипожежний, екологічний стан земельної ділянки, а також будівель та споруд, що розташовані на ній та охорону зелених насаджень. По-друге, позивач посилається на те, що в 2013 році Одеська міська рада в особі уповноважених органів надала ТОВ «Укррекламгруп» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, якими передбачено будівництво аквапарку з рестораном, тобто фактично підтвердила правомірність здійснення Товариством будівництва аквапарку з рестораном.

Водночас, як стверджує позивач, жодним нормативно-правовим актом відповідач не наділений повноваженнями на проведення перевірок суб'єктів господарювання на предмет дотримання ними вимог земельного законодавства.

Таким чином, позивач вважає, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, провів протиправну перевірку дотримання ТОВ «Укррекламгруп» вимог земельного законодавства

Крім того, позивач, посилаючись на приписи Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, зазначив, що проведення перевірки повинно було проводитись з повідомленням позивача, завчасно, та за участю його представника із наданням з боку відповідача відповідних документів на здійснення такої перевірки. Разом з цим, позивач зазначає, що у Департаменту взагалі відсутні повноваження щодо проведення таких перевірок, зважаючи на п.2.2.2.19 Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

В процесі розгляду справи позивачем було надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої окрім первісних вимог просив визнати дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо проведення 18 серпня 2016 року перевірки дотримання ТОВ «Укррекламгруп» вимог земельного законодавства та складення акту № 000702 протиправними.

Суд на місці відмовив позивачеві у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог до розгляду та вирішив розглядати справу за позовною заявою у первісній редакції, оскільки заявою про збільшення позовних вимог змінено підставу та предмет позову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовані, підтримала та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотримання земельного законодавства Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради при проведенні перевірки та складанні акту перевірки із встановленням певних порушень позивачем вимог земельного законодавства та умов договору оренди, діяли у межах наданих повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

16 липня 2012 року між Одеською міською радою (Орендодавцем) та ТОВ «Укррекламгруп» (Орендарем) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого Орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі», рішення Одеської міської ради № 1160-V від 05.04.2007 року та Договору купівлі-продажу від 16.07.2012 року, укладеного Орендодавцем та Орендарем за результатами аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення під забудову та посвідченого 16 липня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. по реєстру за № 216, передає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 6738 (шість тисяч сімсот тридцять вісім) кв.м., що знаходиться у місті Одесі, Приморському районі, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда»), згідно з планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору (п.1.1).

Також судом встановлено, що 22 листопада 2013 року за №01-11/4525 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано ТОВ «Укррекламгруп» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, Приморський район, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда»), у яких в «загальних відомостях» зазначаються: «Назва об'єкта будівництва: аквапарк з рестораном»(п.1); «Наміри забудови: розміщення аквапарку з рестораном, яке проектується вздовж набережній міського пляжу «Аркадія» (район кафе «Ротонда») та яке розташоване головним фасадом на акваторію Чорного моря.» (п.3); «Документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою: - договір оренди землі від 16 липня 2012 року; - кадастровий план земельної ділянки; - акт від 16.07.2012 року про виконання рішення Одеської міської ради про продаж права оренди земельної ділянки; - витяг з Державного реєстру правочинів від 16.07.2012 року; - акт прийому-передачі земельної ділянки» (п.5); «Площа земельної ділянки: 0,6738 га» (п.6).

Так, зокрема з ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року, встановлено, що Інспекцією ДАБК в Одеській області та Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровані дозвільні документи на здійснення будівництва аквапарку з рестораном за адресою: м. Одеса, Приморський район, «пляж Аркадія» (район кафе «Ротонда»), а саме, подані ТОВ «Укррекламгруп»: декларація про початок виконання підготовчих робіт від 03 березня 2014 року за № ОД 083140620457; декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 03 серпня 2015 року за № ОД143152150238, при цьому, найменування об'єкту будівництва у вказаних документах зазначено як: «будівництво аквапарку з рестораном за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда»), ІІІ категорія складності (нове будівництво), та у якості документу, на підставі якого земельна ділянка використовується для будівництва зазначено договір оренди землі від 16.07.2012 року.

Судом встановлено, що 30.10.2014 року виконавчий комітет Одеської міської ради, прийняв рішення №276 «Про затвердження договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси між виконавчим комітетом Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррекламгруп» при будівництві аквапарку з рестораном за адресою: м. Одеса, Приморський район, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда»)», яким затверджено договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ «Укррекламгруп».

Відповідно до п.1.1, п.1.2, п.1.3 цього Договору предметом Договору є пайовий внесок Замовника (ТОВ «Укррекламгруп») на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси при здійсненні будівництва об'єкта містобудування на умовах, зазначених цим договором, в термін до 31.05.2015 року. Назва та місце розташування об'єкта містобудування - будівництво аквапарку з рестораном за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда»). Цільове призначення об'єкта містобудування - нежитлова будівля.

Надаючи оцінку правомірності діям Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо проведення 15 серпня 2016 року перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррекламгруп» вимог земельного законодавства та складення акту № 000696 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15 серпня 2016 року із встановленням під час перевірки порушень, і вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.08.2016 року зазначено, що перевірка з питання дотримання ТОВ «Укррекламгруп» умов договору оренди землі від 26.11.2012 року №511010004000170 та вимог чинного земельного законодавства проведена відповідно до ст.189 Земельного кодексу України, ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2.2.2.19 Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 року №2752-VІ.

Глава 32 Земельного кодексу України регулює особливості здійснення контролю за використанням та охороною земель, якою контроль за використанням та охороною земель розмежовано на державний, самоврядний, та громадський.

Відповідно до статті 189 Земельного кодексу України та статті 20 Закону України «Про охорону земель» самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до п.п.1) п. б) ч.1 статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Пунктом 2.2. Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 року №2752-VІ визначено, що Департамент відповідно до покладених на нього основних завдань і в межах своїх повноважень виконує такі функції у сфері земельних правовідносин:

- контроль за виконанням договорів оренди землі (п.п.2.2.2.15):

а) організація та здійснення контролю за виконанням умов договорів оренди землі та виконанням орендарями обов'язків відповідно до укладених договорів;

г) підготовка актів про порушення орендарями умов договорів оренди землі та приписів про їх усунення;

- здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель міста та контролю за додержанням земельного законодавства (п.п.2.2.2.19):

а) організація і здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель та контролю за додержанням земельного законодавства у місті;

б) підготовка рішень про тимчасову заборону (зупинення) чи припинення права власності або права користування земельною ділянкою у разі виявлення порушення земельного законодавства громадянами та юридичними особами;

в) внесення у встановленому порядку до міської ради проектів рішень про припинення права користування земельними ділянками;

г) взаємодія з органом, що здійснює державний контроль за використанням і охороною земель, який функціонує у місті, правоохоронними органами та отримання від посадових осіб вказаних органів інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань;

д) прийняття у межах повноважень до юридичних та фізичних осіб заходів щодо припинення будь-яких видів будівництва, експлуатації об'єктів, що ведуться з порушенням вимог законодавства;

є) збирання, зведення та аналіз інформації про використання та охорону земель міста;

ж) виконання інших функцій зі здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель міста та додержанням земельного законодавства.

Згідно п.3.3 цього Положення Департамент має право залучати у встановленому порядку відповідні організації, працівників місцевих органів виконавчої влади та спеціалістів підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань та виконання функцій та зобов'язань, передбачених даним Положенням.

Отже, як вбачається з вказаних положень законодавства, на відповідача покладені повноваження щодо здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель міста та контролю за додержанням земельного законодавства.

Суд зазначає, що в жодному із вказаних нормативних актів не визначено порядку здійснення такого самоврядного контролю за використанням і охороною земель міста та контролю за додержанням земельного законодавства, зокрема, підстави здійснення, форма здійснення такого контролю, не визначено документ, яким оформлюються результати здійснення такого контролю, тощо.

При цьому, з боку відповідача до суду також не було надано жодного акту, яким врегульовані ці питання та представник відповідача під час розгляду справи на такі не посилався.

За приписами абзацу 1 та 4 частини четвертої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Як вбачається з наданих представником відповідача доказів направлення повідомлення на проведення перевірки від 10.08.2016р., не додержано терміну повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу.

Разом з цим, слід зазначити, що в акті № 000696 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.08.2016 року зазначено місце складання акту: м. Одеса, пляж «Аркадія», район кафе «Ротонда», однак судом встановлено, що позивачем було прийнято наказ №12 від 15.05.2016 року «Про зупинення робіт з благоустрою території за адресою: 65009, м. Одеса, пляж «Аркадія», район кафе «Ротонда», яким здійснено невідкладні заходи щодо перекриття входу та проїзду на вищевказану територію, що свідчить про відсутність доступу до об'єкту перевірки та відповідно про проведення так званої перевірки без доступу на безпосереднє місце її проведення за адресою розташування земельної ділянки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до абз.г) п.п.2.2.2.15 на відповідача у сфері контролю за виконанням договорів оренди землі покладено функцію лише з підготовки актів про порушення орендарями умов договорів оренди землі та приписів про їх усунення, а не функцію по складанню актів про дотримання вимог земельного законодавства.

Пояснення представника відповідача щодо нібито здійснення повноважень щодо контролю за виконанням умов договору оренди не приймаються до уваги, адже не підтверджені будь-якими доказами, натомість сам акт № 000696 від 15 серпня 2016р. має назву акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи не доведено наявності підстав як для проведення перевірки, так й для проведення обстеження, а також, не доведено суду наявності у відповідача повноважень саме на здійснення перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства та відповідно на складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Водночас, в частині протиправності дій відповідача по складанню акту № 000696 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15 серпня 2016 року, в якому зафіксовані порушення позивачем умов договору оренди землі та вимог земельного законодавства, суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

Що стосується відображення в акті перевірки порушення позивачем умов договору оренди землі в частині заборони на зміну цільового призначення, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.1, ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст.96 ЗК України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Землеустрій забезпечує, зокрема, реалізацію державної політики щодо використання та охорони земель, здійснення земельної реформи, вдосконалення земельних відносин, наукове обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, формування раціональної системи землеволодіння і землекористування, створення екологічно сталих агроландшафтів тощо.

Земельним кодексом України передбачено, що землі за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.

Відповідно до ч.1 ст.19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Як вже зазначалось судом вище, категорія наданої позивачу в оренду земельної ділянки за основним цільовим призначенням - землі рекреаційного призначення.

Глава 9 ЗК України визначає поняття, склад та особливості використання земель рекреаційного призначення, що є окремою категорією земель України відповідно до ст. 19 ЗК України.

Статтею 50 ЗК України надано поняття земель рекреаційного призначення та по суті визначено призначення, для якого можуть використовуватися землі рекреаційного призначення, а саме визначено, що до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.

Відповідно до ст.51 Земельного кодексу України до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації.

Згідно ч. 3 ст.52 Земельного кодексу України на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.20 ЗК України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ч. 4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Частиною четвертою цієї статті визначено, що спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Як вже зазначалось судом, у розділі 5 договору оренди землі зазначається, що земельна ділянка передається в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Укррекламгруп», для проектування й будівництва та подальшої експлуатації та обслуговування аквапарку.

Також, як вже встановлено судом, 22 листопада 2013 року за №01-11/4525 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано ТОВ «Укррекламгруп» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, Приморський район, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда»), у яких в «загальних відомостях» зазначаються, зокрема: «Назва об'єкта будівництва: аквапарк з рестораном» (п.1); «Наміри забудови: розміщення аквапарку з рестораном, яке проектується вздовж набережній міського пляжу «Аркадія» (район кафе «Ротонда») та яке розташоване головним фасадом на акваторію Чорного моря» (п.3); «Документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою: - договір оренди землі від 16 липня 2012 року».

Доказів скасування або визнання нечинними вказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, до суду не надавалось.

Тобто, ще в 2013 році Одеська міська рада в особі уповноваженого органу надала ТОВ «Укррекламгруп» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, якими передбачено будівництво аквапарку з рестораном, а отже фактично підтвердила правомірність здійснення Товариством будівництва аквапарку з рестораном згідно цільового призначення земельної ділянки, наданої позивачу в оренду.

Крім того, судом з'ясовано, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №276 від 30.10.2014р. затверджено договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ «Укррекламгруп», відповідно до п.1.1, п.1.2, п.1.3 якого предметом Договору є пайовий внесок Замовника (ТОВ «Укррекламгруп») на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси при здійсненні будівництва об'єкта містобудування на умовах, зазначених цим договором, в термін до 31.05.2015 року. Назва та місце розташування об'єкта містобудування - будівництво аквапарку з рестораном за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда»). Цільове призначення об'єкта містобудування - нежитлова будівля.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що юридичний зміст поняття "використання за не цільовим призначенням" застосовується до випадків, коли на земельній ділянці з певним цільовим призначенням здійснюється діяльність, яка виходить за межі цього цільового призначення.

Правова позиція щодо визначення критеріїв порушення цільового використання земельної ділянки чітко регламентується листом Державного комітету України по земельних ресурсах від 27.12.2006 № 14-17-7/9942 "Щодо трактування терміну «використання земель не за цільовим призначенням" якщо земельна ділянка була надана для розміщення об'єкту чи для використання в межах будь якої категорії відповідно до статті 19 Земельного України, але через якийсь час там було розташовано інший об'єкт чи вона використовується по іншому, але в межах тієї категорії, що була першочергово надана, то використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в цьому випадку відсутнє.

Відповідно до визначень термінів, що містяться у словнику-довіднику термінів нормативно-технічної документації, енциклопедичному словнику та в іншій нормативно-технічній документації, аквапарк - будівля (споруда/або частина будівлі (споруди) з басейном (комплексом басейнів різного призначення), обладнана водними атракціонами і має в своєму складі зону (зони) відпочинку, інші функціональні елементи (об'єкти) для відпочинку і розваг, технічні та допоміжні приміщення, а також відповідне інженерне обладнання, інженерні мережі та комунікації, необхідні для функціонування і експлуатації. Аквапарк - розважально-оздоровчий центр зі спортивними й загальнодоступними басейнами, ставками, водно-розважальними атракціонами, з саунами, каскадним душем, тощо. Аквапарки включають як водні атракціони, так і ресторани, кафе, закусочні.

При цьому, слід зазначити, що в чинному законодавстві України відсутній нормативно-правовий акт, яким би було надано визначення поняття «аквапарк».

Отже, як вбачається з визначення поняття «аквапарк», яке міститься у науковій літературі та нормативно-технічній документації, будівництво аквапарку включає як водні атракціони, так й інші приміщення, в тому числі, це можуть бути заклади харчування, як то, ресторани, кафе, закусочні.

Представником позивача під час розгляду справи зазначалось, що з моменту укладення договору оренди землі від 16.07.2012 року та станом на 03.06.2016 року Одеська міська рада жодних претензій до ТОВ «Укррекламгруп» не висувала, оскільки Товариство використовує земельну ділянку виключно за цільовим призначенням, забезпечує належний санітарний, протипожежний, екологічний стан земельної ділянки, а також будівель та споруд, що розташовані на ній та охорону зелених насаджень.

Вказані твердження не були спростовані жодними належними доказами з боку відповідача під час розгляду справи.

Таким чином, з огляду на викладене, вбачається, що відповідач безпідставно, необґрунтовано, на підставі вільного тлумачення правових норм зазначив в акті № 000696 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15 серпня 2016 року про порушення позивачем умов договору оренди в частині заборони зміни цільового призначення (про використання земельної ділянки ТОВ «Укррекламгруп» не за цільовим призначенням).

Окрім викладеного, відповідно до Постанови Приморського районного суду міста Одеси від 24 червня 2016 року, залишеної без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, у адміністративній справі № 522/11037/16-а, за участю тих самих сторін зазначено, що незаконність акту перевірки полягає не у відповідності порушень Відповідача у проведенні будівельних робіт, а у формальних підставах недодержання порядку проведення відповідних перевірок відповідним органом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, у зв'язку з чим, задовольняє позовну заяву.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 160, 163, 171 -2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Укррекламгруп» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо проведення 15 серпня 2016 року перевірки дотримання ТОВ «Укррекламгруп» (м. Одеса, «Аркадія», пляж, 29 ідентифікаційний код: 34872135) вимог земельного законодавства.

Визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо проведення 15 серпня 2016 року перевірки дотримання ТОВ «Укррекламгруп» (м. Одеса, «Аркадія», пляж, 29 ідентифікаційний код: 34872135) в частині складання акту № 000696 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15 серпня 2016 року.

Визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в частині викладення висновків в акті № 000696 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

04.10.2016