Ухвала

від 10.10.2016 по справі 280/1279/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1279/16-К Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

власника майна: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016060190000694,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, який полягає в забороні права відчуження, розпорядження та користуванні вказаним майном, на речові докази по кримінальному провадженні №12016060190000694 від 19.09.2016 року, які являються предметом і знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнані речовими доказами а саме:

- прорезинені рукавиці, мобільний телефон марки «Nokia», моделі 059W9Z1, блакитного кольору з наявному в ньому карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», 2 металевих ключа, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, на ім`я ОСОБА_9 , 2 візитки та картку автозаправки «Подорожник»;

- мішечок у середині якого наявний паперовий згорток, хрестик невідома речовина біло-рожевого кольору у кількості 3-ох частинок, мобільний телефон марки «Nokia», моделі 105, чорного кольору з наявному в ньому карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», ключі від автомобіля марки «КІА» та прорезинені рукавиці;

- автомобіль марки «PEUGEOT Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, в салоні якого виявлено полімерну (пластмасову) ємність об`ємом на 600 л всередині якої наявна речовина жовтого кольору, за властивостями запаху подібна до дизельного палива, 2 пластмасові ємності об`ємом по 30л кожна та 1 ємність об`ємом на 20 л., електричний насос потужністю на 12 Вт., гумовий шланг, чорного кольору, діаметром 12см, чорну сумку в середині якої наявні металеві ключі різного типу, виду та розміру.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації, відшкодування шкоди є необхідність в його арешті.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «PEUGEOT Partner» д.н. НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , а також на візитки хрестика та картки автозаправки «Подорожник».

Не оспорює законність накладення арешту на майно в частині накладення арешту на металеві ключі, сумки, каністри та резинові шланги, а також щодо вилучення рукавиць. Вважає, що вказані предмети повинні бути вилучені як речові докази та не повинні передаватись на зберігання власникам.

Вказує, що слідчий суддя в описовій частині ухвали не навів жодного обґрунтування або підстав щодо арешту на більшу частину майна та документів.

На його думку, безпідставно та в порушення вимог КПК України слідчий суддя наклав арешт на значну частину майна, яке не має відношення до вчинення правопорушення та не є доказами, а саме: візитки та картка автозаправки «Подорожник», ключі від автомобіля «КІА», мішечок, паперовий згорток, хрестик, автомобіль «PEUGEOT Partner» д.н. НОМЕР_1 , який не належить підозрюваному, а належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Також, вказує, що закон не забороняє передавати на зберігання власнику речові докази, а автомобіль вже оглянуто та сфотографовано ще в день затримання і немає жодних підстав позбавляти власника автомобіля права використовувати належний йому транспортний засіб.

Вважає, що передчасно та необґрунтовано накладено арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , оскільки на даному документі не має слідів вчинення правопорушення, а це є посвідченням особи та підозрюваний повністю визнає свою вину та не заперечує своєї участі у злочині.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , власника автомобіля ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, пояснення слідчого, яка переконувала суд в необхідності арешту усього майна, оскільки у її провадженні перебуває ще три аналогічні кримінальні справи, що в сукупності може викликати необхідність в більш детальному досліджені цих речових доказів, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргане підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що 20.09.2016 року. за попередньою змовою з ОСОБА_11 , близько 05 год. 30 хв., використовуючи транспортний засіб марки «PEUGEOT Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, прибули на територію стоянки, що поряд з кафе «94 км», яке розташоване за адресою: с. Новогородське, Житомирської області, Коростишівського району на автодорозі Київ-Чоп 94 км, де в той час знаходився вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до якого прикріплено напівпричіп марки «VANHOLL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , припаркувавши свій автомобіль паралельно даного вантажного автомобіля здійснили крадіжку дизельного палива об`ємом близько 50 л, чим спричинили матеріального збитку ТОВ «ТАЛЬКО АВТО» на суму близько 1000 грн.

Цього ж дня ОСОБА_8 та ОСОБА_11 затримано у порядку ст.208 КПК України та 20.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

20.09.2016 року по даному факту Коростишівським ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за №12016060190000694 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є речовими доказами у кримінальному провадженні №12016060190000694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження вказаного майна на час проведення досудового розслідування і щодо необхідності більш-ретельного дослідження якого, в тому числі призначення експертиз, у слідства може виникнути необхідність.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016060190000694 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: