Ухвала

від 17.11.2016 по справі 280/1279/16-к

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1279/16-к

Провадження № 1-кп/280/215/16

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт,який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єревана, Вірменії, громадянина України, вірменіна, з середньою освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза № 12016060190000694 від 20.09.2016 року;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, із незакінченою вищою освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза № 12016060190000694 від 20.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосованого запобіжного заходу-у вигляді домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,так як строк дії попередньої ухвали про обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчується 20.11.2016 року,клопотання мотивовано тим, що ризики, які виправдовують обраний запобіжний захід відносно обвинувачених не зменшилися.

Обвинувачені поклалася на розсуд суду щодо заявленого прокурором клопотання,захисник заперечував щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, вважає, що прокурором не доведені ризики,які є підставою для продовження обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думкуучасників судового провадження, суд дійшов висновку, що підстави та ризики, які раніше стали наслідком обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту не усунені та продовжують існувати.

Таким чином,з урахуванням правил ст.ст.181,199 КПК України, передбачених розділом II КПК України,суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під домашнім арештом підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосований до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1