Рішення

від 06.10.2016 по справі 909/691/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 р. Справа № 909/691/16 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання Андріїв Л.Я.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Всеукраїнського благодійного фонду "Деполь Україна", вул. Агрономічна, 5, смт. Коротич, Харківський район, Харківська область, 62454, код ЄДРПОУ 35119436

до відповідача: Приватного підприємства "Ремонтно-будівельна компанія" Портал", вул. Паркова, 6/88, м. Івано-Франківськ, 76002, код ЄДРПОУ 33860532

про стягнення суми завданих збитків в розмірі 52 102,94 грн.,

встановив, що Всеукраїнський благодійний фонд "Деполь Україна" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємства "Ремонтно-будівельна компанія" Портал" про стягнення суми завданих збитків в розмірі 52102,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог Всеукраїнський благодійний фонд "Деполь Україна" послався на те, що відповідач всупереч приписам ГК України, ЦК України та умовам договору №05/10/15 від 05.10.2015р. на комплекс робіт по добудові шахти ліфта та встановленню ліфтового обладнання в Залучанському дитячому будинку, не виконав взяті на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт в строки обумовлені договором, зокрема з першої декади грудня 2015., у зв'язку з чим завдав позивачу збитків на суму 52102,94 грн., понесені внаслідок оплату робіт на виготовлення проектно - кошторисної документації.

Відповідач щодо позову заперечив, вказавши, що вини його у тому, що позивач поніс збитки не має, оскільки в межах строку, фонд було повідомлено про неможливість виконання робіт обумовлених договором, авансовий платіж повернуто та укладено додаткову угоду №1 до договору на комплекс робіт по добудові ліфта та встановленню ліфтового обладнання №05/10/15 від 05.10.2015, якою було змінено предмет Договору та вилучено зобов"язання Відповідача по виготовленню проекту реконструкції будівлі, експертизи проекту та інші роботи пов"язані з проектуванням. В підтвердження надав суду лист від 15.12.2015. адресований позивачу та додаткову угоду №1 до договору №05/10/15 від 05.10.2015

В судовому засіданні 04.10.2016р. господарським судом Івано-Франківської області оголошено перерву до 06.10.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що в позові слід відмовити.

При цьому суд виходив з наступного:

05.10.2015р. між ПП СРБК "Портал" (надалі - підрядник) та Всеукраїнським благодійним фондом "Деполь Україна" (надалі - замовник) було укладено догові №05/10/15, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе комплекс робіт по: добудові шахти ліфта з вибиванням прийомів для дверей, виготовлення проекту реконструкції будівлі, експертиза проекту та інші роботи пов'язані з проектуванням, демонтажні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи тощо, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи, сплатити підряднику вартість робіт на умовах даного договору.

Згідно графіку поставки та монтажних і пуско-налагоджувальних робіт на ліфтах, роботи по виготовленню проекту реконструкції будівлі, експертиза проекту та інші роботи пов'язані з проектуванням було заплановано з грудня 2015р. по другу декаду січня 2016р.

Локальним кошторисом на будівництво Залуччанського дитячого будинку інтернату за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Залуччя - Долішнє, вул. Шевченка, 179 а, що здійснюється в 2015році, обумовлено виконання Будівельно - опоряджувальних робіт по шахті ліфта, встановлення освітлення, влаштування зовнішньої шахти ліфта, монтажні, пусконалагоджувальні роботи ліфта та диспетчеризацію пасажирського ліфта. Проте, кошторисом не передбачено робіт та витрат на виготовлення проектно - кошторисної документації

Листом від 15.12.2015. за вих. №338 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання робіт на виготовлення проектно - кошторисної документації та повернув суму авансового платежу (платіжне доручення №524 від 16.12.2015.)

За наслідками листування, 03.02.2016р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору на комплекс робіт по добудові шахти ліфта та встановленню ліфтового обладнання №05/10/2015р. від 05.10.2015р., згідно умов якої, замовник (позивач) зобов'язався виготовити та надати підряднику проектну документацію реконструкції будівлі, експертизу проекту та виконати інші роботи, пов'язані з проектуванням.

Саме на виконання умов Додаткової угоди, позивач замовив та оплатив 52102,54 грн. за виготовлення проектно-кошторисної документації, про що свідчать платіжні доручення №173 від 10.03.2016р. та №359 від 20.05.2016р.

Згідно вимог ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст.604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання відповідача перед позивачем з виготовлення проектної документації реконструкції будівлі, експертизи проекту та виконання інших робіт, пов'язаних з проектуванням, було припинено за взаємною згодою обох сторін. ( листи та додаткова угода)

Вимогами ЦК України та ГК України передбачено обов"язок учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання відшкодувати завдані збитки суб'єкту права та законні інтереси якого порушено , за наявності таких підстав як порушення господарського зобов'язання, неправомірна поведінка особи; збитки, завдані порушенням господарського зобов'язання; причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника і завданими потерпілому збитками та вина правопорушника, яка в своє чергу є невиконанням, відмовою від виконання або неналежне виконання зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження наявності усіх елементів складу правопорушення, а саме, що завдані збитки настали внаслідок протиправних дій відповідача, безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та заподіянням збитків, не доведено наявність його вини, а тому вимога позивача є необґрунтованою.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І. М.

повний текст рішення виготовлено 13.10.2016.