Ухвала

від 11.10.2016 по справі 914/2257/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2016 р. Справа № 914/2257/16

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Краєвському І.В.

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівський універмаг «На Ринку», Львівська область, м.Львів

до відповідача 1: Львівської обласної ради, Львівська область, м.Львів

до відповідача 2: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Львівська область, м.Львів

про визнання права та зобов'язання до вчинення дій щодо приватизації приміщень

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 20.02.2016р. б/н);

Відповідача 1: не з'явився;

Відповідача 2: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 02.01.2014р. №1)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський універмаг «На Ринку» до Львівської обласної ради та до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання незаконним акта органу, визнання права та зобов'язання до вчинення дій щодо приватизації приміщень.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 06.09.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2016р. В судовому засіданні 20.09.2016р., 03.05.2016р. та 05.10.2016р. оголошувались перерви.

За ініціативою суду в судовому засіданні 05.10.2016р. здійснювалась технічна фіксація судового процесу, а саме - запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу В«ОберігВ» .

Представникам Сторін по явці оголошено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, 29, 38, 59 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

20.09.2016р. від Позивача за вх.№20.09.2016р. надійшло письмове пояснення (заява) на виконання вимог ухвали суду щодо визначення предмету позову, яке судом оглянуто та долучено до матеріалів справи. Зокрема, в Заяві Позивач зазначає, що: «у даній справі позовні вимоги ПрАТ «Львівський Універмаг «На Ринку» звернені до УМСВ ЛОР як до уповноваженого органу ЛОР на вчинення дій щодо реалізації процедури приватизації майна, а не до самої Львівської обласної ради. Водночас, Львівська обласна рада, хоч і представлена у спірних правовідносинах своїм уповноваженим органом - УМСВ ЛОР, проте формально є власником Нежитлових приміщень…». Крім того, у Заяві Позивач зазначає, що відкликає та просить не розглядати позовну вимогу щодо визнання незаконним та часткового скасування рішення Львівської обласної ради №175 від 31.05.2016р., а саме: виключити із додатку 1 до цього рішення «Перелік об'єктів спільної власності територіальних громад області, щодо яких відмовлено в приватизаціїВ» нежитлові приміщення за адресою пл.Ринок, 32, м.Львів, загальною площею 1689,2кв.м користувача ПрАТ «Львівський Універмаг «На Ринку». Також, у Заяві Позивач просить виключити Львівську міську раду із складу відповідачів у даній справі та залучити її як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заяві від 23.09.2016р. вх.№38097/16 щодо визначення предмету позову та виправлення описки в складі осіб Позивач, зокрема, зазначив наступне: Львівська обласна рада зазначена у позовній заяві в якості відповідача внаслідок технічної описки, а повинно було б бути зазначено в якості третьої особи; всі три позовні вимоги адресовані Відповідачу 2; Позивач відмовляється від позову в частині позовної вимоги про визнання незаконним та часткового скасування рішення Львівської обласної ради №175 від 31.05.2016р., а саме: виключити із додатку 1 до цього рішення «Перелік об'єктів спільної власності територіальних громад області, щодо яких відмовлено в приватизаціїВ» нежитлові приміщення за адресою пл.Ринок, 32, м.Львів, загальною площею 1689,2кв.м користувача ПрАТ «Львівський Універмаг «На Ринку»; інші позовні вимоги адресовані Відповідачу 2.

З метою конкретизації позиції 05.10.2016р. за вх.№39766/16 Позивачем подано заяву, в якій зазначено, що всі три позовні вимоги адресовані Відповідачу 2, а Львівська обласна рада у позовній заяві в якості відповідача вказана внаслідок технічної описки.

Усі вищеописані подані Позивачем документи оглянуто, оголошено та долучено до матеріалів справи.

З приводу поданих Позивачем заяв та заявлених клопотань суд зазначає наступне.

Щодо помилкового зазначення Львівської обласної ради у позовній заяві в якості відповідача та щодо заявленого клопотання про виключення Львівської обласної ради з числа відповідачів та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає, що провадження у справі порушено з врахуванням вказаних Позивачем у позовній заяві сторін. Крім того, виключення неналежного відповідача можливе лише на стадії підготовки справи до розгляду (п.1 ч.1 ст.65 ГПК України), а не під час судового розгляду. Також, з врахуванням процесуального статусу Львівської обласної ради у даній справі як відповідача в суду відсутні правові підстави до залучення Львівської обласної ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про відсутність правових підстав до задоволення клопотань в цій частині, а відтак, в клопотання про виключення Львівської обласної ради з числа відповідачів та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору слід відмовити. При цьому суд зазначає, що в силу вимог ст.ст.20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України, процесуальний статус відповідача не звужує прав Львівської обласної ради в порівнянні з процесуальним статусом третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Щодо відмови від позовної вимоги про визнання незаконним та часткового скасування рішення Львівської обласної ради №175 від 31.05.2016р., а саме: виключити із додатку 1 до цього рішення «Перелік об'єктів спільної власності територіальних громад області, щодо яких відмовлено в приватизаціїВ» нежитлові приміщення за адресою пл.Ринок, 32, м.Львів, загальною площею 1689,2кв.м користувача ПрАТ «Львівський Універмаг «На Ринку» суд зазначає, що судом приймається відмова Позивача від зазначеної позовної вимоги та подальший розгляд справи слід здійснювати з врахуванням прийнятої судом відмови Позивача від зазначеної в даному абзаці позовної вимоги. При цьому суд зазначає, що в силу вимог ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. При цьому суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази того, що відмова Позивача від позовної вимоги є дією, яка суперечить законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду у справі не виконав, про причини невиконання суду не повідомив; в попередніх судових засіданнях представник Відповідача 1 взяв участь, проти позову усно заперечив.

Представник Відповідача 2 проти позову заперечив, в судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

03.10.2016р. за вх.№39325/16 від Відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, який оголошено та долучено до матеріалів справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами додаткових доказів у справі, керуючись ст.ст.22, 30, 33, п.п. 1,2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.16 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх.

2. Учасникам:

- виконати вимоги ухвали суду у справі №914/2257/16;

- явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

3. Прийняти відмову Позивача від позовної вимоги про визнання незаконним та часткового скасування рішення Львівської обласної ради №175 від 31.05.2016р., а саме: виключити із додатку 1 до цього рішення «Перелік об'єктів спільної власності територіальних громад області, щодо яких відмовлено в приватизаціїВ» нежитлові приміщення за адресою пл.Ринок, 32, м.Львів, загальною площею 1689,2кв.м користувача ПрАТ «Львівський Універмаг «На Ринку».

4. Подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням прийнятої відмови Позивача від позовної вимоги про визнання незаконним та часткового скасування рішення Львівської обласної ради №175 від 31.05.2016р., а саме: виключити із додатку 1 до цього рішення «Перелік об'єктів спільної власності територіальних громад області, щодо яких відмовлено в приватизаціїВ» нежитлові приміщення за адресою пл.Ринок, 32, м.Львів, загальною площею 1689,2кв.м користувача ПрАТ «Львівський Універмаг «На Ринку».

Учасникам процесу пояснення по суті спору викласти письмово, а письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України та п.5.27 Держстандарту України №4163-2003 «Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів», який зокрема передбачає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, заяви, клопотання, пояснення та інші документи необхідно подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового зв'язку - враховувати нормативні строки пересилання.

З врахуванням вимог ст.2 1 ГПК України, суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового зв'язку) і пройшли обов'язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

Доводжу до відома учасників, що:

- згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф;

- відповідно до вимог ч.2 ст.4 5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України;

- права та обов'язки учасників процесу визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 29, 38, 59 ГПК України;

- у випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України;

- звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України;

- згідно вимог ст.28 ГПК України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності); повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором; до ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору;

- відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Фартушок Т. Б.