Рішення

від 11.10.2016 по справі 923/427/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Справа № 923/427/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-ЛІЗИНГ", м. Київ,

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Агролісінвест", м. Херсон,

про стягнення 1466960 грн. 00 коп.,

за участю представників:

позивача - Коротенко Є.О., представник, дов. № 2 від 11.05.16р.

відповідача - Гладка А.О., представник, дов. від 17.05.16р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.05.16 № 22, просить стягнути з відповідача 1466960,00грн. збитків за втрачений товар, відповідно до умов укладеного сторонами договору зберігання товару № 24/07/2014 від 24.07.14. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на положення ст. ст. 193, 15, 16, 22, 951, 953 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що Позивачем не доведено факт завдання йому збитків Відповідачем. Доказів знищення майна Позивача, станом на час подання позову, на думку Відповідача, не надано. Належних та допустимих письмових доказів про пролонгацію Договору до суду, як вважає Відповідач, надано не було. Також, як стверджує Відповідач, у договорі зберігання від 24.07.2014 року, а також у Акті приймання товару на зберігання від 02.09.2014 року не вказані якісні характеристики гірчиці жовтої, а у Позивача відсутні вихідні дані для достовірного розрахунку суми збитків.

Провадження у справі зупинялось з 26.05.16 по 26.08.16 у зв'язку з призначенням по справі судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою по справі від 22.09.16 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 11.10.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

24 липня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ЛД-ЛІЗИНГ (надалі за текстом рішення - Позивач, Поклажедавець) та Приватною виробничо-комерційною фірмою АГРОЛІСШВЕСТ (надалі за текстом рішення - Відповідач, зберігач) укладено договір зберігання товару № 24/07/2014(надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов п. 7.2. Договору він діє з моменту підписання його сторонами до 31 грудня 2014 року. Дія Договору припиняється за умови повного виконання Сторонами своїх зобов'язань .

Відповідно до умов п. 7.3. Договору за спільною згодою Сторін даний Договір може бути пролонгований на такий самий термін, при цьому Поклажодавець зобов'язаний попередити Зберігача про такий намір за 10 (десять) календарних днів до закінчення строку дії Договору.

Відповідно до цього Договору Позивач передав на зберігання Відповідачеві Товар, а саме: гірчиця жовта, кількість - 200 тонн (надалі за текстом рішення - Товар).

Відповідач, за умовами Договору, зобов'язався забезпечувати збереження Товару, а Позивач, як Поклажодавець, зобов'язався сплатити Відповідачеві вартість зберігання.

Товар був переданий Відповідачеві на зберігання 02 вересня 2014 року відповідно до Акту приймання-передавання Товару на зберігання від 02.09.2014 р.

Товар, що був наданий на зберігання пройшов відповідні випробування, що підтверджується протоколом випробувань від 29.04.2015 р. № 1175.

19 травня 2015 року частина Товару в кількості 112 тонн, відповідно до Акту приймання-передавання Товару № 1 була повернена зі зберігання і реалізована Позивачем іншому підприємству. Даний Акт приймання-передавання Товару № 1 був укладений на виконання Договору купівлі-продажу № 5 від 03.05.2015 року, укладеного між ТОВ ЛД-ЛІЗИНГ та ТОВ ЕКСПАНСІЯ .

Після цього на зберіганні у Відповідача залишилось 88 тонн гірчиці жовтої.

Відповідно до умов пункту 2.1.6 Договору Відповідач зобов'язаний повернути Товар Позивачеві за його першою вимогою у стані не гіршому за той, в якому він був переданий Відповідачеві на зберігання.

Аналогічний обов'язок Зберігача передбачений статтею 953 Цивільного кодексу України.

01 лютого 2016 року Позивач відправив Відповідачеві листа від 01.02.2016 року за вих. № 3 з вимогою передати Товар 10.02.2016 року о 10:00.

Вказаний лист був отриманий Відповідачем 05.02.2016 року, що підтверджується копією поштового повідомлення з відміткою про вручення (а. с. 30 -31).

10 лютого 2016 року Позивачем не було отримано Товар від Відповідача, оскільки Відповідач і Товар були відсутні за місцем зберігання Товару, про причини відсутності Позивачеві повідомлено не було, про що Позивачем було складено Акт від 10 лютого 2016 року. До цього часу Товар Позивачеві зі зберігання повернено не було.

12 лютого Позивачем було сплачено Відповідачеві всю вартість зберігання відповідно до пункту 4.1 Договору, що підтверджується платіжним дорученням №814 від 12 лютого 2016 року.

Відповідно до умов пунктів 6.1, 6.2 Договору Відповідач несе відповідальність за втрату, нестачу і пошкодження Товару і зобов'язаний нести відповідальність перед Позивачем за збитки, заподіяні цим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані Поклажодавцю Зберігачем у разі втрати (нестачі) речі відшкодовуються у розмірі її вартості.

Відповідно до висновку № 249 судово-товарознавчої експертизи від 12.08.16, проведеної по справі, загальна ринкова вартість не представленого на дослідження майна, гірчиці жовтої в кількості 88,0 тон, що належить поклажодавцю - ТОВ "ЛД-ЛІЗИНГ" за договором № 24/07/2014 зберігання товару від 24 липня 2014 року, укладеним з ПВКФ "Агролісінвест", станом на день пред'явлення позову - 22.04.2016 року з урахуванням ПДВ, становила 1 320 000, 00 грн.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині, щодо стягнення 1320000грн.00коп. збитків за втрачений товар, а заперечення відповідача проти вказаної частини позовних вимог не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до умов п. 7.2. Договору дія Договору припиняється за умови повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, щодо стягнення 146960грн.00коп. збитків за втрачений товар.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватної виробничо - комерційної фірми "Агролісінвест" (ідентифікаційний код - 22741493, адреса - 73009, місто Херсон, вул. Макарова, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-ЛІЗИНГ" (ідентифікаційний код - 33831779, адреса за ЄДР - 01021, місто Київ, вул. Грушевського, 28/2, Н.П. 43, фактична адреса - 01054, м. Київ, вул. Воровського, 36, оф. № 305 - 306) 1320000грн.00коп. збитків за втрачений товар, 19800грн.01коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 17 жовтня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов