Ухвала

від 08.05.2007 по справі 7/110-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/110-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.          Справа № 7/110-06

Господарський суд Вінницької області  у складі: головуючого –судді  Н.Мінєєвої,  секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.  

      За участю представників сторін:

       позивача – не з»явився

       відповідача –   не з»явився                                        

      Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Афіна-П»м. Могилів-Подільський Вінницької області  до Приватного підприємства «Векор»м. Могилів-Подільський Вінницької області  про визнання правочину недійсним  та усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ :

Подано  позов про  визнання недійсним  договору оренди приміщень, укладеного 25.05. 2005 року між  колишнім  ТОВ „Холод-люкс” та ПП „Векор”, з моменту вчинення договору, та про зобов”язання ПП „Векор” звільнити приміщення, що належать  ТОВ „Афіна-П”.

16. 05. 2006 року на адресу суду від позивача надійшла  заява за № 39 від  27. 04. 2006 року  про зміну підстав та предмету позову, згідно якої  останній просить суд:  1. Усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «Афіна-П»права користування майновим комплексом, розташованим за адресою: вулиця  Пушкінська,15 у місті Могилеві - Подільському   Вінницької області; 2. Зобов»язати ПП «Векор»звільнити  приміщення (будівлі на інші  капітальні споруди), що належать  ТОВ «Афіна-П», які розташовані у місті Могилеві –Подільському по вул.. Пушкінський,15.

Відповідач проти позову заперечує по мотивах, викладених як у відзиві на позов за  № 15 від 17. 04. 2006 року так і письмових поясненнях на адресу суду  за № 19 від  25.05.2006 року та за № 1 від 16. 01. 2007 року.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін, не наданням витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору, неодноразовою хворобою  судді Н.В. Мінєєвої, необхідністю у витребуванні додаткових письмових доказів  а також з метою належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотань сторін розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз на 20. 03. 2007 року.

В зв»язку  з перебуванням судді  Мінєєвої Н.В. з 01. 03. 2007 року по 13. 04. 2007 року на лікарняному  слухання справи  № 7/110-06, призначеної  ухвалою суду від  23. 01. 2007 року  на 20. 03. 2007 року , не відбулося  а тому ухвалою суду  від 18. 04. 2007 року розгляд справи було призначено на 08. 05. 2007 року.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

Сторони в судове засідання 08. 05. 2007 року не з»явились,  не виконали в повному обсязі вимоги ухвал суду від  24. 10. 2006 року,  30. 11. 2006 та від 18. 04. 2007 року.  Про день і час розгляду справи в суді були належним чином повідомлені, що стверджується відмітками канцелярії суду за вих.. №№ 7284р-7285р від 19. 04. 2007 року про направлення сторонам ухвали суду від  18. 04. 2007 року про призначення розгляду справи на 08. 05. 2007 року  рекомендованими листами. Конверти з зазначеними ухвалами суду з відмітками поштового відділення зв»язку  про невручення їх адресатам на адресу суду не повернулися. За таких обставин справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно  до положень ст. 75 ГПК України.

Натомість,  14. 02. 2007 року на адресу суду від позивача надійшла письмове заява  за № 150 від 13. 02. 2007 року  (вх. канцелярії суду № 2727 від 14. 02. 2007 року), в якій останній, посилаючись  на те, що в даний час  ПП «Векор»не перешкоджає господарській діяльності  підприємства, відмовився від позову до ПП «Векор»про усунення  перешкод у користуванні майном товариства та просить припинити провадження у справі. Одночасно зазначив, що  наслідки відмови  від  позову та припинення провадження у справі, що передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, йому відомі.

 Повноваження  Кірічека Б.О. на підписання заяви про  відмову від позову стверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема,  листом  Управління  статистики у Могилів-Подільському районі за № 000010 від 31. 03. 2006 року (а.с. 81), витягом  з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серія  ААА № 198010 (а.с. 82),  рішенням  № 3  засновника (учасника) ТОВ «Афіна-П»від 15. 12. 2005 року  (а.с. 97), іншими матеріалами справи.

Оскільки відмова позивача від позову не  суперечить чинному законодавству, не порушує чиї - небудь права  і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона підлягає прийманню судом а провадження у справі підлягає припиненню  на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

В зв»язку  з припиненням провадження у справі клопотання  відповідача, викладене у листі  за № 1 від 16. 01. 2007 року  (вх. канцелярії суду  № 710 від 17. 01. 2007 року) про зупинення провадження у справі  з направленням  справи в прокуратуру Вінницької області для порушення  кримінальної справи відносно посадових  осіб ТОВ «Афіна-П»та державного реєстратора  Могилів-Подільського  міськвиконкому підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 22, 78, п. 4 ст. 80,  ст. 115 ГПК України;

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Клопотання  відповідача про зупинення провадження у справі  з направленням  справи в прокуратуру Вінницької області для порушення  кримінальної справи відносно посадових  осіб ТОВ «Афіна-П» та державного реєстратора  Могилів-Подільського  міськвиконкому  залишити без задоволення.

Суддя