Ухвала

від 13.10.2016 по справі 02/1699

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р.                                                            Справа № 02/1699

          Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2010 року у справі за позовом Приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» про стягнення 513 838 грн. 49 коп., ухвал господарського суду Черкаської області від 02.07.2016 року, від 14.09.2016 року, від 27.09.2016 року про повернення заяви про перегляд судового рішення у справі №02/1699, -

ВСТАНОВИВ:          

          До господарського суду Черкаської області 10 жовтня 2016 року звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» із заявою в порядку ст. 112 ГПК України, в якій просить суд встановити:

          -відсутність встановленої законом компетенції (повноважень) у субєкта владних повноважень найменуванням «Господарський суд Черкаської області» у вищевказаній справі та у його судових (безпосередньо у його суддів Грачова В.М., Васяновича А.В., Єфіменка В.В., Пащенко А.Д.) під час виготовлення ухвали суду від 27.09.2016 року, ухвали суду від 14.09.2016 року, ухвали суду від 02.07.2016 року, рішення суду від 06.07.2010 року з посиланням на Закон України «Про господарський суд» та на Господарський процесуальний кодекс України;

          -відсутність доказів прийняття Верховною радою України 12 скликання в період з 24 серпня 1991 року по 06 листопада 1991 року у складі народних депутатів України з громадян України українського народу Закону України «Про господарський суд» та Господарського процесуального кодексу України;

          -відсутність існування доказів Верховної Ради України 26.03.1998 року та 26.03.2002 року, Президента України, припинення в період з 28.06.1996 року по 01.01.2004 року Арбітражного процесуального кодексу України;

          -переглянути ухвали суду від 27.09.2016 року, від 14.09.2016 року, від 02.07.2016 року, рішення суду від 06.07.2010 року у справі №02/1699 та відмовити Приватному виробничому підприємству «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» у прийнятті позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» про стягнення 598 тис. 301 грн. 94 коп. як заборгованість за виконані роботи та закрити (припинити) на вказаних підставах справу № 02/1699.

          В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» зазначало, що головуючий у справі суддя Пащенко А.Д. під час порушення справи №02/1699 та під час прийняття рішення від 06 липня 2010 року та судді Грачов В.М., Васянович А.В., Єфіменко В.В. при прийнятті ухвал суду від 27.09.2016 року, від 14.09.2016 року, від 02.07.2016 року не мали встановленої законом компетенції, а також незаконно посилались на Господарський процесуальний кодекс України, який як Закон ніколи не приймався Верховною Радою України.

          Дані обставини на думку заявника для справи є істотними і не були відомі особі на час розгляду справи.

          Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

          Згідно пункту 8.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (далі – «Постанова») згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами.

          Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

          Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (ч. 1 ст. 113 ГПК України).

          Згідно п. п 1, 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

          Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 червня 2009 року було порушено провадження у справі №02/1699. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 26 червня 2009 року.

          Рішенням господарського суду Черкаської області від 06 липня 2010 року позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» на користь Приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» 449 079 грн. 20 коп. боргу, 10 961 грн. 36 коп. три проценти річних, 53 797 грн. 93 коп. індексу інфляції, 5 138 грн. 38 коп. витрат на сплату державного мита, 202 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дане рішення набрало законної сили 04 жовтня 2010 року.

          Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК), як це зокрема зазначається в Постанові .

          Ухвалами господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 року, від 14.09.2016 року, від 02.07.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2010 року у справі №02/1699 було повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК України – заява подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежності від поважності причини пропуску цього строку.

          Згідно пункту 8.5. Постанови подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК України виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

          Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» від 30.09.2016 року за №4 про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2010 року у справі №02/1699 необхідно відмовити, оскільки подані заявником заяви аналогічного змісту були повернуті ухвалами господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 року, від 14.09.2016 року, від 02.07.2016 року на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК України.

          Окрім того, заявник у заяві від 30.09.2016 року за №4 просить переглянути також ухвали господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 року, від 14.09.2016 року, від 02.07.2016 року у справі №02/1699, хоча згідно статей 112, 113 ГПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мова може йти лише про одне судове рішення.           

          Керуючись ст. ст. 86, 112, 113 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

          Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» від 30.09.2016 року за №4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2010 року у справі за позовом Приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» про стягнення 513 838 грн. 49 коп., ухвал господарського суду Черкаської області від 02.07.2016 року, від 14.09.2016 року, від 27.09.2016 року про повернення заяви про перегляд судового рішення у справі №02/1699.

          Суддя                                                                       В.В. Потапенко