Постанова

від 13.10.2016 по справі 904/2328/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Справа № 904/2328/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Виноградник О.М., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року у справі №904/2328/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Трейдінг"

до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації

про стягнення 515 167, 55 грн. за невиконання зобов'язань за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково, стягнуто з Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Трейдінг" 221 890,33 грн. - збитків від інфляції, 16 622,08 грн. - 3% річних, 7 727,51 грн. - судового збору. В частині вимог про стягнення з відповідача 276 655,14 грн. боргу провадження у справі припинено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.525, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що в порушення умов договору №14 від 24 вересня 2013 року відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем за виконані роботи, у зв'язку з чим стягненню підлягають інфляційні втрати в сумі 221 890, 33 грн., 16 622, 08 грн. 3% річних оскільки відповідач основний борг в сумі 276 655, 14 грн. сплатив 06 квітня 2016 року, то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору на підставі п.1 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

Як на поважну причину прострочки оплати основного боргу відповідач посилається на те, що оплата виконаних робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, питання про виділення фінансування було вирішено лише на сесії Магдалинівської районної ради 30 березня 2016 року, позивач звернувся до суду 31 березня 2016 року.

Апелянт вважає, що під час проведення перевірки ДФС на предмет використання державних коштів та підтвердження кредиторської заборгованості по капітальних видатках на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №65 від 01 березня 2014 року "Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету" інфляційні втрати і 3% річних не повинні нараховуватися.

Відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року скасувати частково - в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних, судового збору.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

21 червня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року у справі №904/2328/16.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Чимбар Л.О. (доповідач), судді Антонік С.Г., Величко Н.Л., вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 11 липня 2016 року на 11:00 год.

11 липня 2016 року розгляд справи відкладено до 20 липня 2016 року на 10:00 год.

У зв'язку з перебуванням судді - доповідача Чимбар Л.О. на лікарняному, відповідно до п.2.4.6, п.2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 08.02.16р., розгляд справи № 904/2328/16, призначений на 20 липня 2016 року не відбувся, про що було створено відповідну інформаційну довідку від 19 липня 2016 року, яку розміщено на офіційному сайті Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2016 року, розпорядженням в.о. керівника апарату суду Баранової А.В. від 15 серпня 2016 року №991/16, у зв'язку із перебуванням судді -доповідача Чимбар Л.О. у відпустці, перебуванням суддів Величко Н.Л., Антоніка С.Г. у відпустках, відбулася зміна колегії суддів, до складу якої увійшли головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Дмитренко Г.К., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року апеляційна скарга Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року у справі №904/2328/16 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів, її розгляд призначено в судовому засіданні на 08 вересня 2016 року на 12:40 год.

08 вересня 2016 року оголошувалась перерва до 04 жовтня 2016 року та з 04 жовтня 2016 року до 13 жовтня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 12 жовтня 2016 року № 1449/16, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Іванова О.Г., відпусткою судді Дмитренко Г.К. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/2328/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12 жовтня 2016 року визначено для розгляду справи №904/2328/16 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Антонік С.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 13 жовтня 2016 року № 1453/16, у зв'язку з перебуванням у відпусці судді Антонік С.Г. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/2328/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13 жовтня 2016 року визначено для розгляду справи №904/2328/16 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року апеляційна скарга Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року у справі №904/2328/16 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

13 жовтня 2016 року представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 08 вересня 2016 року, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 24 вересня 2013 року сторонами укладено договір №14 про закупівлю товарів (робіт) за державні кошти (далі договір), за п.1.1 якого підрядник (позивач) зобов'язався протягом 2013 року виконати роботи з реконструкції лівого крила школи в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, а замовник (відповідач) - прийняти та оплатити роботи.

Договірна ціна згідно з п.3.1. договору складала 1 198 910,16 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.4.3. договору підставою для проведення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 25 робочих днів з моменту підписання сторонами зазначених документів.

На виконання п.6.3.3. договору підрядником замовнику передано акт ф. КБ2-в за листопад 2013 року про виконання робіт на загальну суму 260 858,06 грн. та довідка форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 260 858,06 грн.

Замовник погодився з вартістю виконаних робіт за листопад 2013 року, прийняв роботи на суму 260 858,06 грн., про що свідчать підписані ним акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року. Під час приймання робіт Замовник недоліків не виявив.

Під час будівництва виникла необхідність у проведенні додаткового об'єму робіт, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією до договору №14, у зв'язку з чим 18 грудня 2013 року відповідачем (замовником) та позивачем (підрядником) укладено договір №15 на виконання робіт по реконструкції об'єкту.

Згідно з додатком №1 до договору вартість робіт складала 22 075,58 грн. Роботи були виконані у грудні 2013 року акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 22 075,58 грн. надано своєчасно замовнику. Про виявлені недоліки під час приймання підряднику повідомлено не було.

За розрахунком позивача, з урахуванням п4.3. договору №14 та акта форми КБ-2в, відповідач виконані роботи мав оплатити до 11 січня 2014 року; з урахуванням п4.6. договору №15 та акта форми КБ-2в за грудень 2013 року відповідач виконані роботи мав оплатити до 15 січня 2014 року.

За результатами проведеної перевірки Державною фінансовою інспекцією (акт №710-21/-2 від 26 січня 2015 року) вартість робіт за договором № 14 була зменшена на 3 512,88 грн. та склала 257 345,18 грн.

Вартість виконаних робіт за договором №15 за взаємною згодою сторін (довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року) була зменшена на 2 765,04 грн. та склала 19 310,54 грн.

Загальна заборгованість відповідача за договором №14 та договором №15 становила 276 655,14 грн. (підтверджується актом звірки №1 від 26 січня 2015 року підписаним сторонами).

Платіжними дорученнями №641 від 04 квітня 2016 року в сумі 22 075, 58 грн., №642 від 06 квітня 2016 року в сумі 254 579, 56 грн., загалом 276 655, 14 грн. відповідач основний борг оплатив, що підтверджується банківською випискою від 11 квітня 2016 року і не заперечується позивачем (а.с.53-54).

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи свідчать, що відповідач в строки, передбачені пунктом 4.3 договору з позивачем за виконані роботи не розрахувався, оплата виконаних робіт здійснена вже після звернення позивача до суду з даним позовом.

Таким чином, відповідачем допущена прострочка виконання грошового зобов'язання по договору №14 від 24 вересня 2013 року і договору №15 від 18 грудня 2013 року.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки інфляційних втрат, 3% річних відповідають обставинам справи, не містять арифметичних помилок, правильно враховують періоди нарахувань, а відтак господарським судом правомірно стягнуто 221 890, 33 грн. інфляційних втрат, 16 622, 08 грн. 3% річних.

У зв'язку з оплатою відповідачем основного боргу до прийняття рішення у справі, через відсутність спору провадження у справі в частині стягнення 276 655, 14 грн. правомірно припинено на підставі ч.1 п.1 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта не спростовують законних висновків суду в силу наступного.

Постанова Кабінету Міністрів України №65 від 12 березня 2014 року "Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету" прийнята після того, як настав строк оплати виконаних робіт за договорами №14 від 24 вересня 2013 року і №15 від 18 грудня 2013 року.

Щодо твердження апелянта що прострочка в оплаті виникла через відсутність фінансування з місцевого бюджету, то слід зазначити, що це не може бути підставою для звільнення замовника від виконання договірного зобов'язання. Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

З огляду на викладене, рішення господарського суду від 01 червня 2016 року відповідає діючому законодавству, господарським судом повністю досліджено всі обставини справи, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року у справі №904/2328/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Л.О. Чимбар