Постанова

від 11.10.2016 по справі 804/9826/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 рокусправа № 804/9826/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Семененка Я.В.

           суддів:                     Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання:          Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі №804/9826/15 за позовом Приватного підприємства "Промторг-М" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року задоволено адміністративний позов приватного підприємства "Промторг-М", а саме визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.04.2015 року №0005191503, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 26759,0грн. та податкове повідомлення-рішення, яким до підприємства застосовані штрафні санкції у розмірі 5351,50грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами та висновками, які викладені в акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовими особами Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства ПП “Промторг-М” (код ЄДРПОУ 37103454) за 2014 рік, за результатами якої складено акт від 08.04.2015 року № 784/106/04-03-15-03-36/37103454.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за 2014 рік встановлено його заниження на загальну суму 21407,0грн.

Такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на наступному.

ПП “Промторг-М” 26.02.2014 до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік (реєстраційний №9090680847). Згідно з даними цієї декларації розраховано суму авансового внеску, що підлягає сплаті (рядок 23 Декларації) з березня 2014 року по лютий 2015 року у сумі 10706,00 грн. щомісяця.

Згідно з даними декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік з додатками, наданої ПП “Промторг-М” 24.02.2015 до Дніпродзержинської ОДПІ, значення рядка 13.7 додатка ЗП до Декларації «Сума нарахованого авансового внеску з податку на прибуток відповідно до пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та абзацу другого пункту 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України» дорівнює 128467,00 грн., що відповідає сумі нарахованих платником щомісячних авансових внесків з березня 2014 року по грудень 2014 року, та з січня 2015 року по лютий 2015 року.

Позиція податкової служби полягає у тому, що зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2014 рік на суму авансових внесків, нарахованих за період січень-лютий 2015 року, є неправомірним, оскільки у звітному 2014 році повинні враховуватися лише авансові внески, які нараховувалися за цей звітний період, тобто з березня 2014 року по грудень 2014 року.

Таким чином, ОДПІ вказує на те, що підприємством занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 21407,0грн. (авансові внески за січень-лютий 2015 року).

На підставі Акту перевірки від 08.04.2015 року №784/106/04-03-15-03-36/37103454 Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.04.2015 року №0005191503, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 21407,00 грн. та за штрафними фінансовими санкціями у розмірі 5352,00 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 27.04.2015 року №0005191503 позивачем подано до податкового органу скаргу, за результатами розгляду якої ГУ ДФС у Дніпропетровській області збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями (не врахована повторність порушення), визначену у податковому повідомленні-рішенні Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.07.2015 року №0009141503 у розмірі 5351,50 грн., а скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з позицією податкової служби щодо заниження підприємством податку на прибуток за 2014 рік, позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що висновки ОДПІ про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток не узгоджуються з вимогами податкового законодавства.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.57 ПК України (в редакції, яка діяла на час подання декларації за звітній 2013 рік) платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з березня поточного звітного (податкового) року по лютий наступного звітного (податкового) року включно.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що приватним підприємством “Промторг-М” подана до податкового органу податкова декларація з податку на прибуток підприємства 26.04.2014 року за звітний період 2013 року, згідно з даними якої розраховано суму авансового внеску, що підлягає сплаті (рядок 23 Декларації) з березня 2014 року по лютий 2015 року, на загальну суму 128467,0грн. (10706,0грн. щомісяця).

За результатами фінансово-господарської діяльності у 2014 році позивачем 24.02.2015р. до податкової служби подана декларація на прибуток підприємства з додатками (а.с.59-63). Нараховану суму податку на прибуток за звітний 2014 рік позивач зменшив на суму 128467,0грн (значення рядка 13 ЗП Декларації), тобто на суму нарахованих щомісячних авансових внесків з березня 2014 року по грудень 2014 року, та з січня 2015 року по лютий 2015 року.

          За позицією податкової служби зменшення податку на прибуток за 2014 рік на суми авансових внесків періода січень-лютий 2015 року є неправомірним.

          Така позиція відповідача обґрунтована наступним.

          Так, відповідач вказує на те, що відповідно до норм діючого законодавства, ПП “Промторг-М” в зменшення податкових зобов'язань 2014 року повинно включити авансові внески за січень-лютий 2014 року, які розраховуються в декларації за 2012 рік, та за березень-грудень 2014 року, які розраховуються у декларації за 2013 рік. Та враховуючи те, що ПП “Промторг-М” не був платником авансових внесків з податку на прибуток у 2013 році (оскільки отримана ним сума доходу у 2012 році склала 1919722,00 грн., тобто не перевищила 10 млн. грн..) по рядку 13.7 додатка ЗП до Декларації за 2014 рік йому необхідно відобразити суму нарахованих авансових внесків з березня по грудень 2014 року, що складає 107060,00 грн. щомісяця. Авансові внески, нараховані у січні-лютому 2015 року у сумі 21407,00 грн. повинні враховуватися у зменшення податкових зобов'язань за 2015 рік. Таким чином, відповідач вказує на те, що підприємством завищено значення рядка 13.7 додатка ЗП до Декларації, в результаті чого занижено суму податку на прибуток на 21407,00 грн.

З такою позицією контролюючого органу суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.152.9 ст.152 ПК України (який був чинним на час спірних правовідносин) базовим податковим (звітним) періодом для платників, визначених у пункті 57.1 статті 57 цього Кодексу, є календарний рік.

При цьому, звітний податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду (пп.152.9.1 п.152.9 ст.152 ПК України).

Таким чином, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за звітний 2014 рік повинні відображатися показники, які визначають об'єкт оподаткування, саме за звітний період, тобто з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

Оскільки, авансові внески за січень-лютий 2015 року, які і фактично були сплачені у січні та лютому 2015 року (а.с.75, 76), не стосуються звітного періоду 2014 року, то податкова служба дійшла обґрунтованого висновку про те, що зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2014 рік на суму авансових внесків, нарахованих за період січень-лютий 2015 року, є неправомірним та призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 21407,0грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим податкове повідомлення-рішення від 27.04.2015 року №0005191503, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 21407,00 грн. та за штрафними фінансовими санкціями у розмірі 5352,00 грн.

Як зазначено вище, за результатами адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015 року №0009141503 про застосування до підприємства штрафних санкцій у розмірі 5351,50 грн. Підставою для прийняття цього рішення стало не врахування повторності порушення – заниження ПП «Промторг-М» податкового зобов'язання з податку на прибуток (податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ від 15.04.2015р. №0000912204 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3287246,25грн.), у зв'язку з чим у спірних правовідносинах підлягала застосуванню штрафна санкцію у розмірі 50% від суми заниженого податкового зобов'язання.

Оскільки, позивачем не наведено обґрунтувань щодо незгоди з застосуванням штрафної санкції у розмірі 50% від суми заниженого податкового зобов'язання та приймаючи до уваги правильність позиції відповідача щодо заниження позивачем податку на прибуток за звітний період 2014 року, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення позову і в цій частині.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі №804/9826/15 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову приватному підприємству "Промторг-М" – відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

          (Повний текст постанови виготовлено 12.10.2016р.)

Головуючий:                                                                      Я.В. Семененко

Суддя:                                                                      Н.А. Бишевська

Суддя:                                                                      І.Ю. Добродняк