Постанова

від 09.02.2016 по справі 804/9826/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р. Справа № 804/9826/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Промторг-М" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Промторг-М» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить скасувати видані Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 27.04.2015 року №0005191503 по нарахуванню підприємству податку на прибуток підприємства в сумі 21407,00 грн. і штрафних санкцій в сумі 5352,00 грн. та №0009141503 від 29.07.2015 року по нарахуванню штрафної санкції ПП «Промторг-М» на суму 5351,50 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства ПП «Промторг-М» (код ЄДРПОУ 37103454) за 2014 рік, за результатами якої складено акт від 08.04.2015 року № 784/106/04-03-15-36/37103454. На підставі акту перевірки від 08.04.2015 року №784/106/04-03-15-36/37103454 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 27.04.2015 року № НОМЕР_1, не погодившись з яким позивачем подано до податкового органу скаргу від 02.07.2015 року №6234/10/04-36-10-07-09, за результатами розгляду якої винесено ще одне податкове повідомлення-рішення №0009141503 від 29.07.2015 року, яким збільшено ПП «Промторг-М» штрафні санкції на суму 5351,50 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства ПП «Промторг-М» (код ЄДРПОУ 37103454) за 2014 рік, за результатами якої складено акт від 08.04.2015 року № 784/106/04-03-15-03-36/37103454.

Перевіркою встановлені порушення, а саме, дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податку на прибуток та відповідальність платника, передбачену пунктом 123.1 статті 123 глави Податкового кодексу України (далі - ПК України).

На підставі порушень викладених в акті перевірки від 08.04.2015 року №784/106/04-03-15-03-36/37103454 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.04.2015 року №0005191503, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 21407,00 грн. та за штрафними фінансовими санкціями у розмірі 5352,00 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 27.04.2015 року №0005191503 позивачем подано до податкового органу скаргу, за результатами розгляду якої ГУ ДФС у Дніпропетровській області збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями, визначену у податковому повідомленні-рішенні Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.07.2015 року №0009141503 у розмірі 5351,50 грн., а скаргу залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємством «Промторг-М» подана до податкового органу податкова декларація з податку на прибуток підприємства 26.04.2014 року за звітний період 2013 року, відповідно до якої підприємство мало сплатити авансових платежів з податку на прибуток підприємства протягом 2014 року в сумі 128467,00 грн., у тому числі:

- березень 2014 року у розмірі 10706,00 грн.;

- квітень 2014 року у розмірі 10706,00 грн.;

- травень 2014 року у розмірі 10706,00 грн.;

- червень 2014 року у розмірі 10706,00 грн.;

- липень 2014 року у розмірі 10706,00 грн.;

- серпень 2014 року у розмірі 10706,00 грн.;

- вересень 2014 року у розмірі 10706,00 грн.;

- жовтень 2014 року у розмірі 10706,00 грн.;

- листопад 2014 року у розмірі 10706,00 грн.;

- грудень 2014 року у розмірі 10706,00 грн.;

- січень 2015 року у розмірі 10706,00 грн.;

- лютий 2015 року у розмірі 10706,00 грн.

Так, відповідно до рядка 13.7 сума нарахованого авансового внеску з податку на прибуток складає 128467,00 (10706,00*12 місяців), терміном сплати останнього до 28.02.2015 року.

Як свідчать матеріали справи, позивачем за результатами фінансово-господарської діяльності у 2014 році був нарахований податок на прибуток від суми якого була віднята сума авансових платежів за 2014 рік, задекларованих в 2013 році і сплачених в період березень 2014 року - лютий 2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (який діяв на момент правовідносин) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається з червня поточного звітного (податкового) року по травень наступного звітного (податкового) року включно.

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступний дванадцятимісячний період. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

Податкова декларація, в тому числі розрахунок щомісячних авансових внесків, за базовий звітний (податковий) рік подаються до 1 червня року, наступного за звітним (податковим) роком.

Тобто, законодавцем не визначено, що сума нарахованого авансового внеску з податку на прибуток за податковий період 2014 року повинна бути сплаченою у грудні 2014 року, оскільки, у п. 57.1 ст. 57 ПК України (який діяв на момент правовідносин) зазначено, що авансові внески сплачуються у наступний дванадцятимісячний період.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднати державної податкової інспекції Головного управління ДФС Дніпропетровській області від 27.04.2015 року № НОМЕР_1 по нарахуванню підприємству податку на прибуток підприємства в сумі 21407,00 грн. і штрафних санкцій в сумі 5352,00 грн. та № НОМЕР_2 від 29.07.2015 року по нарахуванню штрафної санкції ПП «Промторг-М» на суму 5351,50 грн.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 365,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об'єднати державної податкової інспекції Головного управління ДФС Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1