Рішення

від 03.05.2007 по справі 6/65-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/65-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "03" травня 2007 р.                                                       по справі  № 6/65-38

Господарський суд Волинської області

У складі :Головуючого судді –Першого заступника голови господарського суду Пахолюк В.А.

За участю представників:

Від позивача: Барановська Н.В. – дов. № 78 від 19.03.2007р.

Від відповідача: не прибув

В судовому засіданні взяв участь  помічник військового прокурора Луцького гарнізону Леньшин Д.В.

Розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах в особі 220 окремого загону скороченого складу 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту     військова частина Т 600

          до   Приватного  підприємства  "Омега", Рожищенський район  

          про стягнення 981,75 грн.

Встановив:

         Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з приватного підприємства «Омега»  борг в сумі 981,75 грн. за надані послуги по перевезенню вугілля та деревини.

          В підтвердження позовних вимог посилається  на  копії договору № 21-0600-2006/НП від 14.09.2006р., акт про початок надання послуг від 15.09.2006р., акт № 1/21 від 29.09.2006р.,  акт про закінчення надання послуг від 29.09.2006р., рахунок № 36 від 29.09.2006р.

          Крім того, в судове засідання представник позивача подав  заяву про  здійснення  заміни назви позивача  на 72 окремий загін механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, що підтверджує  свідоцтвом про державну реєстрацію та наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту № 29 від 18.02.2007р., наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 23 від 16.01.2007р. «Про оптимізацію організаційно-штатної структури окремих підрозділів Державної спеціальної служби транспорту».

          Відповідач вимоги ухвали суду від 20.03.2007 р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову не подав, в судове засідання не прибув, позову не оспорив.

         Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву  та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали по справі,  заслухавши представника позивача , судом встановлено слідуюче.

           Відповідно до умов договору № 21-0600-2006/НП від 14.09.2006р. про надання послуг, укладеного між  ДССТ військовою частиною Т 0600 (перевізник) та ПП «Омега»

( замовник), військова частина  15.09.2006р. почала надавати послуги по перевезенню  автомобілями КАМАЗ-5410 військовий номер 01-45 Н!, КрАЗ-250 з причепом 2-ПН-6м військовий номер 5701 м1  вугілля та деревини в межах Львівської, Івано-франківської, Волинської, Тернопільської, рівненської областей, що стверджується актом  ( а.с. 8).

       Факт виконання умов договору зі сторони перевізника стверджується актом про надані послуги  № 1/21 від 29.09.2006р. та рахунком № 36 від 29.09.2006р. на суму 981,75 грн.

          Згідно з умовами договору ПП «Омега»  зобов'язувався провести плату послуг перевізника на протязі 5 – ти банківських днів після підписання договору , тобто : 19.09.2006р.

           Між тим, відповідач, в порушення умов договору оплату не здійснив, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 981 грн.75коп. ,яка на день розгляду справи не сплачена.            

           Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори  та інші правочини.

            Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов”язки на підставі договору  про надання транспортних послуг .

            Статтею 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона ( перевізник) зобов'язується доставити довіреній їй другою стороною

(відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання  вантажу ( одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену суму.

           Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.    

       Враховуючи , що позивачем підтверджено  факт  виконання надання транспортних послуг  ,  сума  боргу в розмірі 981,75 грн. підставна та підлягає  до стягнення.

         Водночас, в процесі розгляду справи судом  встановлено, що  назву відповідача змінено.

         Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття  однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

        Як вбачається із поданих позивачем копій документів, а саме :  свідоцтва про державну реєстрацію, наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту № 29 від 18.02.2007р., наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 23 від 16.01.2007р. «Про оптимізацію організаційно-штатної структури окремих підрозділів Державної спеціальної служби транспорту» з 01.02.2007р.  назва 220 окремого загону ( скороченого складу) 1 об'єднаного загону змінено на 72 окремий загін механізації  1 об'єднаного загону.

        За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про підставність поданої заяви позивача про заміну  його назви на 72 окремий загін механізації  1 об'єднаного загону.

         Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  слід покласти на нього.   

Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526 ,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.  25,44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити в сумі 981 грн.75 коп.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Омега»  ( Волинська область , Рожищенський район,с.Кияж, р/р 2600003796 в ЛОД АППБ «Аваль» м.Червоноград, МФО 325570, ЗКПО 30948755)  на користь 72 окремого загону механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту ( військова частина Т0410) ( 80100, Львівська обл.., м.Червоноград, вул.Промислова,3, р/р 35223002006049 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 33158321)   981 грн.75  коп. боргу .

2. Стягнути з Приватного підприємства «Омега»  ( Волинська область , Рожищенський район,с.Кияж, р/р 2600003796 в ЛОД АППБ «Аваль» м.Червоноград, МФО 325570, ЗКПО 30948755)   102 грн. державного мита в доход державного бюджету міста Луцька ( Банк одержувача :УДК у Волинській області, код одержувача :21741605, МФО 803014, р/р 31113095700002).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Омега»  ( Волинська область , Рожищенський район,с.Кияж, р/р 2600003796 в ЛОД АППБ «Аваль» м.Червоноград, МФО 325570, ЗКПО 30948755)  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету м.Луцька ( Банк одержувача :УДК у Волинській області, код одержувача :21741605, МФО 803014, р/р 3127259710002, код платежу 22050000).

Перший заступник голови господарського суду

Волинської області, суддя                                                                  В.А.Пахолюк