Постанова

від 10.10.2016 по справі 766/10609/16-а

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/10609/16-а

н/п 2-а/766/443/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0171/50800/16, винесену 01.09.2016 р. заступником начальника. Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2В згідно якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 8500 грн.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 02.07.2016 р. через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «Audi A4» р.н.JFT480, країна постійної реєстрації Литва VIN-WAUZZ8E76A, який на теперішній час згідно інформації, що міститься в базі АСМО «Інспектор» не вивезено за межі митної території України. По вказаному факту працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил та згодом винесено оскаржувану постанову.

У зв’язку із тим, що транспортний засіб «Audi A4» р.н.JFT480 вийшов з ладу та на сьогоднішній день знаходиться на станції технічного обслуговування, в строк встановлений ст.95 МК України, не мав змоги вивезти його за межі митної території України.

Позивач у судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, однак надіслано заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та заяву про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2В від в справі про порушення митних правил № 0171/50800/16, винесеною 01.09.2016 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8 500 грн.

Відповідно до ст.ст. 318, 321 МК України всі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, перебувають під митним контролем з моменту перетину митного кордону України і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

За змістом ст.ст. 90, 95 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Згідно з ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що ОСОБА_1, ввізши 02.07.2016 р. через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» на митну територію України транспортний засіб марки «Audi A4» р.н.JFT480, країна постійної реєстрації Литва VIN-WAUZZ8E76A, який на теперішній час згідно інформації, що міститься в базі АСМО «Інспектор» не вивезено за межі митної території України, у встановлений ст. 95 МК України строк, перевищивши його більше ніж на 10 діб. Зокрема, станом на 25.08.2016 року вказаний автомобіль з митної території України не вивозився.

Так, об'єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, є, зокрема, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Порядок ввезення громадянами з метою транзиту через митну територію України транспортних засобів особистого користування визначено ст. 381 МК України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України(письмового зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно з п.57 ч.1 ст.4 МК України у цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, транспортний засіб марки «марки «Audi A4» р.н.JFT480, будучи рухомою річчю в силу ст. 181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч.3 ст. 470 МК України. Відповідно до ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Так, позивач ОСОБА_3 не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст.95 МК України строк. Внаслідок викладеного у відношенні позивача було порушено справу про порушення митних правил, складено відповідний протокол від 25.08.2016р. та винесено оскаржувану постанову від 01.09.2016р..

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.192 МК України: якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов’язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, позивач ОСОБА_1 не звернувся до митних органів щодо факту поломки транспортного засобу та про необхідність ремонту, також не надав документів на підтвердження зазначеного факту, окрім того не на виклики Херсонської митниці ДФС №2230/21-70-20 від 01.08.2016р. та №2319/21-70-20 від 09.08.2016р. не з’являвся.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не надав митним органам підтверджуючих документів щодо факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що б виключало адміністративну відповідальність за ст. 470 МК України, як це передбачено ст. 460 МК України.

Вищевказаний факт порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, мав місце, чого і не заперечив сам позивач виходячи з позовної заяви.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень чинного законодавства при винесенні постанови в справі про порушення митних правил № 0171/50800/16, винесену 01.09.2016р. стосовно ОСОБА_1 останній вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, на нього підставно накладене адміністративне стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, тому підстав для скасування вищевказаної постанови немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 160 ч.3, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 4, 95, 192 ч.1 п.2, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя В.Е. Дорошинська