Постанова

від 24.01.2017 по справі 766/10609/16-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/10609/16-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці ДФС про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови №0171/50800/16 від 01.09.2016 року у справі про порушення митних правил.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016 року відмовлено у задоволені зазначеного позову ОСОБА_2

Не погоджуючись з постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при розгляді справи було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі вказаного ставиться питання про скасування постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016 року та прийняття нової про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що 02.07.2016 року ОСОБА_2 через пункт пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" Житомирської митниці ДФС у митному режимі "транзит" ввіз на митну територію України транспортний засіб марки "Audi A4" державний реєстраційний номер JFT480, країна постійної реєстрації Литва, VIN-WAUZZ8E76A.

Згідно інформації, що міститься в базі АСМО "Інспектор", вказаний транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України у встановлений ст. 95 МК України строк. Зокрема, станом на 25.08.2016 року вказаний автомобіль з митної території України не вивозився.

У зв'язку з вказаним постановою заступника начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил № 0171/50800/16, винесеною 01.09.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8 500 грн. (а.с.6).

Не погоджуючись з вказаною постановою про порушення митних правил, ОСОБА_2 оскаржив її до Херсонського міського суду Херсонської області.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що митним органом надано переконливі докази порушення ОСОБА_2 митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та відповідачем правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вказаний висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення строків перебування транспортного засобу на митній території України, ввезеного у митному режимі "транзиту".

За змістом ст.ст. 90, 95 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Згідно з ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) встановлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України (МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

01.08.2016 року Херсонська митниця ДФС листом №2230/21-70-20 повідомила ОСОБА_2, що ввезений ним 02.07.2016 року транспортний засіб марки "Audi A4", державний реєстраційний номер JFT480, у митному режимі "транзит" станом на 01.08.2016 року не вивезений. Для встановлення обставин, вирішення питання щодо можливого порушення митних правил та надання пояснень позивачу запропоновано 09.08.2016 року о 12:00 з'явитись до Херсонської митниці ДФС (а.с. 29).

Зазначений лист ОСОБА_2 отримав 09.08.2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення наявного у матеріалах справи (а.с. 29 з.б.).

ОСОБА_2 листом повідомив митний орган про неможливість з'явитись за викликом через погане самочуття (хворобу) та просив розгляд питання про порушення митних правил не проводити за його відсутності (а.с. 33).

Вказаний лист подано ОСОБА_2 до відділення поштового зв'язку 09.08.2016 року та отримано Херсонською митницею ДФС 12.08.2016 року.

09.08.2016 року Херсонська митниця ДФС листом №2319/21-70-20 повторно запропонувала позивачу з'явитись для встановлення обставин, вирішення питання щодо можливого порушення митних правил та надання пояснень 25.08.2016 року о 12:00 до Херсонської митниці ДФС (а.с. 30).

Зазначений лист ОСОБА_2 отримав 10.08.2016 року (а.с. 30).

ОСОБА_2 листом повідомив митний орган про неможливість з'явитись за викликом через погане самочуття (хворобу) та просив розгляд питання про порушення митних правил не проводити за його відсутності (а.с. 35).

Вказаний лист подано ОСОБА_2 до відділення поштового зв'язку 22.08.2016 року та отримано Херсонською митницею ДФС 22.08.2016 року.

Згідно до ч.1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

25.08.2016 року старшим державним інспектором другого сектору аналітично-пошукової роботи управління з митними правопорушеннями Херсонської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №0171/50800/16 ОСОБА_2 та зазначено, що розгляд справи відбудеться 01.09.2016 року

Херсонська митниця ДФС листом № 2473/21-70-20 від 25.08.2016 року направила на адресу позивача протокол про порушення митних правил №0171/50800/16.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

01.09.2016 року постановою заступника начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил № 0171/50800/16, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8 500 грн. Вказана постанова була розглянута за відсутності ОСОБА_2 (а.с.6)

Проте, частиною 4 ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Протокол про порушення митних правил №0171/50800/16 ОСОБА_2 отримав 02.09.2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення наявного у матеріалах справи (а.с. 130).

Таким чином, ОСОБА_2 дізнався про дату розгляду його справи про порушення митних правил (01.09.2016 року) лише 02.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Пунктом 4 частини 1 ст. 531 МК України встановлено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що право ОСОБА_2 на участь в розгляді справи було безпідставно обмежено, що є формальною підставою для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0171/50800/16 від 01.09.2016 року.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення судових витрат, то колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для їх задоволення на підставі наступного.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Підтвердженням здійснених ОСОБА_2 судових витрат є наявні в матеріалах справи документальні докази: квитанція про сплату судового збору №11С3841699 від 08.09.2016 року на суму 551,21 грн. (а.с. 2) та квитанція про сплату судового збору №51 від 08.11.2016 року на суму 606,33 грн. (а.с. 54).

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що стягненню з Херсонської митниці ДФС (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір у сумі 1157,54 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Херсонської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0171/50800/16 від 01.09.2016 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Херсонської митниці ДФС (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, код ЄДРПОУ 38698132) на користь ОСОБА_2 (73011, м. Херсон, вул. Комкова, 85-А/8, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), сплачений судовий збір у розмірі 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 54 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв