Ухвала

від 17.10.2016 по справі 369/6769/15-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Астрафарм , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за ліцензійним договором про надання дозволу на використання знака для товарів і послуг, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року та касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4, фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 є співвласниками знака для товарів і послуг Бифацил (свідоцтво від 15 червня 2004 року № 40727, зареєстрованого для товарів 5, 29 і 30 класів МКТР). 3 січня 2012 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного боку і товариством з обмеженою відповідальністю Астрафарм (далі - ТОВ Астрафарм ) з іншого боку, укладено ліцензійний договір № 12/12 про надання дозволу на використання знаку, відповідно до умов п. 1.1 якого ліцензіари (у т. ч. і позивачі), які є співвласниками знаку надають за винагороду виключну ліцензію на використання знака на умовах, визначених у договорі.

Згідно умов п. 2.1 договору ТОВ Астрафарм сплачує ліцензіарам, у тому числі і позивачам у справі, винагороду у вигляді роялті, розмір яких встановлюється в протоколах (додатках до договору) на кожний звітний період, щомісячно до 15 числа місяця, що слідує за періодом, за який проводиться оплата. У п. 2.3 договору зазначено, що грошові розрахунки можуть здійснюватися в безготівковій формі шляхом переказу на банківські (карткові) рахунки сторін договору або в готівковій формі шляхом виплати коштів безпосередньо з каси ліцензіата.

На виконання п. 2.1 договору сторони договору уклали й додаток № 1 до договору у вигляді протоколу погодження суми роялті за період з 3 січня 2012 року до 31 грудня 2012 року. Відповідно до протоколу суму роялті встановлено у такому розмірі: за період з 3 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року - 2 200 доларів США на місяць (без ПДВ); з 1 січня 2013 року щомісячний платіж дорівнює 10 % від ціни реалізації виробника, але не менше: 2-й рік промислового виробництва - 3 200 доларів США без ПДВ на місяць; 3-й рік промислового виробництва - 5 000 доларів США без ПДВ на місяць.

При цьому співвідношення виплат між співвласниками знака визначено наступне: 45 % виплат - ОСОБА_6, 45 % виплат - ОСОБА_4, 10 % виплат - ОСОБА_5

Відповідно до умов ч. 2 п. 2.1 договору у разі, якщо на наступний звітний період додаткову угоду, як зазначено у ч. 1 п. 2.1 договору, не укладено, то роялті сплачуються в розмірі, який передбачено попередньою додатковою угодою. Оскільки надалі між ліцензіарами, в тому числі й ними, позивачами у справі, і ТОВ Астрафарм не було укладено жодних додаткових угод до договору, положення яких би врегульовували питання сплати роялті, то розмір суми роялті, яка мала бути сплачена ТОВ Астрафарм на користь ліцензіарів у період з листопада 2012 року по 12 вересня 2014 року, визначається також відповідно до додатку № 1.

Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначали, що відповідно до п. 4.2. (б) договору ТОВ Астрафарм , як ліцензіат, зобов'язаний своєчасно сплачувати винагороду ліцензіарам, відповідно до умов, встановлених ч. 1 п. 2.1 договору, а також додатком до договору.

Однак, через невиконання ТОВ Астрафарм зобов'язань за договором щодо виплати винагороди ліцензіарам, в тому числі і їм, позивачам у справі, ними, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 11 грудня 2012 року подано позов до відповідача ТОВ Астрафарм про розірвання ліцензійного договору, стягнення заборгованості, пені та збитків.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року в справі № 2-4829/12 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ Астрафарм заборгованість зі сплати роялті за договором за період за квітень-жовтень 2012 року, а також розірвано договір.

Крім того, з аналогічним позовом щодо стягнення заборгованості за договором за спірний період (з листопада 2012 року по 12 вересня 2014 року) до господарського суду Київської області вже звернувся ФОП ОСОБА_6 у результаті чого судом винесено рішення від 26 травня 2015 року у справі № 911/416/15 про стягнення з ТОВ Астрафарм заборгованості зі сплати роялті за договором.

Відповідно до умов п. 7.8 договору він вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами договору відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено в самій додатковій угоді, цьому договорі або в чинному в Україні законодавстві.

Таким чином, договір розірвано на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2014 року. Незважаючи на це, протягом періоду з листопада 2012 року по 12 вересня 2014 року ТОВ Астрафарм не виконував зобов'язання, які прямо передбачені п. 4.2 (б) договору. Зокрема, ТОВ Астрафарм не виплачував ліцензіарам, серед яких і позивачі, винагороду за договором, хоча протягом листопада 2012 року й до моменту розірвання договору - 12 вересня 2014 року, ліцензіари сумлінно виконували покладені на них відповідно до умов договору обов'язки, надаючи виключну ліцензію на використання знаку на умовах договору, а ТОВ Астрафарм використовував надані йому права відповідно до умов даного договору.

Зазначали, що внаслідок невиконання ТОВ Астрафарм умов договору, в період з листопада 2012 року по 12 вересня 2014 року у ТОВ Астрафарм перед ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утворилась заборгованість, яку позивачі просили стягнути з ТОВ Астрафарм .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 30 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ Астрафарм , третя особа - ФОП ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за ліцензійним договором про надання дозволу на використання знака для товарів і послуг від 3 січня 2012 року № 12/12 у частині заявлених позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ Астрафарм , третя особа, ФОП ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за ліцензійним договором про надання дозволу на використання знака для товарів і послуг від 3 січня 2012 року № 12/12 закрито на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 , ст. 206 ЦПК України , та роз 'яснено позивачу ОСОБА_5, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 30 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ Астрафарм на користь ОСОБА_4 за ліцензійним договором про надання дозволу на використання знаку для товарів і послуг від 3 січня 2012 року № 12/12 винагороду за користування знака для товарів і послуг у вигляді роялті за період з 1 листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року - 45 % суми роялті за ліцензійним договором в розмірі 1 980 доларів США, що еквівалентно 42 233 грн 40 коп., та 3 % річних , що становить 124,42 долари США, що еквівалентно 2 653 грн 88 коп., а всього - 2 104,42 доларів США, що еквівалентно 44 887 грн 28 коп.

У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційних скаргах доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Астрафарм , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за ліцензійним договором про надання дозволу на використання знака для товарів і послуг призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П. Штелик