Ухвала

від 12.10.2016 по справі 911/3021/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. Справа № 911/3021/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. , розглянувши заяву Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області №б/н від 14.09.2016. про забезпечення позову у справі №911/3021/16

за позовом Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Львівська обл., с. Павлів

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю В«Ожидівський асфальтобетонній заводВ» , Київська обл., м. Боярка

2) товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮніонтрейдВ» , м. Київ

3) публічного акціонерного товариства комерційного банка В«ПриватбанкВ» , м. Дніпро

4) товариства з обмеженою відповідальністю В«Холдингова компанія В«Укрбуд-1В» , м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство В«КредобанкВ» , м. Львів

2. Києво- Святошинський районний відділ державної виконавчої службу Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська обл., м. Вишневе

3. Приватне підприємство В«АсфальтбудВ» , Львівська обл., м. Жидачів

про визнання права власності на майно та звільнення коштів з-під арешту

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №367 від 26.08.2016;

Від відповідача 1: не з'явився.;

Від відповідача 2: не з'явився;

Від відповідача 3: не з'явився;

Від відповідача 4: не з'явився;

Від третьої особи 1: не з'явився.

Від третьої особи 2: не з'явився.

Від третьої особи 3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Павлівська сільська рада Радехівського району Львівської області (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю В«Ожидівський асфальтобетонний заводВ» (далі- відповідач ) товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮніонтрейдВ» (далі- відповідач2) ) публічного акціонерного товариства комерційного банка В«ПриватбанкВ» (далі- відповідач3) ) товариства з обмеженою відповідальністю В«Холдингова компанія В«Укрбуд-1В» (далі- відповідач4) про визнання права власності на майно та звільнення коштів з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання договору підряду від 22.07.2016 №35 платіжним доручення від 11.08.2016 №40 перераховано кошти в розмірі 150 294,00 гривень на рахунок №2600401501698 в ПАТ «Кредобанк». В платіжному дорученні від 11.08.2016 №40 позивачем помилково зазначено банківські реквізити ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» замість ПП «Асфальтбуд». Грошові кошти були перераховані помилково, оскільки між Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області та ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» не має будь-яких зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.10.2016. Залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство В«КредобанкВ» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, код 09807862), Києво- Святошинський районний відділ державної виконавчої службу Головного територіального управління юстиції у Київській області (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки, буд.86, код 34903037) та приватне підприємство В«АсфальтбудВ» (81700, Львівська обл., м. Жидачів, вул. Набережна, буд.7, код 39288442).

Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на кошти ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» (вул. Білогородська, 61, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08154, код 03575480) в межах 150 294,00 гривень, що містяться на рахунку №2600401501698 в ПАТ «Кредобанк» (код 325365) та заборонити Києво-Святошинському;

- заборонити Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (вул. Лесі України, 86, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08132, код 34903037) проводити списання, розподіл та перерахування кошті в розмірі 150 294,00 гривень, які перераховані Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області платіжним дорученням від 11.08.2016 №40 на рахунок ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» №2600401501698 в ПАТ «Кредобанк».

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Господарський суд погоджується з доводами позивача про те, що грошові кошти, що обліковуються на рахунку відповідача 1 можуть бути списані на користь кредиторів відповідача 1, в тому числі в межах виконавчих проваджень, що відриті щодо відповідача 1, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, третіх осіб у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, що зумовлює висновки суду про задоволення заяви позивача в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача 1.

Задовольняючи заяву позивача та накладаючи арешт на грошові кошти суд вважає зазначені заходи достатніми для забезпечення виконання рішення суду у цій справі, а також з огляду на пряму заборону, що міститься в ч. 4 ст. 67 ГПК України здійснювати забезпечення позову у спосіб заборони державним органам здійснювати повноваження, покладені на них згідно із законодавством, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача в частині заборони Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області проводити списання, розподіл та перерахування кошті в розмірі 150294,00 гривень, які перераховані Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області платіжним дорученням від 11.08.2016 №40 на рахунок ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» №2600401501698 в ПАТ «Кредобанк», слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області №б/н від 14.09.2016 року про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» (вул. Білогородська, 61, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08154, код 03575480) в межах 150 294,00 гривень, що містяться на рахунку №2600401501698 в ПАТ «Кредобанк» (код 325365).

В задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувачем за данною ухвалою є Павлівська сільська рада Радехівського району Львівської області (вул. Зелена, 61, с. Павлів, Радехівський район, Львівська обл., 80250, код 04370113).

Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю В«Ожидівський асфальтобетонний заводВ» (вул. Білогородська, 61, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08154, код 03575480).

3. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

4. Строк пред'явлення до виконання - до 12.10.2017

5. Повний текст ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.М. Колесник