Постанова

від 05.10.2016 по справі 908/1668/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.10.2016 справа №908/1668/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді За участю представників сторін: від апелянта (позивача): від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились; не з'явились; розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15 серпня 2016 р. у справі№ 908/1668/16 (суддя Носівець В.В.) за позовомЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя до відповідачаПриватного підприємства "Фотоком", м. Запоріжжя простягнення 309 666,70 грн. ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до господарського суду Запорізької області звернулась Запорізька міська рада з позовом до Приватного підприємства "Фотоком" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 309 666,70 грн.

Позовні вимоги Запорізької міської ради обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник будівництва "Будівництво виробничо-складської бази 1 черга за адресою: 69042, м. Запоріжжя, вулиця Виборзька, біля будинку №25", в порушення ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не уклав з позивачем договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста (договір про пайову участь) та не перерахував до бюджету м. Запоріжжя кошти для створення і розвитку інфраструктури міста, чим завдав збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 309666,70 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.08.2016 року у справі №908/1668/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням прийнятим місцевим господарським судом, Запорізька міська рада звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2016 року у справі №908/1668/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Запорізької міської ради до Приватного підприємства "Фотоком" у повному обсязі;

- стягнути з Приватного підприємства "Фотоком" на користь Запорізької міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5109,50 грн.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги Запорізькою міською радою було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст. 36, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 614 Цивільного кодексу України, ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Так, апелянт вказує, що Приватне підприємство "Фотоком" в порушення вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя (який затверджено рішенням Запорізької міської ради №77 від 24.12.2012р.) не звернувся у встановленому порядку щодо укладання Договору про пайову участь.

Таким чином апелянт вважає, що внаслідок невиконання встановленого законом обов'язку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, Приватне підприємство "Фотоком" завдано територіальній громаді м. Запоріжжя збитки в розмірі 309 666,70 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 року визначено колегію суддів та сформовано у складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді Малашкевич С.А., М'ясищев А.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.10.2016 року о 12 год. 10 хв.

04.10.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому Приватне підприємство "Фотоком" просило суд залишити апеляційну скаргу Запорізької міської ради - без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2016 року у справі №908/1668/16 просило залишити - без змін.

05.10.2016 року в судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Відповідно до частини другої статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Запорізької міської ради №29/76 від 27.12.2006 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7047 га по вул. Виборзькій, 25 Приватному підприємству "Фотоком"; вирішено передати в оренду Приватному підприємству "Фотоком" зазначену змелену ділянку строком на 10 років в межах згідно з планом, що додається, за рахунок земель Запорізької міської ради.

22.03.2007 року Запорізька міська рада (Орендодавець) та Приватне підприємство "Фотоком" (Орендар) уклади договір оренди землі (Договір) з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого:

Орендодавець, відповідно до рішення сьомої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради № 29/76 від 27.12.2006 року надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку 0,7047 га, яка вільна від забудови, для розташування виробничо-складської бази для складання комп'ютерів та зберігання оргтехніки, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 25 (п. 1 Договору).

Пунктом 8 договору встановлений строк його дії - десять років.

Договір первісно зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.03.2007 року за №040726100175.

Подальші зміни до даного договору оренди землі також були належним чином зареєстрованими.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 23.12.2008 року видано відповідачеві дозвіл №663/з на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Виробничо-складська база по вул. Виборзькій біля будинку № 25".

Відповідно до дозволу №663/з будівельні роботи проводить Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", м. Запоріжжя . Авторський нагляд здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю ПВЗ , ГАП ОСОБА_4, м. Запоріжжя. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_5, старший інженер з нагляду за будівництвом. Строк дії дозволу до 31.12.2009 року.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області продовжено термін дії дозволу на виконання будівельних робіт від 23.12.2008 року №663/з до 30.12.2010 року, в подальшому до 31.12.2011 року.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 04.12.2013 року за № ЗП 142133340029 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - "Будівництво виробничо-складської бази І черга за адресою 69042, місто Запоріжжя, вул. Виборзька біля будинку № 25" (Декларація).

У розділі 1 Декларації замовником зазначено Приватне підприємство "Фотоком", 69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 65, ЄДРПОУ 23850652.

Відповідно до п. 6 та 12 Декларації відповідач звів несучі конструкції будівлі, в тому числі фундамент та стіни із цегли, виконав улаштування стрічкового залізобетонного та збірно-монолітного фундаментів, улаштування огороджуючих конструкцій із цегли із зовнішнім утепленням внутрішніх перегородок, монтаж плит перекриття та покриття; улаштування покрівлі, встановлення дверних та віконних блоків, виконання внутрішніх та зовнішніх оздоблювальних робіт, благоустрій прилеглої території.

У Розділі 11 Декларації зазначена дата початку будівництва: 23.12.2008 року, дата закінчення будівництва: 19.11.2013 року, строк введення об'єкта в експлуатацію: ІV квартал 2013 року.

У Розділі 12 Декларації зазначена загальна площа будівлі 4544,9 кв.м, І черга 1164,9 кв.м.

Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 3 096 667,00 грн. Вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію, становить 3 096 667,00 грн. (Розділ 15 Декларації).

Запорізькою міською радою направлено відповідачу письмову вимогу №01/02-21/04614 від 20.11.2015 року, в якій, вказуючи на порушення Приватного підприємства "Фотоком", як замовника будівництва, вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 року №77, щодо її обов'язку участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту територіальної громади м. Запоріжжя та не виконання такого обов'язку (укладення договору про пайову участь та сплати пайового внеску), просив відшкодувати у двадцятиденний термін завдані таким невиконанням збитки у розмірі 309666,70 грн.

Вказана вимога залишена Приватним підприємством "Фотоком" без задоволення, що й стало підставою для звернення Запорізької міської ради до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача 309 666,70 грн. збитків.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що в задоволені позову Запорізької міської ради до Приватного підприємства "Фотоком" про стягнення збитків було правомірно відмовлено, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п. п. 4, 13 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; територією Закон визначає частину земної поверхні з повітряним простором та розташованими під нею надрами у визначених межах (кордонах), що має певне географічне положення, природні та створені в результаті діяльності людей умови і ресурси.

Забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва (ст.26 наведеного Закону).

Згідно із ч. ч. 2, 3, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Наведеними правовими нормами встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту повинен укладатись із замовником будівництва до моменту прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Отже, підставою для сплати замовниками будівництва коштів пайової участі у розвитку інфраструктури на території м. Запоріжжя є договір, обов'язок укладання якого визначений Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, декларація про готовність об'єкта до експлуатації датована 04.12.2015 року, однак договір про пайову участь до вказаної дати сторонами укладено не було, а відтак у відповідача не виникло зобов'язання щодо сплати коштів пайової участі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів вжиття позивачем будь-яких заходів щодо укладання договору, як то звернення до суду із позовом про спонукання Приватне підприємства Фотоком укласти відповідний договір за період часу з початку виконання будівельних робіт будівництва об'єкту по дату прийняття об'єкту в експлуатацію, відсутні також докази звернення позивача до відповідача з пропозиціями щодо укладання такого договору про пайову участь за вищевказаний період.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою виникнення обов'язку зі сплати коштів пайової участі є договір, за обставин відсутності укладення такого договору виключається виникнення відповідних зобов'язань у відповідача, що унеможливлює й саме порушення зобов'язання, оскільки неможливо порушити зобов'язання за договором який відсутній.

Законом не визначено відповідальності замовника будівництва за неукладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Враховуючи, що норми ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" носять імперативний характер, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, укладення договору є неможливим.

Отже, твердження позивача про порушення відповідачем приписів ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є безпідставним.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа, зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з приписами ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то:

- протиправна поведінка (або порушення зобов'язання);

- шкідливий результат такої поведінки (шкода);

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;

- вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад правопорушення, звільняє боржника від відповідальності.

Господарське зобов'язання виникає, в тому числі із господарського договору та інших угод, передбачених законодавством (ст. 174 ГК України).

Таким чином, враховуючи відсутність між сторонами договірних зобов'язань, недоведеність протиправності поведінки у діях відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідача та неотриманням позивачем коштів (враховуючи, що позивач не був позбавлений права вживати заходів спонукання відповідача укласти відповідний договір), повний склад цивільного правопорушення є недоведеним.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову позивачеві у задоволенні заявлених вимог.

Виходячи з вищезазначеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана правова позиція викладена Вищим господарським суду України в постанові від 12.07.2016 року по аналогічній справі № 908/6109/15.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстави для скасування законного та обгрунтованого рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2016 рок у справі № 908/1668/16 відсутні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2016 року у справі № 908/1668/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2016 року у справі №908/1668/16 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3