Постанова

від 13.10.2016 по справі 922/2815/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" жовтня 2016 р.                                                                 Справа № 922/2815/16   Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя  Фоміна В. О. при секретарі Курченко В.А., за участю: позивача – не з'явився, відповідача – не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2612 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.16 у справі № 922/2815/16 за  позовом Фермерського господарства "Альянс", м.Зміїв Харківської області, до  Фермерського господарства "Труд 2012", с.Мелихівка Нововодолазького району Харківської області, про стягнення коштів ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.16 (суддя Суслова В.В.) заяву ФГ "Альянс" задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову у даній справі до вирішення справи по суті. Накладено арешт в межах позовних вимог у розмірі 1338662,86 грн. на посіви (незібраний врожай) та отриманий  врожай соняшника 2016 року (насіння соняшника) Фермерського господарства "Труд 2012", що знаходиться на орендованих Фермерським господарством "Труд 2012"  земельних ділянках та таких земельних ділянках, що перебувають у фактичному користуванні Фермерського господарства "Труд 2012", на території Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області та Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області (зазначено кадастрові номери та площі відповідних земельних ділянок) шляхом складання акту опису й арешту майна та передачі описаного майна на зберігання ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю соняшника ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС". Відповідач, ФГ "Труд 2012", з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити ФГ "Альянс" у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що вжиті місцевим господарським судом заходи до забезпечення позову не є адекватними позовним вимогам, а також, що позивачем не доведено наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду: реалізація майна чи підготовчі дії для його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірно зобов'язання тощо). Апеляційну скаргу відповідача надіслано господарським судом Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду разом із матеріалами апеляційного оскарження, які не містили копії позовної заяви ФГ "Альянс" та додатків до неї, а також копій додатків до заяви ФГ "Альянс" про забезпечення позову. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 13.10.16, згідно з ч.3 ст.106 ГПК України витребувано у господарського суду Харківської області копію позовної заяви ФГ "Альянс" та додатків до неї, а також копії додатків до заяви ФГ "Альянс" про забезпечення позову; запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції:  відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, позивачу  - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Господарським судом Харківської області супровідним листом від 05.10.16 №01-71/026791 надіслано до Харківського апеляційного господарського суду копії документів, витребуваних ухвалою від  28.09.16, не в повному обсязі. У зв'язку з цим Харківський апеляційний господарський суд 12.10.16 електронною поштою направив до суду першої інстанції листа, в якому просив невідкладно направити матеріали апеляційного оскарження в повному обсязі, а у разі якщо станом на 12.10.16 провадження у справі №922/2815/16 закінчено - надіслати дану справу до Харківського апеляційного господарського суду.   13.10.16 матеріали справи №922/2815/16 в повному обсязі надійшли до Харківського апеляційного господарського суду. 12.10.16 у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. здійснено повторний автоматичний розподіл справи №922/2815/16, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. Сторони, повідомлені ухвалою від 28.09.16 про час та місце судового засідання 13.10.16 (як вбачається з долучених до матеріалів справ повідомлень відділення зв'язку, копію ухвали від 28.09.16 ФГ "Альянс" отримало 05.10.16,  ФГ "Труд 2012"  копію вказаної ухвали також було отримано завчасно, а саме, 04.10.16)  вимог зазначеної ухвали не виконали, відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень суду не надали, не направили представників у судове засідання та не повідомили суд про причини їх неявки. Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства – зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України. Тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне. Фермерське господарство "Альянс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства “Труд 2012” матеріальної шкоди, завданої внаслідок недобросовісної конкуренції на користь Фермерського господарства “Альянс”, а саме - прямих та непрямих збитків в сумі 1338662,86 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.16 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.10.16. 25.08.16 позивач звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову, яку було задоволено оскаржуваною ухвалою суду від 30.08.16. Як вбачається з матеріалів справи, що надійшли до Харківського апеляційного господарського суду в повному обсязі, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.16 заяву позивача про припинення провадження у справі задоволено, провадження у справі припинено. Іншою ухвалою від цієї ж дати скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 30.08.16. Тобто на час розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу від 30.08.16 заходи до забезпечення позову скасовано. Разом з тим, вказані заходи діяли з моменту винесення ухвали від 30.08.16 до їх скасування ухвалою від 04.10.16. Відповідач, ФГ "Труд 2012", не звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України. Таким чином, суд апеляційної інстанції в ході даного апеляційного провадження надає оцінку правомірності вжиття судом першої інстанції відповідних заходів до забезпечення позову, що діяли в період з 30.08.16 по 04.10.16. Як зазначає ФГ "Альянс" у позовній заяві про стягнення з відповідача збитків в сумі 1338662,86 грн., вказані збитки спричинено діями відповідача, який внаслідок недобросовісної конкуренції уклав нові договори оренди зі спадкоємцями власників восьми земельних ділянок, які у 2007 році уклали з ФГ "Альянс" договори оренди вказаних земельних ділянок строком на 20 років. А саме, в позовній заяві зазначено про наступні земельні ділянки на території Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області: 1.          ділянка площею 8,5474 га, кадастровий номер 6324282000:04:003:0040, 2.          ділянка площею 6,3928 га, кадастровий номер 6324282000:04:003:0023, 3. ділянка площею 5,671 га,  кадастровий номер 6324282000:04:003:0005, 4.          ділянка площею 5,9956  га,  кадастровий номер 6324282000:04:003:0119, 5.ділянка площею 6,0423  га,  кадастровий номер 6324282000:04:003:0152, 6.ділянка площею 6,1978  га,  кадастровий номер 6324282000:04:003:0149, 7.ділянка площею 6,0495  га,  кадастровий номер 6324282000:04:003:0143, 8.ділянка площею 7,0888  га,  кадастровий номер 6324282000:04:003:0250. Тобто позовні вимоги в даній справі стосуються стягнення суми збитків, що виникли, на думку позивача, внаслідок порушення відповідачем прав ФГ "Альянс" як орендаря вищевказаних восьми земельних ділянок на території Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову ФГ "Альянс" просив накласти арешт в межах позовних вимог у розмірі 1338662,86 грн. на посіви (незібраний врожай) та отриманий  врожай соняшника 2016 року (насіння соняшника) Фермерського господарства "Труд 2012", що знаходиться на орендованих Фермерським господарством "Труд 2012" земельних ділянках та таких земельних ділянках, що перебувають у фактичному користуванні Фермерського господарства “Труд 2012” (позивачем зазначено кадастрові номери та площу 154 земельних ділянок на території Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області та 89 земельних ділянок на території Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області) шляхом складання акту опису й арешту майна та передачі описаного майна на зберігання ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС", з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю соняшника ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС". В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що відповідач (Фермерське господарство “Труд 2012”) - є сільськогосподарським підприємством, що отримує доходи у грошовому вигляді переважно від реалізації вирощеного врожаю с/г культур та здійснити відшкодування завданих позивачу збитків зможе більш за все за рахунок надходжень від продажу врожаю 2016 року, у зв`язку з чим, на думку позивача, є необхідність такий врожай с/г культур убезпечити задля забезпечення можливості фактичного виконання рішення суду у справі у випадку його ухвалення на користь позивача. Також позивач зазначає, що станом на дату звернення позивача з позовом до господарського суду відповідачем вже було завершено збирання врожаю ранніх зернових (озимих та ярих) культур пшениці та ячменю, місцезнаходження зібраного врожаю та його продовжування перебування у власності відповідача – позивачу наразі не відоме. Відтак, з огляду на агрономічні цикли достигання та збору врожаю с/г культур 2016 року, вбачається необхідність забезпечити схоронність наступного до збирання виду с/г культур, а саме соняшника, що за інформацією позивача перебуває на поточну дату ще у вигляді посівів на земельних ділянках с/г призначення на території Мелихівської сільської ради Нововодолазького району та Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, що знаходяться в оренді (фактичному користуванні) ФГ “Труд 2012” (відомості щодо оренди підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). На думку позивача, існує вірогідність, що на момент набуття рішенням господарського суду чинності щодо стягнення з відповідача сум збитків, відповідач вже встигне зібрати та перемістити врожай соняшника у невідоме позивачу місце та при цьому не буде поспішати з реалізацією соняшника, щоб не допустити надходжень грошових коштів на розрахунковий рахунок, а отже позивач щонайменш календарний рік може бути позбавлений можливості отримати фактичне відшкодування завданих збитків, тобто буде унеможливлено виконання рішення суду. Надаючи оцінку вищенаведеним доводам позивача та висновкам місцевого господарського суду, викладеним в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів зазначає наступне. Згідно зі ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Як роз'яснено у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі посилається на вищенаведені приписи ст.ст. 66, 67 ГПК України, а також на постанову пленуму Вищого господарського суду України, разом з тим в оскаржуваній ухвалі не надано жодної оцінки доводам ФГ "Альянс" на предмет наявності підстав для вжиття саме таких заходів до забезпечення позову, про які просить позивач. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову. Натомість заява ФГ "Альянс" містить лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення (без наведення обґрунтування вказаного твердження), отже відповідне припущення, на думку колегії суддів, не є достатньо обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції також враховує, що позов заявлено про стягнення грошових коштів у розмірі 1338662,86 грн., а в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову ФГ "Альянс" просить накласти арешт на майно відповідача (посіви соняшника). За твердженням позивача, здійснити відшкодування завданих позивачу збитків відповідач зможе більш за все за рахунок надходжень від продажу врожаю 2016 року, при цьому, за припущенням позивача, відповідач не буде поспішати з реалізацією соняшника, щоб не допустити надходжень грошових коштів на розрахунковий рахунок. На думку колегії суддів, вказане припущення також не є достатньо обґрунтованим, оскільки позивачем не наведено жодних обставин, які могли б дати підстави для висновку про те, що в разі задоволення позову у відповідача на момент винесення судового рішення не буде в наявності грошових коштів в обсязі, достатньому для виконання даного рішення. Позивачем також не надано доказів відсутності у відповідача коштів на даний момент та не обґрунтовано, у зв'язку з чим ФГ "Альянс" просить обрати такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно, а не на грошові кошти відповідача. Таким чином, заявником не доведено зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, як було встановлено вище, позовні вимоги в даній справі стосуються стягнення суми збитків, що виникли, на думку позивача, внаслідок порушення відповідачем прав ФГ "Альянс" як орендаря восьми земельних ділянок на території Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Однак у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову ФГ "Альянс" просить накласти арешт на посіви (незібраний врожай) та врожай соняшника 2016 року на 154 земельних ділянках на території Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області та на 89 земельних ділянках на території Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області – тобто заявником, з доводами якого погодився суд першої інстанції, не дотримано принципу адекватності заходу забезпечення позову. В обґрунтування заходів щодо передачі описаного майна на зберігання ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" (з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю соняшника ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС")  місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі посилається на ст.ст. 57, 59 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 59 зазначеного Закону, майно,  на   яке  накладено  арешт, передається на  зберігання  боржникові  або  іншим  особам  (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Тобто місцевим господарським судом не враховано, що призначення зберігача майна віднесено законодавцем до компетенції державного виконавця, а не суду. При цьому ні в заяві  ФГ "Альянс" про забезпечення позову, ні в оскаржуваній ухвалі також не наведено будь-якого обґрунтування стосовно визначення відповідальним за зберігання арештованого майна саме ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС". За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду має бути скасовано, оскільки її винесено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими (зокрема, щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника про забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо). Відповідно, у задоволенні заяви ФГ "Альянс" про забезпечення позову має бути відмовлено. З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103,  п. 2 ч.1 ст.104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Труд 2012" задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.16 у справі № 922/2815/16 скасувати. У задоволенні заяви Фермерського господарства "Альянс" про забезпечення позову – відмовити. Повний текст постанови складено   18.10.16 Головуючий суддя                                                                    Шевель О. В. Суддя                                                                                           Крестьянінов О.О.   Суддя                                                                                           Фоміна В. О.