Рішення

від 16.12.2008 по справі 12/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 р. Справа № 12/75

за позовом ТзОВ "Західно-ук раїнський гольф та кантрі кл уб" вул. Рівці, 10,с.Лозино,Яворі вський район, Львівська обла сть,81080

до відповідача СПД - фізичн а особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про майнові спори (стягн ення коштів в сумі 107 439 грн. 00коп .)

Cуддя Матуляк Петро Ярос лавович

При секретарі Михалевич А ндрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Притула Н.М ., - директор, згідно наказу № 23 від 04.08.08р.

Від відповідача : нез"явивс я .

СУТЬ СПОРУ: заявлено позо в про стягнення 107439 грн. заборг ованості , з яких 17 700 грн. основн ого боргу , 64605 грн. неустойки та 25 134 грн. процентів за користув ання чужими коштами .

Представник позивача в судовому засіданні підтрима в заявлений позов з підстав , в икладених в позовній заяві .

Відповідач в судове за сідання не з”явився , хоча п ро час та місце судового розг ляду був належним чином пові домлений ухвалою суду від 21.11. 08 , що підтверджується поштови м повідомленням .

За таких обставин , згід но зі ст.75 ГПК України , суд вв ажає за можливе розглянути с праву за наявними в ній матер іалами без участі представни ка відповідача , запобігаючи , одночасно , безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поно вленню порушеного права.

Розглянувши матеріал и справи , вислухавши предста вника позивача , оцінивши зі брані в справі докази та нада вши їм належної правової оці нки , суд встановив наступне .

Відповідно до умов догов ору поставки №1/31/01/08 від 31.01.08 , укл аденого між суб"єктом підпри ємницької діяльності-фізичн ою особою ОСОБА_1 (постача льник) та ТзОВ"Західно-україн ський гольф та кантрі клуб" (по купець) , постачальник зобов" язувався поставити , а покупе ць - прийняти й оплатити прод укцію в асортиманеті , кілько сті , одиницях виміру та за цін ою , визначених у додатку до договору (п.п. 1.1 договору).

На виконання умов вище зазначеного договору , на під ставі рахунку №131 від 31.01.08 пози вачем здійснено передоплату за продукцію в сумі 17 700 грн.

Як вбачається з позовн ої заяви та пояснень предста вника позивача в судовому за сіданні , з огляду на відсутні сть в додатках до спірного до говору терміну поставки , пр отягом березня-серпня поточ ного року позивач звертався до постачальника щодо встан овлення строку поставки , пр оте станом на 19.08.08 термін пост авки продукції між сторонами не узгоджено .

Крім того , 16.10.08 на адресу в ідповідача позивачем направ лено претензію №5/10 про повер нення коштів за непоставлену продукцію в сумі 17 700 грн., спла ту 64605 грн. неустойки та 25 134 грн. п роцентів за користування чуж ими коштами .

На вимогу про поставку продукції №5/08 від 19.08.08 та прете нзію №5/10 відповідач відпові ді не надав .

Пунктом 7.4 договору пост авки № 1/31/01/08 від 31.01.08 встановле но , що за затримання передач і(відвантаження) товару пост ачальник зобов"язаний за вим огою покупця сплатити останн ьому неустойку в розмірі 5% від вартості товару , що підлягає поставці , за кожний день про строчення передачі(відванта ження), а при затриманні пере дачі(відванаження) товару у в ипадку проведеної попереднь ої оплати за товар згідно п.4.1.2 договору додатково сплатити проценти за користування чу жими грошовими коштами в роз мірі 0,5 % від суми непоставлен ого товару за кожен день прос трочення.

На підставі п.7.4 догов ору поставки № 1/31/01/08 від 31.01.08 п озивачем нараховано 64605 грн. неустойки та 25 134 грн. проценті в за користування чужими кош тами .

Суд вважає позв таким , що підлягає до задоволення , з огляду на наступне .

За змістом ст.712 Цив ільного кодексу України до д оговору поставки застосовую ться загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1ст.662 Цивільного к одексу України Продавець з обов'язаний передати поку пцеві товар, визначений дог овором купівлі-продажу.

Крім того , статтею 663 цьог о ж кодексу встановлено , що П родавець зобов'язаний переда ти товар покупцеві у строк, в становлений договором купів лі-продажу, а якщо зміст догов ору не дає змоги визначити це й строк, - відповідно до положе нь статті 530 цього Кодексу.

Так , за змістом ч.2ст530 якщ о строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Системний аналіз вищен авдених правових норм дає пі дстави для висновку суду про те , що згідно вимоги позива ча про поставку продукції № 5/08 від 19.08.08 моментом настання ви конання відповідачем обов"яз ку щодо поставки продукції є 29.08.08.

На момент розгляду спра ви судом доказів поставки пр одукції відповідачем суду не подано.

Стаття 693 Цивільного код ексу України містить припис про те , що якщо продавець, як ий одержав суму попередньо ї оплати товару, не передав т овар у встановлений строк, по купець має право вимагати пе редання оплаченого товару аб о повернення суми попередньо ї оплати.

Згідно п.7.4 договору поста вки № 1/31/01/08 від 31.01.08 за затриман ня передачі(відвантаження) т овару постачальник зобов"яз аний за вимогою покупця спла тити останньому неустойку в розмірі 5% відвартості товару , що підлягає поставці , за кож ний день прострочення перед ачі(відвантаження), а при затр иманні передачі(відванажен ня) товару у випадку проведен ої попередньої оплати за тов ар згідно п.4.1.2 договору додатк ово сплатити проценти за кор истування чужими грошовими к оштами в розмірі 0,5 % від суми непоставленого товару за ко жен день прострочення.

За змістом ст.ст.526 , 530 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином та у встановлений строк .

За таких обставин , суд в важає вимоги позивача про ст ягнення 107439 грн. заборгованос ті, з яких 17 700 грн. основного бор гу , 64605 грн. неустойки та 25 134 грн. процентів за користування чу жими коштами обгрунтованим и , тому позов підлягає задово ленню .

Судові витрати по справ і слід покласти на відповіда ча .

Керуючись ст. 124 Конститу ції України, ст.ст. 526 , 530 , 693 Цивіл ьного кодексу України , ст. 49, 75 , 82-84 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з суб"єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_1 ( АДРЕ СА_1) 17 700 грн. основного боргу , 64605 грн. неустойки 25 134 грн. проц ентів за користування чужими коштами , 1074грн.39коп. державног о мита та 118 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу на корис ть ТзОВ"Західно-український гольф та кантрі клуб"(с.Лозино Яворівського району Львівсь кої області , вул.Рівці , 10 , код ЄДРПОУ 32789894).

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили .

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття , у разі, якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня підп исання повного рішення, офор мленого відповідно до статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя Матуляк Петро Я рославович

рішення підписано :

Виготовлено в АС "Діловодство суду"