Рішення

від 08.05.2009 по справі 15/6-119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" травня 2009 р. Справа № 15/6-119

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільінструмент" вул. Об олоня, 2, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2 АДРЕСА_1

про відшкодування зби тків на суму 36.000 грн..

За участю представникі в сторін:

позивача: представ ник Гнатюк Наталія Василів на - довіреність від 21.11.2008р.;

відповідача: ОСО БА_2 - підприємець;

представник О СОБА_4 - довіреність ВКО № 834092 в ід 20.06.08р..

Суть справи:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Тернопільін струмент", вул. Оболоня, 2. м. Тер нопіль, звернулося до господ арського суду Тернопільсько ї області з позовом до Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про відшкоду вання збитків в сумі 36.000 грн..

У розпочатому судовому зас іданні учасникам судового пр оцесу роз' яснено їх процесу альні права та обов' язки, пе редбачені ст. ст. 20, 22, 811 Господар ського процесуального кодек су України (далі ГПК України).

Позивач в судовому засідан ні 04.03.2009р. уточнив позовні вимог и та просить суд рахувати пер іод незаконного займання при міщення торгового кіоску № 80 С уб'єктом підприємницької дія льності - фізичною особою О СОБА_2 з 10.02.2008р. по 10.02.2009р., а кошти в сумі 600 грн., які акумульовано н а рахунку товариства зарахув ати до суми завданих збитків та стягнути з відповідача 35.400 грн. завданих збитків.

Суд, розглянувши заяву, прий має її як таку, що подана у від повідності до ст. 22 ГПК Україн и.

В судовому засіданні 06.05.2009р. о голошено перерву оголошувал ася перерва до 08.05.2009р. для вигот овлення повного тексту рішен ня.

Технічна фіксація судовог о процесу здійснюється на ко мпакт-диск CD-R, серійний номер N 9РА608292231Е14.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги повністю.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечи в, посилаючись на те, що 01.09.2007р. мі ж підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір суборенди № 45 торгового кіоску № 80 із стро ком дії до 31.12.2007р з підприємцем ОСОБА_5., який в свою чергу о рендував його на підставі до говору оперативної оренди ві д 20.08.2007р. в TзOB "Тернопільінструме нт", а тому просить суд врахува ти, що відповідач не перебува в у договірних відносинах з п озивачем з приводу оренди кі оску № 80. Оскільки підприємець ОСОБА_5 не вживав ніяких з аходів щодо повернення об'єк та оренди, не надсилав заяв пр о припинення дії договору чи продовження його на новий те рмін, підприємець ОСОБА_2 звернулась до TзOB "Тернопільін струмент" з пропозицією укла сти договір оренди на умовах , що відповідають договору ор енди між TзOB "Тернопільінструм ент" та підприємцем ОСОБА_5 , на яку 31.12.2007р. позивач листом № 17 повідомив, що кіоск № 80 надано в оренду підприємцю ОСОБА_ 6 та запропонував звернутис я до останньої з пропозицією щодо укладення договору суб оренди. Не досягнувши згоди щ одо укладення договору субор енди підприємцем ОСОБА_6 в ідповідачем з січня 2008 року по липень 2008 року сплачувалася о рендна плата за користування кіоском № 80. Також звертає ува гу суду на те, що позивачем чин илися перешкоди в користуван ні зазначеним кіоском, що під тверджується постановами пр о відмову в порушенні кримін альної справи від 15 серпня 2008 р оку та від 13 жовтня 2008р.. Також вв ажає безпідставними вимоги п озивача щодо розрахунку упущ еної вигоди від вартості оре нди 3000 грн. за один кіоск в міся ць, оскільки протягом 2008р. това риством здавалися торгові пл ощі в критому торгівельному комплексі по вул. Оболоня, 2 в М .Тернополі за ціною 20 грн. за 1 м 2. Також вважає, що подані това риством на підтвердження йог о доводів щодо укладення дог оворів оренди з підприємцями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9ОСОБА_10 з орендною плато ю в розмірі 3.000 грн. є сфальсифі кованими та не можуть братис я судом до уваги при вирішенн і справи.

В судовому засіданні 08.05.2009р. п озивач подав додаткові обґру нтування позовних вимог, в як их підтверджує право на звер нення з позовом посилаючись на ст. 22, 386 ЦК України, 226 ГК Україн и. Спростовує заперечення ві дповідача щодо суми збитків, виходячи з розрахунку 3.000 грн., існуванням двох видів догов орів оренди, які укладаються товариством з орендарями: до говір, який дає можливість пе редавати орендоване приміще ння в суборенду і інший - для надання в оренду підприємця м з метою здійснення ними тор гівельної діяльності, зазнач аючи, що ціна оренди по таких д оговорах різна. Причому пози вач стверджує, що договори оп еративної оренди укладалися виключно з визначеним колом суб' єктів підприємницької діяльності (ОСОБА_11, ОСО БА_6, ОСОБА_5.), що підтверд жено договорами оперативної оренди, які містяться в матер іалах справи, до яких ПП ОСО БА_2 не належала. Вважає недо веденими твердження відпові дача про фіктивність договор ів, укладених з підприємцями впродовж 2008р..

Відповідач, в засіданні 08.05.2009 р. дані додаткові обґрунтува ння заперечує, стверджуючи, щ о TзOB "Тернопільінструмент" не мав правових підстав зверне ння з позовними вимогами про стягнення збитків в зв'язку з несвоєчасним звільненням сп ірного приміщення, оскільки з таким позовом останній пов инен був звертатись до підпр иємця ОСОБА_5, який в свою ч ергу мав право заявити відпо відний позов до підприємця ОСОБА_2. Також звертає увагу суду на те, що у договорі орен ди, укладеного між підприємц ем ОСОБА_2 з підприємцем ОСОБА_5 не було передбачено стягнення збитків, і останні й не заявляв жодних вимог, щод о їх стягнення як і не звертав ся про звільнення приміщення кіоску № 80, а тому відповідач м ав підстави вважати, що догов ір суборенди від 01.09.2007р. був пон овленим на строк, який був ран іше встановлений договором. Спростовуючи право позивача на звернення з позовом про ст ягнення збитків вказує на іс нування договірних стосункі в між позивачем та ПП ОСОБА _6, що підтверджується поясн еннями ОСОБА_6, які містят ься в відмовному матеріалі , я кі витребовувалися судом в п одаткової міліції та УМВС в Т ернопільській області. Запер ечує акт здавання передачі п риміщення кіоску № 80 від 10.02.2009р., як такий, що складений в однос торонньому порядку, стверджу є, що датою звільнення приміщ ення кіоску слід вважати дат у знищення товару ПП Крещик 04. 10.2008р., що зафіксовано в постано ві про відмову в порушенні кр имінальної справи від 13.10.2008р..

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, оцінив ши представлені докази в їх с укупності, судом встановлено .

Статтею 1 ГПК України пер едбачено, що підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи мають право звер татися до господарського суд у згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів .

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни господарський суд порушує провадження у справі за позо вами, зокрема підприємств і о рганізацій, які звертаються до суду за захистом своїх пра в та охоронюваних законом ін тересів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема юриди чні особи, а суд шляхом вчинен ня провадження у справі здій снює захист осіб, права та охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Пунктом 2 статті 20 Господарс ького кодексу України встано влено, що кожний суб' єкт гос подарювання та споживач має право на захист своїх прав і з аконних інтересів.

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю "Терно пільінструмент", вул. Оболоня , 2. м. Тернопіль, є юридичною осо бою і включене до Єдиного дер жавного Реєстру підприємств та організацій України, іден тифікаційний код 14055252, що підтв ерджується довідкою № 31-13 від 03 .12.2008р. Головного управління ст атистики у Тернопільській об ласті, а тому наділений право м на звернення до суду за захи стом своїх прав.

ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (ідент ифікаційний код НОМЕР_1) з ареєстрована 05.01.1996р. як Суб' єк т підприємницької діяльност і - фізична особа Виконавчим комітетом Тернопільської мі ської ради, про що свідчить св ідоцтво про державну реєстра цію.

01.09.2007р. між підприємцем ОСОБ А_2 (Суборендар) та підприємц ем ОСОБА_5 (Суборендодавец ь) укладено договір суборенд и № 45, відповідно до якого Субо рендодавець, на підставі дог овору оперативної оренди май на від 20.07.2007р. із строком дії чот ири місяці, передає на правах оренди торговий кіоск № 80 в кр итому торгівельному комплек сі за адресою вул. Оболоня, 2, м. Тернопіль, а Суборендар прий має його у користування для т оргівлі промисловими товара ми (п. 1.1. договору).

Пунктами 1.2., 1.3. укладеного До говору за надане в оренду при міщення Суборендар сплачує о рендну плату в розмірі 1000 грн.: Розмір орендної плати зм інюється "Суборендодавцем" в односторонньому порядку у в ипадках, пов'язаних з господа рською діяльністю "Суборендо давця", інфляцією грошей, змін ами в складі переданого в оре нду майна, оплати витрат, відр ахувань самим "Суборендарем" та інших випадках, передбаче них законодавством, про що Су борендодавець повідомляє Су борендаря.

Термін дії зазначеного дог овору встановлений сторонам и з 01 вересня 2007 р. по 30 груд ня 2007р..

У зв'язку із закінченням терміну дії договору операт ивної оренди від 20.08.2007р. Орендар (ПП ОСОБА_5.) передав Орендо давцю (ТзОВ "Тернопільінстру мент") приміщення торгових кі осків на першому площею 428 м2 кр итого торговельного комплек су за адресою м. Тернопіль, вул . Оболоня, 2, що підтверд жується актом передачі-прийм ання об'єкта оренди від 03.01.2008р. т а встановлено постановою Льв івського апеляційного госпо дарського суду у справі № 9/88-2207, що набрала законної сили. Отж е, даним актом посвідчено пра во переходу кіоску до власни ка, припинення права користу вачів, як за договором оренди , так і відповідно договором с уборенди, що відповідає норм і ч. 2 ст. 774 ЦК України.

Всупереч даної норми закон у відповідач продовжував зай мати приміщення торгового кі оску № 80 критого торговельног о комплексу, за адресою м. Терн опіль, вул. Оболоня, 2, у зв'язку з чим позивач звернувся до го сподарського суду Тернопіль ської області з позовом про у сунення перешкод у користува нні майном. Постановою Львів ського апеляційного господа рського суду від 16.12.2008р. рішення господарського суду Тернопі льської області від 01.09.2008р. у сп раві № 9/88-2207 скасовано та прийня то нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ "Тернопільінстр умент" задоволено та визнано незаконним займання суб' єк том підприємницької діяльно сті - фізичною особою ОСОБ А_2 торгового кіоску № 80 торг овельному комплексі у м. Терн ополі, по вул. Оболоня, 2 та зобо в'язано останню звільнити за ймане приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

24.12.2007р. між ТзОВ "Тернопільін струмент" (Орендодавець) та Су б'єктом підприємницької діял ьності - фізичною особою О СОБА_6 (Орендар) укладено дог овір оперативної оренди, від повідно до якого Орендодавец ь зобов'язався передати, а Оре ндар зобов' язався прийняти в строкове платне користува ння нерухоме майно - приміще ння торгових кіосків на перш ому поверсі торгового компле ксу за адресою: м. Тернопіль, в ул. Оболоня, 2 площею 280,7 м2 (п. 1.1. дог овору), що належить Орендодав цеві на праві власності, що пі дтверджується свідоцтвом пр о право власності на будівлі критого торгівельного компл ексу під літ. "Б" загальною пло щею 2097,1 м2 виданого 1 травня 2006 рок у ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до п. 2.1. вищезазн аченого договору, метою орен ди майна є його використання Орендарем у господарській д іяльності, пов'язаній із здав анням майна в піднайм (суборе нду) фізичним та юридичним ос обам відповідно до цільового призначення майна.

Пунктом 3.2. договору сторон и визначили порядок переданн я, а саме за актом приймання-пе редачі. Передача майна Оренд одавцю здійснюється протяго м десяти календарних днів з м оменту кладення договору.

Строк оренди, згідно п. 4.1. дог овору становить чотири кален дарних місяці з моменту прий няття Майна за актом передан ня-приймання. Строк оренди мо же бути скорочений лише за зг одою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього д оговору (п. 4.2. договору).

Згідно п.п. 5.1 договору сторон и встановили, що за повний кал ендарний місяць користуванн я майном, Орендар сплачує оре ндну плату (з урахуванням її і ндексації) в розрахунку 2.000 грн . за 100 м2 орендованої площі, що з врахуванням площі майна ста новить 5.614,00 грн..

До виконання господарськи х договорів, згідно п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом.

Згідно ст. 67 Господарського кодексу України відносини п ідприємств з іншими підприєм ствами, організаціями, грома дянами в усіх сферах господа рської діяльності здійснюют ься на основі договорів. Підп риємства вільні у виборі пре дмета договору, визначенні з обов'язань, інших умов господ арських взаємовідносин, що н е суперечить законодавству У країни.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться (ст. 526 Цивільн ого кодексу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України).

Актом передачі - приймання о б'єкту оренди від 31 грудня 2007 ро ку (додаток № 1 до договору) Оре ндодавець (ТзОВ "Тернопільін струмент") передав, а Орендар ( ПП ОСОБА_6.) прийняв в тимча сове платне користування при міщення торгових кіосків на першому поверсі торгового ко мплексу за адресою: м. Тернопі ль, вул. Оболоня, 2 площею 280,7 м2, а с аме номери кіосків з № 1 по № 22 т а з № 80 по № 121.

06 лютого 2008 року фізична Суб'є кт підприємницької діяльнос ті - фізична особа ОСОБА_6 звернулась до ТзОВ "Тернопіл ьінструмент" з заявою про роз ірвання договору оперативно ї оренди від 24 грудня 2007 року в ч астині оренди торгового кіос ку № 80.

За наслідками розгляду вищ езазначеної заяви Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 сто ронами 07.02.2008р. укладено додаток до договору від 24.12.2007р. (Договір про внесення змін) відповідн о до абзацу 3 якого, сторонами достроково розірвано догові р оперативної оренди від 24.12.2007р . в частині передачі в строков е платне користування нерухо мого майна, а саме торгового к іоску № 80, що знаходиться на пе ршому поверсі торгового комп лексу за адресою м. Тернопіль . вул. Оболоня, 2, площею 4,0 м2.

По закінченню строку дії до говору оперативної оренди ві д 24.12.2007р. Суб'єкт підприємницько ї діяльності - фізична особа ОСОБА_6 (Орендар) згідно ак та передачі - приймання від 01.05.2008р. передала, а ТзОВ "Тернопі льінструмент" (Орендодавець) прийняв приміщення торгових кіосків на першому поверсі т оргового комплексу за адресо ю: м. Тернопіль, вул. Оболоня, 2 п лощею 280,7 м2, а саме номери кіоск ів з № 1 по № 6, з № 8 по № 22, № 81. З № 83 по № 101, з № 103 по № 107, з № 109 по № 121. Отже, на ч ас закінчення договору опера тивної оренди ПП ОСОБА_6 к іоск № 80 ТзОВ "Тернопільінстру мент" не передавався.

Згідно акта передачі прийм ання об' єкта від 10.02.2009р., склад еного за участю посадових ос іб та працівників ТОВ «Терно пільінструмент»та працівни ка охоронної фірми ТзОВ «Мак сима», ПП ОСОБА_2 передала , а комісія прийняла приміщен ня торгового кіоску № 80, що зна ходиться м. Тернополі, вул. Обо лоня, 2, при цьому даний акт ПП ОСОБА_2 підписувати відмов илася, про що свідчить акт про відмову від підпису від 10.02.2009р. .

Таким чином, починаючи з січ ня 2008р. відповідач незаконно з аймала приміщення торгівель ного кіоску № 80, що належать по зивачеві, постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.12.2008р. виконала л ише 10.02.2009р., що підтверджується актом приймання передачі.

Жодних інших доказів звіль нення приміщення сторонами с уду не надано.

Постанову про відмову в пор ушенні кримінальної справи в ід 13.10.2008р., якою підтверджено фа кт знищення майна ПП ОСОБА_ 2 04.10.2008р. судом, як доказ звільн ення приміщення, до уваги не б ереться, оскільки знищення м айна, що знаходиться в приміщ енні не підтверджує факту зв ільнення даного приміщення. Окрім того, наявність спору п ро звільнення приміщення в г рудні 2008р., який вирішувався Ль вівським апеляційним господ арським судом підтверджує фа кт зайняття приміщення стано м на 16.12.2008р. та спростовує тверд ження позивача про звільненн я приміщення 04.10.2008р.

У відповідності до ст. 34 ГПК о бставини справи, які у відпов ідності до законодавства пов инні підтверджуватися певни ми засобами доказування, не м ожуть бути підтверджені інши ми засобами доказування.

Оцінивши зібрані по спра ві докази, суд прийшов до висн овку, що позовні вимоги підля гають до часткового задоволе ння, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 ЦК Укра їни підставою виникнення цив ільних прав і обов'язків у тому числі, щодо відшкодув ання кредиторові або іншій о собі збитків (шкоди) є зобов'яз ання, які виникають з до говорів та інших правоч инів або внаслідок завд ання шкоди.

Відповідно до ст. 16 ЦК Украї ни кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су. Способами захисту цивіль них прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відш кодування майнової шкоди. Зг ідно із ч. 1 ст. 22 ЦК України особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування. Відповідно до ч. 2 за значеної статті, збитками є: в трати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а). Тобто відшкодування збитк ів має місце при наявності ск ладу цивільного правопоруше ння, що, як і склад будь-якого і ншого правопорушення, включа є в себе протиправну поведін ку заподіювача, наявність не гативних наслідків (шкоди), пр ичинний зв' язок між протипр авною поведінкою та наслідка ми, а також вину заподіювача. В ідшкодування збитків - це мір а відповідальності за правоп орушення в сфері господарюва ння, тому її застосування мож ливе лише за наявності підст ави відповідальності, передб аченої законом.

Наведену правову позицію в икладено в постановах Верхов ного Суду України при здійсн енні касаційного перегляду с удових рішень у справах про в ідшкодування збитків (постан ова Верховного Суду України від 30.05.2006 у справі № 42/266 - 6/492).

Враховуючи, що підставою зв ернення до суду з позовом є безпідставне зайняття ві дповідачем приміщення, яке н алежить позивачу, і матеріал и справи та встановлені судо м обставини свідчать про від сутність між сторонами даног о спору договірних зобов' яз ань, позивач звернувся до суд у з вимогою про відшкодуванн я шкоди шляхом стягненн я з відповідача збитків у виг ляді упущеної вигоди. Правом ірність такого способу відшк одування шкоди вбачається з приписів ст.22 ЦК України, оскі льки збитки - це категорія ц ивільного права в цілому.

Загальні положення про від шкодування шкоди, завданої м айну фізичної або юридичної особи, унормовано у Главі 82 ЦК України.

Підставою цивільно-правов ої відповідальності за запод іяння шкоди є існування скла ду правопорушення, що включа є такі елементи, як: 1) протипра вність поведінки; 2) шкода; 3) при чинний зв' язок між ними; 4) ви на заподіювача шкоди. Кожна с кладова частина правопоруше ння підлягає доведенню. Відс утність одного із елементів правопорушення виключає цив ільно-правову відповідальні сть.

При цьому на кредитора пок ладається обов' язок довед ення факту протиправної пове дінки, наявності збитків і їх розміру та причинно-наслідк ового зв' язку між протипра вною поведінкою й понесеним и збитками.

Із матеріалів справи вбача ється, що між ТзОВ "Тернопі льінструмент" та Суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті - фізичною особою ОСОБА _2 договірних відносин, як і б породжували для сторін юр идичні наслідки, а тому на спі рні правовідносини поширюю і вся норми права, які регулюют ь позадоговірні відносини, т обто зобов'язання, які виника ють внаслідок заподіяння шко ди, в даному випадку, як в важає позивач, шкода полягає у збитках, заподіяних відпов ідачем внаслідок протиправн их дій останнього, які поляга ють в неотриманні орендної п лати за користування торгіве льним кіоском.

У відповідності до вимог ст . 1166 Цивільного кодексу Україн и майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особи стим правам фізичної ос оби або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної особи або юридичної особ и, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Названа норма регулює поз адоговірні зобов' язання, пі дставою яких є неправомірні юридичні дії - делікти, на ві дміну від ст.623 ЦК України, яка в изначає підставою виникненн я договірного зобов' язання у вигляді відшкодування зби тків - правомірний юридични й факт - договір.

Матеріалами справи підтве рджено, що після закінчення т ерміну дії договору суборенд и № 45 від 01.09.2007р., укладеного між ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБ А_2, з січня 2008р. по лю тий 2009р. відповідач без зако нних підстав займав приміщен ня торгівельного кіоску № 80, щ о знаходиться за адресою м. Те рнопіль, по вул. Оболоня, 2 та на лежать на праві власності по зивачу.

А відтак у період січень 2008р. - 10 лютого 2009р. позивач не мав з моги використовувати своє ма йно (кіоск № 80) на власний розсу д.

У відповідності до норм чин ного законодавства поняття в ласності передбачає вільне в олодіння, користування та ро зпорядження своїм майном. Ст . 386 ЦК України передбачено зас ади захисту права власності, зокрема власник, права якого порушені, має право на відшко дування завданої йому матері альної шкоди.

У зв' язку з наведеним суд констатує право позивача на звернення з відповідним поз овом про відшкодування збитк ів у вигляді упущеної вигоди .

Відповідачем заперечуєть ся право позивача на звернен ня з позовом до ПП ОСОБА_2 п ро відшкодування збитків, вк азуючи, що відповідальність у вигляді стягнення збитків повинна бути покладена на ПП ОСОБА_5, з яким позивач мав договірні відносини по орен ді кіоску № 80 до 30. 12.2007р. (поясненн я в судовому засіданні 08.05.2009р.).

Дані твердження відповіда ча спростовуються відсутніс тю будь-яких відносин між ПП ОСОБА_5 та позивачем за пері од січень 2008р. - лютий 2009р., наяв ністю акта приймання - перед ачі приміщення від 03.01.2008р., згід но якого ПП ОСОБА_5 переда но приміщення кіоску № 80 позив ачу, закінченням договору су боренди з ПП ОСОБА_2, а відт ак у ПП ОСОБА_5 відсутні бу дь-які правові підстави на зв ернення до відповідача з вим огою про відшкодування збитк ів, оскільки відсутні будь-як і права на спірне приміщення , а використання приміщення, щ о належить на праві власност і позивачу, не завдало жодних збитків ПП ОСОБА_5

Разом з тим, згідно вимог ци вільного законодавства, збит ки відшкодовуються особою, я ка їх завдала.

Як визнано відповідачем та встановлено судовими рішенн ями у справі № 9/88-2207, ПП ОСОБА_2 займала приміщення кіоску № 80 незаконно.

Протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, по лягає в порушенні чинних пра вових норм, у результаті чого завдається шкода фізичним і юридичним особам. Протиправ ність поведінки особи у поза договірних стосунках означа є, що вона суперечить нормам п рава. У позадоговірних зобов ' язаннях неправомірна пове дінка порушує абсолютні прав овідносини, для яких суб' єк тивні права (право на життя, пр аво на здоров' я, право власн ості тощо) сформульовані в за конодавстві у загальному виг ляді. Так, із змісту позовної з аяви вбачається, що позивач п осилається на порушення його права власності, тобто право володіння, користування та р озпорядження майном. А відта к користування приміщенням к іоску № 80, що належать на праві власності ТОВ "Тернопільінс трумент", відповідачем без бу дь-яких правових підстав слі д вважати протиправним.

Як встановлено в судовому з асіданні, власник будівлі кр итого торгівельного комплек су по вул. Оболоня, 2 - ТзОВ "Тер нопільінструмент" після закі нчення терміну дії договору оперативної оренди з підприє мцем ОСОБА_5 здав в оренду торгівельний кіоск № 80 іншому суб' єкту підприємницької д іяльності ПП ОСОБА_6 для п ередачі в оренду приватним п ідприємцям для здійснення то ргівлі.

Протоколом загальних збор ів учасників товариства від 06.02.2008р. (дата подання заяви ОСО БА_6 про розірвання договор у) Товариством вирішено не на давати приміщення кіоску № 80 в оперативну оренду, а після зв ільнення його ОСОБА_2 вико ристовувати самостійно для п ередачі приватним підприємц ям в оренду для здійснення то ргівельної діяльності, з мет ою уникнення конфліктів, зав дання матеріальної шкоди та захисту репутації товариств а.

Окрім того Товариство визн ає про можливість укладення останнім двох видів договорі в метою яких є здавання в опер ативну оренду приміщень та з давання приміщень оренду під приємцям з метою здійснення торгівельної діяльності, при чому зазначає, що контрагент ами по договорах оперативної оренди є визначене коло осіб , зокрема ОСОБА_11, ОСОБА_6 , ОСОБА_5, а ОСОБА_2 нік оли не надавалося приміщення в оренду з подальшою можливі стю здачі в суборенду, що зреш тою і не спростовувалося від повідачем в судових засіданн ях

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2007 року, 15.06.2007р., 10.01.2008р. до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Тернопільінстру мент з письмовими заявами зв ернулися підприємці ОСОБА _5, ОСОБА_9, ОСОБА_12 з пр оханням надати в оренду в тор говому комплексі по вул. Обол оня, 2 два торгових кіоски /ОС ОБА_5./, три торгових кіоски / ОСОБА_9/ та один торговий кіо ск /ОСОБА_12/ із сплатою орен дної плати в розмірі 3.000,00 грн. в місяць за один торговий кіос к.

Із представлених позиваче м на вимогу суду документів, 10 січня 2007 р. та 01 лютого 2008 року мі ж орендодавцем ТзОВ фірмою "Т ернопільінструмент" та підпр иємцем ОСОБА_9 були укладе ні договори оренди торгових кіосків № 1-76 та відповідно № 108 в критому торгівельному компл ексі за адресою вул. Оболоня, 2 із щомісячною сплатою оренд арем орендної плати в розмір і 3.000,00 грн.; 01 вересня 2008 року між Т зОВ фірмою "Тернопільінструм ент" та підприємцем ОСОБА_8 був укладений договір оренд и торгового кіоску № 1-107 в крито му торгівельному комплексі з а адресою вул. Оболоня, 2 в м. Тер нополі, відповідно до п. 1.2. дого вору за надане в оренду примі щення орендар сплачує орендн у плату в розмірі 3.000,00 грн. щоміс ячно; 01 вересня 2008р. та 10.09.2008р. між п озивачем та підприємцем ОС ОБА_13, було укладено договор и оренди торгових кіосків № 1-4 7 та № 1-117 відповідно із сплатою орендної плати в розмірі 3.000,00 г рн. щомісячно; 01.10.2008р. між позива чем та підприємцем ОСОБА_10 було укладено договори орен ди торгового кіоску № 108 (№ 1-111) із сплатою орендної плати в роз мірі 3.000,00 грн. щомісячно.

Відповідно до п. 2.2 вищезазна чених договорів орендарю заб ороняється надавати площу в суборенду.

Заперечення відповідача щ одо фіктивності даних догово рів судом до уваги не берутьс я, оскільки дані угоди були чи нними, та не визнавалися неді йсними у встановленому закон ом порядку.

Факт сплати підприємцем ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 орендної плати в розмірі 3.000 грн. підтверджуєт ься прибутковими касовими ор дерами наявними у матеріалах справи.

Отже позивачем доведено мо жливість укладення договорі в оренди приміщень торгового комплексу з іншими підприєм цями в 2008р. для здійснення оста нніми торгівельної діяльнос ті, у зв' язку з викладеним су д вважає доведеним протиправ ну поведінку відповідача, що виявилась у незаконному кор истуванні приміщенням, власн иком якого є позивач, наслідк ом чого є збитки від неодержа ної орендної плати.

Умови і порядок відшкодува ння збитків врегульовано ст. 226 цього Кодексу. Зокрема, відп овідно до ч.ч. 1-4 ст. 226 ГК України учасник господарських відно син, який вчинив господарськ е правопорушення, зобов'язан ий вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у г осподарській сфері інших уча сників господарських віднос ин або щодо зменшення їх розм іру, а у разі якщо збитків завд ано іншим суб'єктам, - зобов'яз аний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добров ільному порядку в повному об сязі, якщо законом або догово ром сторін не передбачено ві дшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевн о знає, що порушить його при н астанні строку виконання, по винна невідкладно повідомит и про це другу сторону. У проти лежному випадку ця сторона п озбавляється права посилати ся на невжиття другою сторон ою заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповід ного зменшення розміру збитк ів. Сторона господарського з обов'язання позбавляється пр ава на відшкодування збитків у разі, якщо вона була своєчас но попереджена другою сторон ою про можливе невиконання н ею зобов'язання і могла запоб ігти виникненню збитків свої ми діями, але не зробила цього , крім випадків, якщо законом а бо договором не передбачено інше.

Матеріалами справи підтве рджено відсутність обставин або будь-яких дій з боку відпо відача з метою вчинення захо дів до запобігання збитків, а відтак відповідач позбавляє ться права посилатися на нев життя позивачем заходів щодо запобігання збиткам та вима гати зменшення розміру збитк ів.

При цьому посилання відпов ідача на звернення до позива ча з пропозицією укладення д оговору, як доказ вжиття захо дів щодо запобігання збиткам , судом до уваги не береться, о скільки впродовж 2008 року між с торонами договір укладено не було, окрім того в задоволенн і позову в частині спонуканн я позивача до укладення дого вору оренди на кіоск № 80 з ПП ОСОБА_2 у справі № 9/88-2207 відмов лено.

Водночас судом береться до уваги і факт укладення догов ору між позивачем і ПП Климен ко строком дії до 30.04.2008р., у зв' я зку з чим суд констатує факт в ідсутності наміру позивача в даний період укладати догов ір оренди кіоску № 80 з приватн ими підприємцями з метою зді йснення торгівельної діяльн ості, у зв' язку з чим упущена вигода за період з січня по 30 к вітня 2008р. слід вважати визнач еною неправомірно з розрахун ку 3.000 грн. за кіоск та підлягає зменшенню з розрахунку варт ості 1 м2 площі оренди у відпов ідності до умов договору, укл аденого між ТзОВ та ПП Климен ко, а саме 20 грн. за м2 і складати ме за цей період 240 грн..

Щодо періоду з травня 2008р. по лютий 2009р., то судом враховано, що відповідачем згідно акта передачі-приймання об' єкта від 10.02.2009р., акт відмови від підп ису від 10.02.2009р. звільнено приміщ ення (інших доказів відповід ачем не надано), беручи до уваг и існування договорів оренди з приватними підприємцями в артістю предмета оренди в 3000 г рн., звернень підприємців з за явами щодо можливості укладе ння договорів оренди за ціно ю 3000 грн. за м2, у зв' язку з чим п озовні вимоги в частині нара хування збитків у вигляді уп ущеної вигоди за даний періо д із розрахунку 3000 грн. щомісяч но, суд вважає правомірними.

Враховуючи викладене, беру чи до уваги, що відповідач по с праві підприємець ОСОБА_2 за період з 01.01.2008 року (закінчен ня договору суборенди) по 10.02.2009 року (акт передачі-приймання об' єкту, акт відмови від під пису від 10.02.2009р.) фактично викор истовувала спірне приміщенн я без будь - яких законних пі дстав, при цьому позивач, як вс тановлено судом, обґрунтован о міг розраховувати на отрим ання прибутків у вигляді оре ндної плати шляхом передачі спірного приміщення в оренду іншому суб'єкту господарюва ння, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково, в розмірі 26640 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 4 9 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно зад оволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, Г осподарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволь нити.

2.Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2, АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Тернопільінструмент", вул. Оболоня, 2, м. Тернопіль іде нтифікаційний код 09338427 - 26.640 грн . заподіяних збитків; 266,4 грн. де ржавного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

3.В решті позову відмовити.

4.Рішення господарського су ду набирає законної сили в де сятиденний строк з дня його п рийняття (підписання рішення ).

5.Накази видати стягувачам п ісля набрання судовим рішенн ям законної сили.

6.На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу, а про курор апеляційне подання про тягом десяти днів з дня прийн яття рішення через місцевий господарський суд.

Суддя Г.Б. Бучинськ а